Jag tycker det är konstigt att fiberägaren tar det vidare överhuvud taget. Då skulle de kunna stänga allas anslutning när hus byter ägare, och säga att de inte betalt för installationen. Det är nog få nya ägare som får med kvitton på fiberinstallationen. Sen skickar de en faktura på installation igen. Beställer jag kabel-tv med installation, men sedan inte betalar installatören så har jag garanterat fortfarande ett tv-abonnemang.G Grim Pedersen skrev:
Installationen och den löpande tjänsten är inte samma sak. Och eftersom de gjort att internetleverantören ordnar alla avtal så har jag svårt att se att de får stänga av fibern alls. Det skulle ju isåfall vara om internetleverantören slutar betala nät-ägaren. Det känns lite som utpressning....
Ja, i princip så kan de stänga allas anslutningar antar jag. Jag tror att de kan stänga hela ortens anslutningar om de vill också.Ramnemark skrev:
Lite som att vattenverket kan stänga kranen för hela staden om de vill.
När man köper en fiberinstallation, så köper man egentligen inget alls. Man betalar bara lite pengar för att de ska dra en fiber hem till dig, denna fiber äger sedan de, och inte du.
Lite som att jag skulle betala en målarfirma för att måla om min grannes hus. Jag får ett finare hus nära mig.
Men jag har inga rättigheter alls till varken huset eller jobbet. Jag betalar bara det hela.
Nej inte här. Men i andra länder har det hänt. Var något exempel där ett privat företag köpte allt vatten och sedan utövade utpressning. Det slutade med att folk tog till vapen mot dem. Så slutade den historian.Nja, el och vatten kan man inte stänga av hur man vill. Men fibern har nog inte samma regler
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Jo. Du förenklar kraftigt, och gör en del hopp utan mellanstegen.L Lolight skrev:
Så kan upplägget visst vara, men det har ingen direkt bäring på fallet. Eller rättare, inte med nödvändighet. Det beror på vad som är avtalat mellan alla parter, och hur lagen skall tolkas.L Lolight skrev:
Om TS har betalat sin avgift till sin ISP så har ägaren av fibern fått betalt för att ha den igång under hela tiden TS har använt fibern. Så beroende av avtal så kan man mycket väl vara så att du har "rätt att kräva tjänster av andra". Iaf i transitiv bemärkelse, dvs via sin ISP.L Lolight skrev:
Det som tvistas om är om fiberägaren fått betalt för installationen. Och om det är så att installationskostnaden är en fråga för ett konkursbo, så är det långtifrån säkert att fiberägaren kan kräva annan än konkursboet på den skulden.
Det är som sagt svårt att avgöra vem som har rätt till vad, och det kan mycket väl vara så att fiberägaren gör sig skyldig till avtalsbrott när de inte levererar tjänst. Om de är "sura" hör inte till det juridiska spörsmålet.
Så, jag följer med intresse.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Om du är medlem i Villaägarna så har du ju gratis juridisk rådgivning där också. Det kan ju vara av intresse att iaf pröva.K Kipa skrev:
Men stalltipset är att det behövs en jurist som sätter sig och läser avtalen och jobbar vidare därifrån.
Ah just det! Då är telefonlistan klar för imorgon. Försäkringsbolaget, Bahnhof, Villaägarna och PTS. Hoppas bara jag får avtalen från fiberägaren imorgon också, kan inte göra så mycket dörren jag har det antar jag.
Har en B2B advokat på jobbet jag bollar lite med men får se hur mkt han orkar göra pro bono
Ett avtal om fiberanslutning borde bara var möjligt att ingå för den som är fastighetsägare.mathiash77 skrev:
Att ett AB betalar (eller kommer att betala) anslutningsavgift är ngt annat.
Så, vem står på anslutningsavtalet?
När sedan fastigheten byter ägare så ska nätägaren och den nya fastighetägaren ingå ett nytt avtal om att ta över anslutningen, jfr elanslutning.
Finns det ett sådant avtal?
Om ej så är det det som ska upprättas. Ev tidigare skuld för anslutningsavgiften är förstås ett skäl för fiberägaren att vägra sådant avtal.
Tycker det är en klockren skuld som förre fastighetägaren har.
Finns där inga pengar så blir det att betala för den nya fastighetsägaren om den vill ha fiber.
Redigerat:
Skulden för en tjänst kan ju inte gå över till den nya ägaren om det inte är avtalat. Jämför med installation av en extraljusramp, inte får den nye ägaren av bilen ta över räkningen för ljusrampen inte. Varför skulle det ske i detta fallet?
Som delägare av ett fibernät så har vi haft liknande fall och vi har tvingats driva dem mot den som beställde tjänsten.
Som delägare av ett fibernät så har vi haft liknande fall och vi har tvingats driva dem mot den som beställde tjänsten.
Men skillnaden är väl att det står i avtalet om fiberanslutning att den inte aktiveras förrän den är betald.pacman42 skrev:
Finns inte den skrivningen så är läget mer osäkert, men det kan jag inte tänka mig.
Att också beakta är att det i avtalet med tidigare ägare finns någon klausul där man låst upp sig i 24 månader till fiber/tjänsteleverantör och under den tiden är det fibernätsägarens egendom, efter det övergår anslutningen på fastigheten till fastighetsägaren. Behöver inte påverka men är ytterligare en del som gör att det inte är så självklart.
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 834 inlägg
Visst. Om de aldrig satt på fibern för att installationen inte varit betald, så hade saken (tror jag) varit ett annat läge. Men nu har de ju satt på fibern. För att sedan stänga av den.K karlmb skrev:
Den detaljen kan en domstol mycket väl hänga upp sig på.
Men, nu är det ju som sagt inte så enkelt, utan betydligt rörigare än så; sett till helheten.
Jag har roat mig med att Googla villkoren för olika nätägare. Inte varit så lätt, men jag har hittat rätt många FAQs som beskriver vad som händer om jag som beställare av fiberförbindelse flyttar innan leverans. Det svar som jag kan hitta säger att jag som beställare är ansvarig för betalning om jag inte kan få köparen att överta beställningsansvaret, och då tillika betalningsansvaret.
Jag kikade även i beställningen min far gjorde för ca 3 år sedan för fiber till villan. Där står han som beställare. Fastigheten som sådan nämns aldrig mer än som en leveransadress. Han som person står som betalningsansvarig. I villkoren står att han är betalningsansvarig även om han flyttar innan betalning erlagts om han inte kan få någon annan att ta över beställningen vilket ska göras skriftligen till nätägaren. Intressant nog står inget om nätägarens rättigheter att stänga av tjänsten p g a utebliven betalning.
I TS fall är linan beställd och tagen i bruk efter leverans av en annan person än TS. Den personen bör ju då vara avtalspart och betalningsansvarig. Nätägaren har godkänt leveransen och villigt tagit den i bruk, med tidigare ägare som ansvarig avtalspart. TS har inget avtal alls med nätägaren. Internetleverantören TS använder och har avtal med, har i sin tur ett avtal med nätägaren. Enligt min åsikt som lekman finns det inget case för nätägaren mot TS här.
Den tidigare ägaren har inte beställt en löpande tjänst av nätägaren. Denne har beställt en engångstjänst i form av en anslutning till ett nät. Av vad jag har kunnat läsa mig till är beställaren ägare och ansvarig för själva fibern, medan nätägaren är ansvarig för övrig utrustning för att anslutningen ska fungera. Det finns alltså inget löpande leveransavtal mellan TS och nätägaren.
Själv beställde vi fiber av nätägaren när vi byggde hus. Vi fick aldrig något avtal för det. Bara en faktura när inkopplingen var klar där det står att de har rätt att byta ut den utrustning de ansvarar för. Samt att jag ansvarar för fibern fram till närmaste nod. Vilket är skåpet vid tomtgräns.
Jag kikade även i beställningen min far gjorde för ca 3 år sedan för fiber till villan. Där står han som beställare. Fastigheten som sådan nämns aldrig mer än som en leveransadress. Han som person står som betalningsansvarig. I villkoren står att han är betalningsansvarig även om han flyttar innan betalning erlagts om han inte kan få någon annan att ta över beställningen vilket ska göras skriftligen till nätägaren. Intressant nog står inget om nätägarens rättigheter att stänga av tjänsten p g a utebliven betalning.
I TS fall är linan beställd och tagen i bruk efter leverans av en annan person än TS. Den personen bör ju då vara avtalspart och betalningsansvarig. Nätägaren har godkänt leveransen och villigt tagit den i bruk, med tidigare ägare som ansvarig avtalspart. TS har inget avtal alls med nätägaren. Internetleverantören TS använder och har avtal med, har i sin tur ett avtal med nätägaren. Enligt min åsikt som lekman finns det inget case för nätägaren mot TS här.
Den tidigare ägaren har inte beställt en löpande tjänst av nätägaren. Denne har beställt en engångstjänst i form av en anslutning till ett nät. Av vad jag har kunnat läsa mig till är beställaren ägare och ansvarig för själva fibern, medan nätägaren är ansvarig för övrig utrustning för att anslutningen ska fungera. Det finns alltså inget löpande leveransavtal mellan TS och nätägaren.
Själv beställde vi fiber av nätägaren när vi byggde hus. Vi fick aldrig något avtal för det. Bara en faktura när inkopplingen var klar där det står att de har rätt att byta ut den utrustning de ansvarar för. Samt att jag ansvarar för fibern fram till närmaste nod. Vilket är skåpet vid tomtgräns.
En liten uppdatering från Bahnhof. Enligt support där så fick de notering om av fiberuppkoppling släcktes i oktober 2016 men senaste kontakten med nätägaren var i förra veckan och de sa då till Bahnhof att dem skulle "ta kontakt med kund" vilket i praktiken innebar avstängning. Det var då ingen som tog kontakt med mig iaf