För ett missförstånd gör inte att man kan komma undan en felaktig uppgift och skadestånd i en fastighetsaffär.K karlmb skrev:
Säljaren kan med den flexibla styrelsen nu välja att fullfölja eller bryta fiberanslutningsavtalet.
I det senare fallet får köparen ordna ett nytt medlemskap istället.
Oavsett vilket så ska TS hållas skadeslös gällande iaf insatsen eftersom huset är sålt med fungerande fiber.
Och ingen skugga bör falla på styrelsen.
Detta är 100% säljarens problem.
det är ingen avgift, det är en insats. Dvs den kommer inte påverka ek föreningens resultat, men ligger som en del av eget kapital. Ni ”betalade” för detta när ni köpte fastigheten, men rent tekniskt överläts den andelen i ek föreningen till er, men i ert fall var ju insatsen aldrig betaldIsabelleH skrev:
Så du menar att den ägaren som beställde fiberanslutningen är ansvarig för avgifterna?Vi vill gärna behålla fibern och betalar avgifterna som innebär nätverksavgifter och medlemsavgifter men vi tycker inte att det känns relevant att vi ska betala en anslutningsavgift på 21.500kr som påbörjades redan år 2015… Vi blir lite tokiga på detta och irriterade på föreningen som inte heller har känts ”seriösa” från början då det dröjde 6 månader innan de hörde av sig från första samtalet! Tacksam för många seriösa och goda svar som gör vi att vi kan bolla runt lite med tankarna
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 291 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 291 inlägg
Det är ju solklart att problemet ligger hos föreningen då de inte fått betalt, samtidigt har de tydligen tillåtet användning av fibern långt tillbaka i tiden
Den andra delen, ska inte vara proble6, säljaren har sålt huset med fiber och måste därigenom vara betalningsskyldig
Den andra delen, ska inte vara proble6, säljaren har sålt huset med fiber och måste därigenom vara betalningsskyldig
Att man tillåtit användning av en resurs i det här fallet fiber - utan att full insats är erlagd, är nog inte i sig en orsak till att man ska låta en annan person nyttja resursen utan att insatsen blir full betald.
Orsaken är ju att den nya ägaren av fastigheten inte tagit över medlemskap och därmed insatsbevis i föreningen (inget är ju betalt). Därmed finns ju heller inte en juridisk koppling till ägaren av fastigheten och bredbandsföreningen. Möjligen skulle den nya fastighetsägare kräva att bredbandsföreningen avlägsnar anslutningen som bredbandsföreningen ansvarar för , men det är väl sannolikt inte aktuellt i det här fallet.
Allt löses på bästa och mest moraliska sätt om tidigare fastighetsägare som gick med i bredbandsföreningen och skulle betala medlemsinsats också betalar denna. Och därefter gör en överlåtelse till den senaste ägaren.
Om bredbandsföreningen av "snällhet" tillåter den nya ägaren använda bredbandet utan att ha betalt in sin insats - ja då är det de facto grannarna som är med i föreningen som betalar denna. För föreningen är dess ägare och det är alla medlemmar som betalt in sin insats. Inga andra.
Det är det alternativ du inte nämner, det är köparens problem att de fick info om att allt var betalt, men det var fel. Så då blir det säljarens problem enligt lagen om dolda fel.M merbanan skrev:
Det kan aldrig vara föreningens fel, oavsett vad som har varit och hur de låtit anslutningen användas.
Jodå.. det kan detK karlmb skrev:
Men det vill du inte bara erkänna som aktiv i en fiberförening
dåligt pokerfejs du...K karlmb skrev:Jag har ju trots allt en dokumenterat högre kompetens än du på området.
Detta är ju lite lurigt, om vi bortser från att de andra i föreningen blir "sura" så är det så att kostnaderna ska täckas av den näthyra/påslag som föreningen har på när den säljer tjänster, det är det som täcker avskrivningar och alla andra utgifter för att driva föreningen. Och eftersom det är byggt, är ju inte föreningen i behov av kapitalet, det går att vara medlem ändå, insatsen är bara lägre. Och på sikt, så kommer ju insatser att betalas tillbaka, men det ska ske först när nätet är utbyggt till alla fastigheter och det inte är något förestående investeringersbehov i nätet. Då, kommer ju dessa inte att få tillbaka något, då det de inte satt in någon insats.K karlmb skrev:
Men det gynnar ingen att stänga av fibern, för när den används så ger den intäkter till föreningen....
(ska göra i alla fall...)
Men rent krasst är det ju en insats som inte är justerad, och det står i stadgarna att man ska skjuta till kapital till föreningen, så på ett eller annat sätt behöver det ju justeras och då blir det ju till sist en uppgörelse mellan nuvarande ägare och säljaren...
Sen är det ju dåligt av föreningen att inte ha koll, men det är lätt hänt.. de borde flaggat för det tidigare.
Är föreningen inte i behov av kapitalet för att nätet är byggt?B Boan skrev:
Tänker du att alla som kommer in senare ska bara få koppla in sig gratis?
Så om det blir en återbetalning av insatserna en dag , så ska alla få lika mycket tillbaka trots att en del glidit in på räkmacka och inte betalt in något alls?
K karlmb skrev:
nej, det är ju det jag säger, när man väl börjar justera tillbaka insatser så blir det ju bara till de som satt in.
lite förenklat växer kassan varje år med samma storlek som avskrivningarna, och detta kan sen användas för att bygga ut osv, förstärka stammar. osv.
ett sätt att göra det är ju att säga att det går ha anslutningar som inte är medlemmar, det är ju fullt möjligt, tex företagsanslutningar eller fall där man helt enkelt ser det som en intäkt att få löpande näthyra..
så det skulle ju gå att besluta om en extra avgift för anslutningar som inte är medlemmar....
Visst, men det väldigt mkt rörigare och öppnar upp för misstanke om att en del får fördelar om styrelsen inte har koll och så...B Boan skrev:nej, det är ju det jag säger, när man väl börjar justera tillbaka insatser så blir det ju bara till de som satt in.
lite förenklat växer kassan varje år med samma storlek som avskrivningarna, och detta kan sen användas för att bygga ut osv, förstärka stammar. osv.
ett sätt att göra det är ju att säga att det går ha anslutningar som inte är medlemmar, det är ju fullt möjligt, tex företagsanslutningar eller fall där man helt enkelt ser det som en intäkt att få löpande näthyra..
så det skulle ju gå att besluta om en extra avgift för anslutningar som inte är medlemmar....
Om du flyttar in till stan och köper ett av alla dessa hus med "fiber i gatan ", så är det ju inte precis gratis att få den inkopplad.
Varför skulle det fungera annorlunda när det är ute på landet?
det ligger i kraven på ek för att ha en lista på alla medlemmar och insats, så det är inget större problem det är olika.K karlmb skrev:
men det är en väldig skillnad på insats och anslutningsavgift! Till Telia betalar du en avgift för att de ska investera i att bygga in till dig, rent formellt skall den utgiften läggas till balansräkningen och avskrivas på 25-30 år, det är sen kostnaden för nätägaren, som måste täckas av löpande intäkter (näthyra).
om en förening skulle kunna få låna pengar utan ränta, så skulle det gå fint bygga ett nät med bara några tusenlappar i anslutningsavgift..
vi hade uppe detta dilemmat med vår revisor, och det var teknsikt sett inga problem sa de, men sen visade det sig att det var feldokumenterat så det var rätt, så vi slapp bekymret...