Fel pris i webbutik - beställde och fick hem verktyget. Nu då?

[Mikael_L]

Och nej, knappast KKL40§3st då den tydligt säger att varan är kundens och oåterkallelig när full betalning är erlagd och i detta fallet så inträffade det redan innan varan var packad.

Nu orkar jag inte kolla lagtexten igen.
Men som jag fick för mig så räckte det inte med full betalning för att säljaren ska vara förhindrad att avbryta affären. Utan varan måste ha kommit köparen tillhanda också.

Och det låter ju som en rimlig avvägning av parternas intressen när det kommer till distansaffärer.

Om det är som jag tror och tänker så har lagstiftaren tagit hänsyn till att säljaren ska få en rimlig chans att kolla att affären är som denne tänkt, innan avtalet blir oåterkalleligt giltigt. Då många webaffärer direktbetalas med kontokort och beställningar läggs även under nattetid så är det rimligt att affärsidkaren ska få en möjlighet att kontrollera att affären blev rätt innan kunden är garanterad sin vara till beställt pris.

Detta verkar ju vara en eftergift till web-shoparna för att de öht ska våga idka sin verksamhet. Vad skulle annars kunna hända om en shop blev hackad eller en precis uppsagd medarbetare avslutade fredagskvällen med att stöka till prisfilen på servern.

Men vidare har man då troligen valt tillfället då varan kommit i kundens ägo som absolut sista tidpunkt för att avbryta affären. Och det är likaså rimligt. Ska man som kund inte våga börja använda sin beställda vara, eller packa in den i presentpapper på direkten och ge bort den?

Ju mer jag tänker på det, desto mer bra känns upplägget, att den oåterkalleliga tidpunkten för köpets genomförande ligger då kunden har varan i sin hand. Detta är nog att anse till något större fördel för företaget, men dock den enklaste gränsdragningen som på hyggligt bra vis säkrar båda parternas intressen.

Det borde finnas förarbeten till aktuell lagstiftning? Det är ju såpass moderna lagar ...

 

[niklasn]

Nu verkar ju NoN vara e-handlare på en ganska låg nivå, men t.ex. Amazon experimenterade ett tag med individuell prissättning baserat på ditt och framförallt andras liknande dig tidigare köpmönster för att kunna få ut ett bättre pris. Tror de fick sluta med det av integritetsskäl, men det var några år sedan så de är säkert igång igen.

 

[fsn]

Nu orkar jag inte kolla lagtexten igen.
Men som jag fick för mig så räckte det inte med full betalning för att säljaren ska vara förhindrad att avbryta affären. Utan varan måste ha kommit köparen tillhanda också.

Och det låter ju som en rimlig avvägning av parternas intressen när det kommer till distansaffärer.

Om det är som jag tror och tänker så har lagstiftaren tagit hänsyn till att säljaren ska få en rimlig chans att kolla att affären är som denne tänkt, innan avtalet blir oåterkalleligt giltigt. Då många webaffärer direktbetalas med kontokort och beställningar läggs även under nattetid så är det rimligt att affärsidkaren ska få en möjlighet att kontrollera att affären blev rätt innan kunden är garanterad sin vara till beställt pris.

Detta verkar ju vara en eftergift till web-shoparna för att de öht ska våga idka sin verksamhet. Vad skulle annars kunna hända om en shop blev hackad eller en precis uppsagd medarbetare avslutade fredagskvällen med att stöka till prisfilen på servern.

Men vidare har man då troligen valt tillfället då varan kommit i kundens ägo som absolut sista tidpunkt för att avbryta affären. Och det är likaså rimligt. Ska man som kund inte våga börja använda sin beställda vara, eller packa in den i presentpapper på direkten och ge bort den?

Ju mer jag tänker på det, desto mer bra känns upplägget, att den oåterkalleliga tidpunkten för köpets genomförande ligger då kunden har varan i sin hand. Detta är nog att anse till något större fördel för företaget, men dock den enklaste gränsdragningen som på hyggligt bra vis säkrar båda parternas intressen.

Det borde finnas förarbeten till aktuell lagstiftning? Det är ju såpass moderna lagar ...

Ja, absolut. Den paragrafen (eller 3:e stycket) handlar om att kunden redan har varan.

 

[Microkatten]

Jag förstår dit syfte och jag hade troligtvis haft svårt att inte göra likadant men det är sällan en bra idé att som lekman börja käfta om lagrum och paragrafer med ett företag som rimligtvis har juridisk hjälp tillgänglig. Man kan ha hur rätt som helst men änå bli rövad. Bättre att hålla käften, på sin höjd nämna konsumentköplagen och e-handelslagen och konsumetrådgivaren men i övrigt hålla käften. Tror jag iallafall.....

Inte menar jag att man skall käfta om lagrum, utan NoN bör rimligtvis få chansen att visa - att övertyga mig - att de faktiskt har rätt till sin begäran om nytt, ökat, pris. Det är just för att jag är lekman som jag vill ha den informationen, jag kan ju ha fel i mitt antagande att begäran inte är laglig. För det är väl ändå just att jag tror att deras begäran är olaglig som jag överväger att neka begäran, och då måste väl rimligtvis NoN få chansen att göra det troligt för mig att de lagligen har rätt? Och det kan vara svårt att göra utan att hänvisa till lagar eller liknande tidigare fall.

Alternativet, är det att bara meddela NoN att jag inte anser deras begäran är laglig och därför ej går med på begäran?

Sedan skall man inte vara rädd för att företag har större juridiska resurser, då skulle en enskild person aldrig våga opponera sig mot någonting som kan vara olagligt. Men det kräver att du själv läser in dig på juridiken eller tar hjälp med det. Annars är du nog ganska körd. Kunskap är makt. Och det är inte ovanligt att företag, kommuner m.m, faktiskt har fel, trots stora juridiska resurser.

 

[fsn]

Inte menar jag att man skall käfta om lagrum, utan NoN bör rimligtvis få chansen att visa - att övertyga mig - att de faktiskt har rätt till sin begäran om nytt, ökat, pris. Det är just för att jag är lekman som jag vill ha den informationen, jag kan ju ha fel i mitt antagande att begäran inte är laglig. För det är väl ändå just att jag tror att deras begäran är olaglig som jag överväger att neka begäran, och då måste väl rimligtvis NoN få chansen att göra det troligt för mig att de lagligen har rätt? Och det kan vara svårt att göra utan att hänvisa till lagar eller liknande tidigare fall.

Alternativet, är det att bara meddela NoN att jag inte anser deras begäran är laglig och därför ej går med på begäran?

Sedan skall man inte vara rädd för att företag har större juridiska resurser, då skulle en enskild person aldrig våga opponera sig mot någonting som kan vara olagligt. Men det kräver att du själv läser in dig på juridiken eller tar hjälp med det. Annars är du nog ganska körd. Kunskap är makt. Och det är inte ovanligt att företag, kommuner m.m, faktiskt har fel, trots stora juridiska resurser.

Nu är detta en liten grej men man läser inte på och läxar upp en jurist. Det är otroligt svårt, inte bara att läsa lagen utan att hitta tilläpningar och förstå när och inte när dessa är tillämpliga och relevanta, det är ganska lätt för en jurist att syna en hobby-jurist. Jag tror att det är lämpligast att hålla tyst i möjligaste mån. Anser dom sig ha rätt så lär man få veta det ändå, skrivet på ett torrt och analt språk.....

 

[Microkatten]

Nu är detta en liten grej men man läser inte på och läxar upp en jurist. Det är otroligt svårt, inte bara att läsa lagen utan att hitta tilläpningar och förstå när och inte när dessa är tillämpliga och relevanta, det är ganska lätt för en jurist att syna en hobby-jurist. Jag tror att det är lämpligast att hålla tyst i möjligaste mån. Anser dom sig ha rätt så lär man få veta det ändå, skrivet på ett torrt och analt språk.....

Var skriver jag att man skall "läxa upp" en jurist? Men ju mer kunskap du har, desto bättre underlag har du för att kunna bedöma en sltuation korrekt. Och faktiskt få rätt - eller inse att du hade fel.

 

[Chrissofsweden]

Så vad tycker ni att jag ska svara?

 

[DMOL]

Det beror ju på om du vill behålla grejorna och är medveten om processen hur det slutar. Du kommer få fakturan, vilken du bestrider. Därefter kommer inkassokravet, vilken du bestrider. Därefter går ärendet till tingsrätten som förenklat tvistemål vilken utgången är osäker.
Eller så lämnar du tillbaka sakerna.

 

[KristinaRT]

Eller också ber du (vänligt) NoN redovisa vilka lagar de stöder sig på, och refererar själv till de texter dom tidigare redovisats här (kommer inte ihåg vem som skrev det, oceanis, fsn el mikaelL tror jag)....

Skriv något i stil med "så vitt jag förstår gäller här (lägg in lagtext o paragraf), vilket jag tolkar som att ni inte har möjlighet att krävs tillbaka varor som kommit i köparens hand........"

Det viktiga är att verka ödmjuk, samtidigt som man hävdar sin rätt och tydliggör sin kunskap.

Den typen av mail lär puttas uppåt i systemet av kunstjänstmedarbetaren som tar emot det, och hamna hos juristerna. De lär sannolikt ha en mindre förenklad syn på saken.....

 

[BirgitS]

Så vad tycker ni att jag ska svara?

Jag tycker att du börjar med att kontakta kommunens konsumentvägledare eftersom de ska vara specialister på konsumentköplagen och andra lagar som har betydelse i sådana här fall.

 

[niklasn]

"Tack för ert mail.

Iom att leverans och betalning skett enligt avtal (referenser till detta/dessa) är ärendet avslutat.

Med vänlig hälsning
Namn"

 

[oceanis]

"Tack för ert mail.

Iom att leverans och betalning skett enligt avtal (referenser till detta/dessa) är ärendet avslutat.

Med vänlig hälsning
Namn"

Kan bara hålla med. Det finns ingen anledning att göra några större utsvävningar i ord.

 

[lars_stefan_axelsson]

Nu är detta en liten grej men man läser inte på och läxar upp en jurist. Det är otroligt svårt, inte bara att läsa lagen utan att hitta tilläpningar och förstå när och inte när dessa är tillämpliga och relevanta, det är ganska lätt för en jurist att syna en hobby-jurist.

Det beror precis på. Det är inte alls så enkelt som du vill låta påskina. Bara för att motparten, som är jurist, sagt något så betyder det tvärtom knappast ens något. Jurister är nämligen betalda för att argumentera, in absurdum, även det som inte går att argumentera.

Och jurister är inte mycket bättre på att förutsäga hur en domstol skulle döma än gemene man annat än i självklara fall. Men det har mer med hur domstolar (särskilt lägre instans) dömer än hur skickliga juristerna är.

Det är inte "rocket surgery" att läsa lag, förarbeten, samt (bäst) eventuella domar. Det är faktiskt precis just var en jurist skulle göra.

Jag tror att det är lämpligast att hålla tyst i möjligaste mån. Anser dom sig ha rätt så lär man få veta det ändå, skrivet på ett torrt och analt språk.....

Ja, det är det. Men det har inget med ovanstående att göra. Det är precis vad en jurist som tror sig ha rätt också skulle göra om de tror att saken skulle gå till domstol. Men att man får höra att de anser sig ha rätt, det får man med stor sannolikhet ändå, som ett brev på posten. Det är nämligen deras jobb. Därmed inte sagt att det har rätt, eller, som talesättet lär oss, kommer att få rätt.

 

[fsn]

Det beror precis på. Det är inte alls så enkelt som du vill låta påskina. Bara för att motparten, som är jurist, sagt något så betyder det tvärtom knappast ens något. Jurister är nämligen betalda för att argumentera, in absurdum, även det som inte går att argumentera.

Och jurister är inte mycket bättre på att förutsäga hur en domstol skulle döma än gemene man annat än i självklara fall. Men det har mer med hur domstolar (särskilt lägre instans) dömer än hur skickliga juristerna är.

Det är inte "rocket surgery" att läsa lag, förarbeten, samt (bäst) eventuella domar. Det är faktiskt precis just var en jurist skulle göra.



Ja, det är det. Men det har inget med ovanstående att göra. Det är precis vad en jurist som tror sig ha rätt också skulle göra om de tror att saken skulle gå till domstol. Men att man får höra att de anser sig ha rätt, det får man med stor sannolikhet ändå, som ett brev på posten. Det är nämligen deras jobb. Därmed inte sagt att det har rätt, eller, som talesättet lär oss, kommer att få rätt.

Dom är experter på dessa meningslösa argumentationer och förmågan att hitta luckor i en tafflig lekmans något för känslomässiga utläggning med orelevanta paralleller (som tex TS tafatta försök att brevledes försöka bevisa sin goda avsikt med en tandborste från Cdon). Min (ringa) erfarenhet är att det är bättre att säga mindre än mer, låta motparten bubbla men ändå inte undvika att svara på korrenspondans.

Tex hänvisa till konsumentköplagen och e-handelslagen och att ståndpunkten är att affären är avslutad och sen vara nöjd med det.

 

[Nikorasu]

Nu ar det har ett sidospar till fragan om vem skulle vinna en juridisk tvist, men du skulle kunna "sparka bollen tillbaka pa deras planhalva" sa har kanske:

Skriv att du vill lamna tillbaka varorna, forklara att du kommer att tillhandahalla dem till NoN sa snart ditt erlagda belopp ar aterbetalad till dig pa ditt konto. Nar detta ar gjort, sa kan NoN avhamta dem utanfor din bostad mellan ett lampligt klockslag nar det passar dig.

(Oavsett laget med kopet, kan jag inte se nagonstans dar du ska ansvara for NoN logistikhentering, eller lagga tid pa det.) Du tvingar darmed NoN att 1) forst aterbetala pengaran, med en okad risk till foljd och 2) arrangera upphamtning. Det kanske inte lockar dem, samtidigt som du har accepterat deras begaran.

Sorry, engelsk tangentbord...