Däremot är ni lika stora ägare och ska således komma överens, dom kan inte bara ta största delen av fastigheten och nyttja som sin egen, ditt hus är ditt och halva fastigheten är din, du har lika stor bestämmande rätt som brorsbarnen, i mitt tycke har du mer att säga till om men inte juridiskt, dom har ju roffat åt sig allt utom ditt hus, bara att du roffar tillbaka. Usch vad förbannad jag blir.
Jaaa. om man nu skulle börja kriga ordentligt så skulle ju en markering kunna vara att tömma halva förrådet och lagra upp i halva torpstugan, och fylla andra halvan av torpstugan med sitt eget "bra att ha lager".
Jag är tveksam om det gäller ens i nuvarande generation. Det går med skapligt stor sannolikhet att säga upp när som helst.Blåklocka skrev:
Tanken med att vara fastighetsägare är att man skall ha oinskränkt rätt till sin fastighet. Den typ av förbehåll som ni har i gåvobrevet om att ni inte får sälja så länge givaren är i livet osv. är egentligen (om jag förstått det rätt) inte tillåtna, men de gäller iallafall. Du kan ex. aldrig sälja en fastighet och skriva in förbehåll av den typen i köpeavtalet.
Jag har fått det förklarat (men tveksam juridisk källa) att sådana förbehåll i ex. ett testamente har högre prioritet än reglerna i jordabalken.
Jag har samma erfarenheter efter 40 år i yrket.BiFuel skrev:Jag har i mitt yrkesområde flera gånger stött på advokater som tagit sig vatten över huvudey och uttalar sig om områden de inte behärskar. De har kommit med tvärsäkra uttalanden skriftligt, som är helt i strid med all gällande praxis och tolkning av aktuell lagstiftning. Även jag rekommenderar därför att syna korten rejält
Viktigt är att veta att det enda som skiljer en person med rätt att bära titeln advokat från en annan jurist med identisk utbildning är praktik på en tingsrätt, därefter slaverilön och "foglighet" på en advokatbyrå i syfte att få samma advokats rekommendation till nytt medlemskap i samfundet.
Jag är helt motståndare till rådande övertro på juridiskt trolleri av medaljskrammel och har åtskilliga gånger blivit förvånad över den inkompetens som visats i allt utom snabbheten i faktureringsfasen. Inte få lever gott på vilseledandet.
Så mitt råd är att inte i första hand leta efter en advokat utan leta efter en expert inom fastighetsrätten och det kan vara såväl en advokat som en minst likvärdig jurist som inte ser ut som en sovjetisk julgran av alla medaljer.
Därefter tar du dennes namn och ringer ett antal ringsrätter och begär ut listpr på dennes ombudskap i mål på mail.
I listan (Excelformat) ser du vilka mål som relateras till den aktuelle juristen. Dessa kan du följa upp och då kanske finna en jurist som är diirekt expert i sak och har vunnit. Gratis research således.
Jag gjorde så här:
Eftersom mitt rättsområde inte är parkeringsjuridik så gick jag in på Sth TR och letade upp alla mål inom 5 år i disciplinen. Jag loggade målnummer, ombud och utgång och fann snart en person som hade ett stort antal vunna parkeringsmål. Jag tog kontakt med experten och denne tog mitt mål. Vi vann med fullsutten rätt ett skadestånd på 85,000 kr.
Så gör din egen gratis och grannlaga research innan du bestämmer dig för vem du ska göda. Denna bransch är full av allt från 2 benta stingrockor till glupska mördarsniglar. Skälet till detta får fortgå mot vanligt folk är att alla svenska regeringar vill dra in på Domstolsverkets kostnader av att mer eller mindre tvinga ombud att inte låta mål utvecklas mot ( hot om säker arvodesreducering i rätten ) . I gengäld för "tjänsten att stoppa före huvudförhandling" tillåts skinnflående av vanligt folk fram till den förlikning som redan från början bort ha föreslagits och sparat pengarna.
Så gör en grannlaga research så att du skiljer de verkliga experterna från pladderbaljorna innan du visar plånboken och då blir omhuldad på Vackra Gatan. Det finns excellenta budgetjurister inom alla rättsområden men inga gratis jurister.
En bra jurist känner lagen - en stjärnjurist känner domaren.
För drygt en vecka sedan begärde min brorsdotter att jag skulle ta fram ett rättsfall som bevisade att jag hade rätt. Jag vidarebefordrade Lolles sakkunniga inlägg med prejudikat från HD och hon blev tyst i över 1 vecka. I går kom ett mail där hon skrev att de hade beslutat att de behöver göra en egen värdering (jag gjorde en förra året) och det kommer att ske under sommaren. Inte ett ord om rättsfallet hon fått som bevis, så jag frågade om det betyder att hon nu inser att min stuga inte är fastighetstillbehör. Men det har hon inte behagat svara på. Ren förhalningstaktik anser jag.
Hm... Njaä... riktigt så fel har nog inte brorsdottern ändå. Juridiska begreppet "Fastighet" är det samma som mark och huset som ev står på marken/fastigheten är tillbehör till marken. När dina föräldrar dog ska deras egendom delas lika mellan dig och dina övriga syskon om inte dina föräldrar hade skrivit något speciellt i sitt testamente. Det betyder att du och din bor ska dela lika på värdet av dina föräldrars egendom.
Obs! Det handlar alltid om att dela värdet vid arv inte dela alla saker mitt itu. Om stugan stog på marken borde marken ha fått ett högre värde om ni hade sålt allt efter era föräldrar och delat på pengarna.
Om du ska hävda att huset var ditt och bara ditt borde du egentligen kunna visa något hyresavtal mellan dig och dina föräldrar för att din stuga stod på deras tomt. Annars kanske dottern kan hävda att hyresfriheten var förskott på framtida arv. Jag har hör flera fall där barn har fått något men låtit det stå kvar hos sina föräldrar som sedan dött. Då kan inte barnen komma och hävda att det där var egentligen mitt utan äger man något måste det gå att bevisa.
OBS Jag vill inte försvara din brorsdotters agerande men rent juridiska kan hon nog faktiskt ha en poäng.
Obs! Det handlar alltid om att dela värdet vid arv inte dela alla saker mitt itu. Om stugan stog på marken borde marken ha fått ett högre värde om ni hade sålt allt efter era föräldrar och delat på pengarna.
Om du ska hävda att huset var ditt och bara ditt borde du egentligen kunna visa något hyresavtal mellan dig och dina föräldrar för att din stuga stod på deras tomt. Annars kanske dottern kan hävda att hyresfriheten var förskott på framtida arv. Jag har hör flera fall där barn har fått något men låtit det stå kvar hos sina föräldrar som sedan dött. Då kan inte barnen komma och hävda att det där var egentligen mitt utan äger man något måste det gå att bevisa.
OBS Jag vill inte försvara din brorsdotters agerande men rent juridiska kan hon nog faktiskt ha en poäng.
Fast det framgår ju av tråden att TS har byggt stugan själv för egna pengar, det är alltså inte en stuga som föräldrarna har "givit". Att den stått på tomten utan att arrende utgått, kan aldrig bli ett förskott på arv, såvida man inte gjort upp ett avtal om att en arrendeavgift som sedan efterskänkts.
Njae nu vet jag inte riktigt om du läst på innan du ger juridisk rådgivning?MissMuffet skrev:
Läs återigen JB kap 2 paragraf 4.
Byggnaden har uppförts av en nyttjanderättshavare och hör därför inte till fastigheten utan ägs utav den som uppfört den. Kravet för att en byggnad som uppförts av annan skall kunna anses övergå som fastighetstillbehör är att den ska komma i samma ägares hand. När fastigheten efter bouppteckning skiftas så är brorsdotter mfl fortfarande endast delägare vilket enligt prejudikatet i HD inte är att likställa med att byggnaden kommit i samma ägares hand.
Då brorsdotter mfl inte nekar att fastigheten uppförts av TS utan anför att den vid arvsskifte övergått att bli fastighetstillbehör så är inte bevisbördan det som är problematiskt. Nästan så att det hade varit svårare om de försökt argumentera för att byggnaden var föräldrarnas och endast utlånad till TS som förskott på ett arv
För det 1:a vill jag säga till Blåklocka att det här är nog inget att oroa sig för eftersom det hände för så länge sen. Det har gått 10år sedan gåvan. Skulle någon protesterat så borde brodern ha gjort det direkt inte hans barn 10år senare.
Även om nu Blåklockas brorsbarn inte kommer att vinna det här så tycker jag inte att man ska vifta bort henne som galning. Vissa saker har hon rätt i. Tycker detta är ett bra exempel på att det är viktigt att skriva saker ordentligt om man vill att det ska bli rättvist mellan sina barn och inte leda till tvister senare.
Några saker framgår inte av Blåklockas inlägg. Det är om föräldrars avsikt var att gåvan skulle vara någon typ av arv och om föräldrar ville att det skulle bli rättvist mellan sönerna. Föräldrar har laglig rätt att favorisera ett av sina barn till en viss gräns. (orkar inte gå in på de detaljerna nu) Det framgår inte heller om huset Blåklocka byggt är ditt permanenta bostad eller ett sommarhus? Det framgår inte heller om Blåklockas hus är det ända huset på marken.
JB kap 2 paragraf 4 är lite lurig och inte helt självklar. Det som avses är egentligen inte i 1:a hand permanentbostad utan mer växthus, båtskjul eller lekställning till barn osv. som går att plocka med sig om man vill. Men, men du har helt rätt i att det var ett tag sen jag läste juridik så jag påstår inte att jag är helt säker på hur JB kan tolkas.
Några saker är jag i alla fall helt säker på.
Vid arv osv är det marknadsvärdet man ska dela på. Var föräldrars avsikt att marken skulle delas lika mellan Blåklocka och hans bror så går det inte bara att dra ett sträck mitt på tomten och tycka att nu har vi delat.
Ett hus är alltid ett tillbehör till fastigheten dvs marken huset står på. Ett bostadshus måste alltid värderas med sin tomt.
ex
Ett hus i Stockholm med sjöutsikt har ett mycket högre marknadsvärde än ett exakt precis lika dant hus djupt inne i Norrlands skogar.
OBS! Marknadsvärdet har inget att göra med vad stugan kostade att bygga. Jag kan lägga ner två miljoner på att bygga ett hus som sen kanske bara går att sälja för 100.000kr i alla fall. Marknadsvärde och och vad huset kostat är två olika saker.
Kort sagt: brorsdottern kommer troligen inte vinna något på det här men jag tycker inte hon ska viftas bort som en galning som har helt käpprätt fel, för det är hon inte.
Även om nu Blåklockas brorsbarn inte kommer att vinna det här så tycker jag inte att man ska vifta bort henne som galning. Vissa saker har hon rätt i. Tycker detta är ett bra exempel på att det är viktigt att skriva saker ordentligt om man vill att det ska bli rättvist mellan sina barn och inte leda till tvister senare.
Några saker framgår inte av Blåklockas inlägg. Det är om föräldrars avsikt var att gåvan skulle vara någon typ av arv och om föräldrar ville att det skulle bli rättvist mellan sönerna. Föräldrar har laglig rätt att favorisera ett av sina barn till en viss gräns. (orkar inte gå in på de detaljerna nu) Det framgår inte heller om huset Blåklocka byggt är ditt permanenta bostad eller ett sommarhus? Det framgår inte heller om Blåklockas hus är det ända huset på marken.
JB kap 2 paragraf 4 är lite lurig och inte helt självklar. Det som avses är egentligen inte i 1:a hand permanentbostad utan mer växthus, båtskjul eller lekställning till barn osv. som går att plocka med sig om man vill. Men, men du har helt rätt i att det var ett tag sen jag läste juridik så jag påstår inte att jag är helt säker på hur JB kan tolkas.
Några saker är jag i alla fall helt säker på.
Vid arv osv är det marknadsvärdet man ska dela på. Var föräldrars avsikt att marken skulle delas lika mellan Blåklocka och hans bror så går det inte bara att dra ett sträck mitt på tomten och tycka att nu har vi delat.
Ett hus är alltid ett tillbehör till fastigheten dvs marken huset står på. Ett bostadshus måste alltid värderas med sin tomt.
ex
Ett hus i Stockholm med sjöutsikt har ett mycket högre marknadsvärde än ett exakt precis lika dant hus djupt inne i Norrlands skogar.
OBS! Marknadsvärdet har inget att göra med vad stugan kostade att bygga. Jag kan lägga ner två miljoner på att bygga ett hus som sen kanske bara går att sälja för 100.000kr i alla fall. Marknadsvärde och och vad huset kostat är två olika saker.
Kort sagt: brorsdottern kommer troligen inte vinna något på det här men jag tycker inte hon ska viftas bort som en galning som har helt käpprätt fel, för det är hon inte.
Lolle skrev:
Jo tyvärr! spelar det alltså inte någon roll att TS har byggt huset för egna pengar. Frågan är vem som ägde vad när fastigheten skänktes och hur gåvan gått till.hempularen skrev:
Moraliskt kan man tycka att det är självklart TS hus men inte juridiskt. Moral och Juridik är inte samma sak (tyvärr)