Får jag renovera min pir?

[Contrefort]

Nej men konstruktionen är "känd" och att det finns en konstruktion dvs en pir eller brygga.
Sen om den är "känd" så är det med stor sannolikhet enklare att få tillstånd till en renovering.
Kollade området vi har stugan och varenda historisk konstruktion är markerad. Har aldrig hört talas om att någon blivit nekad att underhålla konstruktionen. Sen kan man ju inte heller kräva att en pir eller brygga tas bort som byggdes för många år sedan av annan ägare.

En renovering bör ju som nämnts ovan inte kräva något tillstånd, men om det krävs något sådant kan jag inte se att det har någon betydelse om den är känd eller inte. Den behöver ju i princip bara funnits mågot år för att finnas med på kartan. Vad är det du tänker på som skulle göra det enklare att få tillstånd för något som är med på kartan?
Sedan tror jag inte det är på fråga att den skulle behöva tas bort?

 

[paralun]

En renovering bör ju som nämnts ovan inte kräva något tillstånd, men om det krävs något sådant kan jag inte se att det har någon betydelse om den är känd eller inte. Den behöver ju i princip bara funnits mågot år för att finnas med på kartan. Vad är det du tänker på som skulle göra det enklare att få tillstånd för något som är med på kartan?
Sedan tror jag inte det är på fråga att den skulle behöva tas bort?

Jo men kort så är det ju känsligt vid havsnära ingrepp och om en konstruktion historiskt är känd så är det då oftast markerat på kartan. Sen kan jag inte se att man får förändra konstrutionen i det här fallet en pir mer än att underhålla dito. Men det är ju bara att kontakta sin kommun och fråga principiellt om vad som gäller.
(med all rätt så vill man inte ha nya "svartbyggen" längs den svenska kusten)

 

[Genomklok]

Nej men konstruktionen är "känd" och att det finns en konstruktion dvs en pir eller brygga.
Sen om den är "känd" så är det med stor sannolikhet enklare att få tillstånd till en renovering.
Kollade området vi har stugan och varenda historisk konstruktion är markerad. Har aldrig hört talas om att någon blivit nekad att underhålla konstruktionen. Sen kan man ju inte heller kräva att en pir eller brygga tas bort som byggdes för många år sedan av annan ägare.

Att en anläggning är inritad i tex topografiska webkartan är ingen garanti för att den är laglig. Det är också möjligt att en ny fastighetsägare blir ålagd att rätta en tidigares fel, även om det var länge sedan felet "utfördes". Ingen preskriptionstid i miljöbalken, bara rimlighetsavvägning.

För en vattenanläggning (tex en brygga eller en pir) är man faktiskt skyldig att underhålla den (11 kap. 17 § miljöbalken). Men den skyldigheten är inget frikort från att ha de tillstånd och dispenser som behövs för underhållsåtgärden.

 

[paralun]

Att en anläggning är inritad i tex topografiska webkartan är ingen garanti för att den är laglig. Det är också möjligt att en ny fastighetsägare blir ålagd att rätta en tidigares fel, även om det var länge sedan felet "utfördes". Ingen preskriptionstid i miljöbalken, bara rimlighetsavvägning.

För en vattenanläggning (tex en brygga eller en pir) är man faktiskt skyldig att underhålla den (11 kap. 17 § miljöbalken). Men den skyldigheten är inget frikort från att ha de tillstånd och dispenser som behövs för underhållsåtgärden.

Nej men är den inritad så är den uppmärksammad sedan är det då upp till varje kommun att hantera de havsnära "konstruktionerna" som historiskt har byggts. Jag själv ser inget problem med att "underhålla" men däremot om man ändrar konstruktionen och det är ju bara att ställa frågan till sin kommun vad som gäller principiellt!

 

[Genomklok]

Nej men är den inritad så är den uppmärksammad sedan är det då upp till varje kommun att hantera de havsnära "konstruktionerna" som historiskt har byggts. Jag själv ser inget problem med att "underhålla" men däremot om man ändrar konstruktionen och det är ju bara att ställa frågan till sin kommun vad som gäller principiellt!

"Inritningen" görs inte manuellt och även i de fall någon faktiskt gör det sker ingen prövning mot relevant lagstiftning. Alltså irrelevant.

Kommunen har hand om bygglov och strandskydd, länsstyrelsen har vattenverksamhet.

 

[Anna_H]

En renovering bör ju som nämnts ovan inte kräva något tillstånd, men om det krävs något sådant kan jag inte se att det har någon betydelse om den är känd eller inte. Den behöver ju i princip bara funnits mågot år för att finnas med på kartan. Vad är det du tänker på som skulle göra det enklare att få tillstånd för något som är med på kartan?
Sedan tror jag inte det är på fråga att den skulle behöva tas bort?

Vadå OM det krävs tillstånd för renovering? Vi säger ju att renovering INTE kräver tillstånd. Men känner du dig osäker är det faktiskt riskfritt och kostnadsfritt att ringa och fråga Länsstyrelsen om det.

 

[Contrefort]

Vadå OM det krävs tillstånd för renovering? Vi säger ju att renovering INTE kräver tillstånd. Men känner du dig osäker är det faktiskt riskfritt och kostnadsfritt att ringa och fråga Länsstyrelsen om det.

Det är inte jag som ska bygga något, så jag känner inget behov av att ringa och fråga någon. Jag menar inte heller att det krävs tillstånd för renovering.

 

[Genomklok]

Jag menar att det kan krävas en anmälan om vattenverksamhet även vid renovering, om renoveringen innebär åtgärder i vattenområdet.

 

[Anna_H]

Jag menar att det kan krävas en anmälan om vattenverksamhet även vid renovering, om renoveringen innebär åtgärder i vattenområdet.

Sant. Därav påpekandet om detta. Dvs om pirens bas är intakt och det bara är översta lagret som renoveras är det inget problem. Men att plocka upp stenar ur vattnet som rasar ner är inte säkert att man får. Men det går som sagt bra att ringa och fråga om detta.