norr om dalälven så tåls det mer av det mesta.. kallas utveckling och framåtanda..E elmont skrev:
jobb och inkomster väger tyngre än påstådda miljöaspekter...
Marknaden letar efter miljövänligare cement i större skala. Satsningen lär inte längre hamna i Sverige. Blir väl en ansökan på 10 år som sist.
LKAB hade väl redan kontaktat Kineserna för att trygga sin egen framtid. Kanske dags för Cementa att lägga ner helt och bara behålla hamnar och distributions kanaler. Går nog att göra bra business bara på det och låta någon annan göra skitjobbet.
Miljöpartiet måste jubla. Längre transporter och mer utsläpp vid produktion.
Snart blir det prisrally även på Cement. Inflationen kanske är här för att stanna trots allt. Lite sköna räntehöjningar så är krisen ett faktum.
Tänk att Cementa kommer bli en valfråga tillslut. Det hade jag aldrig kunnat gissa…
LKAB hade väl redan kontaktat Kineserna för att trygga sin egen framtid. Kanske dags för Cementa att lägga ner helt och bara behålla hamnar och distributions kanaler. Går nog att göra bra business bara på det och låta någon annan göra skitjobbet.
Miljöpartiet måste jubla. Längre transporter och mer utsläpp vid produktion.
Snart blir det prisrally även på Cement. Inflationen kanske är här för att stanna trots allt. Lite sköna räntehöjningar så är krisen ett faktum.
Tänk att Cementa kommer bli en valfråga tillslut. Det hade jag aldrig kunnat gissa…
Det är din gedigna kunskap inom miljötillståndsansökningar som gör att du bedömer deras ansökan som chansning? Har du ens läst ansökan, beslut och dom?pacman42 skrev:
föga troligt.N Nafs nafs skrev:
skön sarkasm i slutet..Krille-72 skrev:
utan säkrad cement inom kort avstånd så stannar all infrastruktur som MP anser sig vilja bygga ut inom kommande år.
LKAB kan lika gärna lägga ner de med..
För utan cement med rätt nivå och certifiering så stannar deras verksamhet helt.. de kan inte vänta dessa år..
3 år innan man få igång nästa ansökan..
4-7år innan man har Kina cement igång i Sverige... minst... Med samma kvantitet..
Detta är början på slutet för denna galenskap som vissa partier visat upp under dessa 7 år.. hänt förr... Men då valde man att starta krig om frågorna...
Jag är inte speciellt övertygad om att det skulle vara såhär. Men du vet kanske bättre, du har fått vara en fluga på väggen i styrelserummet.
Öht är hela sakfrågan alldeles för tung materia för mig, även ifall jag skulle bestämt mig för att plöja ner en massa timmar för undersökningar och läsa material så är det ändå långt ifrån säkert att jag skulle förstå kärnan i själva miljöfrågan. Det kan faktiskt hända att man behöver vara utbildad och erfaren hydrolog, eller geolog eller liknande (eller båda) för att kunna förstå och avgöra.
Och det är ju därför det är så viktigt att ha sakkunniga med sig som talar för sin sak innan man träffas i domstolen. Dvs bra gjorda rapporter och vederhäftiga sakkunniga vid sin sida.
Och kanske framförallt, ha fört någon slags dialog med viktiga parter i målet under resans gång, så man vet i förväg att man gjort det som ska, och träffat rätt med sitt material.
Jag har en känsla att Cementa har missat något i denna del av processen.
Men alltså, jag har avstått ifrån att försöka förstå själva grundfrågorna som avhandlats i rapporter och domstolsbeslut. Även min tid är begränsad.
Däremot är jag fortfarande glad över att guggen kom in rätt tidigt i tråden och lyckades få mig att se ytterligare ett perspektiv.
Först var jag upprörd, ungefär som maskintok och Krille m.fl.
Men så insåg jag att det kanske fanns fler bottnar i detta, och började också inse att det man såg mest var "propagandan" från cementa och byggindustrierna.
Och så fort jag kommer till den punkten så blev det jobbigt, det var nog inte precis som jag först trodde, och framförallt knappast svart eller vitt heller.
Så nu ser jag det som dels en miljöfråga, dels en fråga om industri, byggande, utveckling osv
Dvs två olika saker som står i viss konflikt med varandra. Jag kan inte se att det skulle var sunt att den ena aspekten fick totalt köra över den andra. Rätta valet bör vara någon slags medelväg (som jag inte kan peka ut)
Sen ser jag det dessutom som en fråga om det stora multinationella bolaget ska få fortsätta med rovdrift och köra över allt och alla, och kunna hota sig fram till att få som de vill, eller om det är natur och människor som ska få vinna kampen.
Men även här tror jag inte den rätta lösningen ligger i ytterlighetsområdena, utan det måste ju bli någon slags kompromiss, båda måste förlora lite.
(Det blir nog vinst i långa loppet det).
Kan delvis hålls med om det du skriver. Utifrån det jag läser så är det i princip omöjligt att få ett nytt tillstånd i den utsträckning som Xementa vill ha det. Eftersom de vet hur viktiga de är för Sverige så är det då rimligt att försöka få ett tillstånd utifrån dagens grundvattennivå. Det skulle nämligen vara härligt för dem att arbeta med. Utifrån detta så hade åtminstone jag försökt köra på det spåret. Går det så går det...Mikael_L skrev:
Jag är inte speciellt övertygad om att det skulle vara såhär. Men du vet kanske bättre, du har fått vara en fluga på väggen i styrelserummet.
Öht är hela sakfrågan alldeles för tung materia för mig, även ifall jag skulle bestämt mig för att plöja ner en massa timmar för undersökningar och läsa material så är det ändå långt ifrån säkert att jag skulle förstå kärnan i själva miljöfrågan. Det kan faktiskt hända att man behöver vara utbildad och erfaren hydrolog, eller geolog eller liknande (eller båda) för att kunna förstå och avgöra.
Och det är ju därför det är så viktigt att ha sakkunniga med sig som talar för sin sak innan man träffas i domstolen. Dvs bra gjorda rapporter och vederhäftiga sakkunniga vid sin sida.
Och kanske framförallt, ha fört någon slags dialog med viktiga parter i målet under resans gång, så man vet i förväg att man gjort det som ska, och träffat rätt med sitt material.
Jag har en känsla att Cementa har missat något i denna del av processen.
Men alltså, jag har avstått ifrån att försöka förstå själva grundfrågorna som avhandlats i rapporter och domstolsbeslut. Även min tid är begränsad.
Däremot är jag fortfarande glad över att guggen kom in rätt tidigt i tråden och lyckades få mig att se ytterligare ett perspektiv.
Först var jag upprörd, ungefär som maskintok och Krille m.fl.
Men så insåg jag att det kanske fanns fler bottnar i detta, och började också inse att det man såg mest var "propagandan" från cementa och byggindustrierna.
Och så fort jag kommer till den punkten så blev det jobbigt, det var nog inte precis som jag först trodde, och framförallt knappast svart eller vitt heller.
Så nu ser jag det som dels en miljöfråga, dels en fråga om industri, byggande, utveckling osv
Dvs två olika saker som står i viss konflikt med varandra. Jag kan inte se att det skulle var sunt att den ena aspekten fick totalt köra över den andra. Rätta valet bör vara någon slags medelväg (som jag inte kan peka ut)
Sen ser jag det dessutom som en fråga om det stora multinationella bolaget ska få fortsätta med rovdrift och köra över allt och alla, och kunna hota sig fram till att få som de vill, eller om det är natur och människor som ska få vinna kampen.
Men även här tror jag inte den rätta lösningen ligger i ytterlighetsområdena, utan det måste ju bli någon slags kompromiss, båda måste förlora lite.
(Det blir nog vinst i långa loppet det).
Är inte upprörd.. Utan fly förbannad..Jag är inte speciellt övertygad om att det skulle vara såhär. Men du vet kanske bättre, du har fått vara en fluga på väggen i styrelserummet.
Öht är hela sakfrågan alldeles för tung materia för mig, även ifall jag skulle bestämt mig för att plöja ner en massa timmar för undersökningar och läsa material så är det ändå långt ifrån säkert att jag skulle förstå kärnan i själva miljöfrågan. Det kan faktiskt hända att man behöver vara utbildad och erfaren hydrolog, eller geolog eller liknande (eller båda) för att kunna förstå och avgöra.
Och det är ju därför det är så viktigt att ha sakkunniga med sig som talar för sin sak innan man träffas i domstolen. Dvs bra gjorda rapporter och vederhäftiga sakkunniga vid sin sida.
Och kanske framförallt, ha fört någon slags dialog med viktiga parter i målet under resans gång, så man vet i förväg att man gjort det som ska, och träffat rätt med sitt material.
Jag har en känsla att Cementa har missat något i denna del av processen.
Men alltså, jag har avstått ifrån att försöka förstå själva grundfrågorna som avhandlats i rapporter och domstolsbeslut. Även min tid är begränsad.
Däremot är jag fortfarande glad över att guggen kom in rätt tidigt i tråden och lyckades få mig att se ytterligare ett perspektiv.
Först var jag upprörd, ungefär som maskintok och Krille m.fl.
Men så insåg jag att det kanske fanns fler bottnar i detta, och började också inse att det man såg mest var "propagandan" från cementa och byggindustrierna.
Och så fort jag kommer till den punkten så blev det jobbigt, det var nog inte precis som jag först trodde, och framförallt knappast svart eller vitt heller.
Så nu ser jag det som dels en miljöfråga, dels en fråga om industri, byggande, utveckling osv
Dvs två olika saker som står i viss konflikt med varandra. Jag kan inte se att det skulle var sunt att den ena aspekten fick totalt köra över den andra. Rätta valet bör vara någon slags medelväg (som jag inte kan peka ut)
Sen ser jag det dessutom som en fråga om det stora multinationella bolaget ska få fortsätta med rovdrift och köra över allt och alla, och kunna hota sig fram till att få som de vill, eller om det är natur och människor som ska få vinna kampen.
Men även här tror jag inte den rätta lösningen ligger i ytterlighetsområdena, utan det måste ju bli någon slags kompromiss, båda måste förlora lite.
(Det blir nog vinst i långa loppet det).
Men inte över själva domstolar eller tillståndsprövning...
utan det som skett innan och under tillståndets prövning...
Där är det inget som missats... Utan det är politiska partier som fattat beslut som påverkat oss alla negativt..
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 298 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 298 inlägg
Hoppas någon annan än cementa passar påE elmont skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
HD fattade sig kort. Två stycken var allt man skrev om att inte ta upp ärendet och då handlade det ena om processen (mer om det nedan). Mot det kan ställas MÖDs avvisande, som var lika långt som en normal dom istället för att bara beskriva varför frågan avvisades.
Kanske är det det normala fallet för ett avvisande, men det känns som ett enormt resursslöseri att ha beskrivit allt man inte gjorde innan man i MÖD kom fram till att inte ens pröva saken. Att det är svårt att förstå vad som var viktigt i det dokumentet framgår av den här tråden. HDs lösning känns bättre, oavsett vad man kom fram till i sak.
Nåväl, såhär skrev HD om vad som krävs för att ett fall ska tas upp:
Det får väl minst ses som en knäpp på näsan åt Cementa. Rättsläget är tillräckligt klart för att ett företag som Cementa borde ha kunnat gjort en grundvattenutredning som MÖD känt att de kunnat granska.
Synnerliga skäl för en prövning då. Utan att ha läst förarbetena kring detta (det kanske exempelvis @Nafs nafs gjort) känns det ändå som en utväg för att överpröva en dålig dom i MÖD oavsett om den har någon generell relevans eller ej. Men inte så heller.
”Som vanligt” blir det politiskt i slutänden. Domstolarna är underkastade lagen. De må ha tolkat den olika, men även (eller kanske i synnerhet) MÖDs tolkning ligger alltså inom lagens råmärken. Och tycker man att domstolarna dömer fel är det oftast lagens fel. Nu kommer vi efter nästa sommar inte att ha någon(-ish) svensk cement efter nästa sommar. Det beror på politiken och kan bara ändras genom politiken – om man vill få det ändrat.
Kanske är det det normala fallet för ett avvisande, men det känns som ett enormt resursslöseri att ha beskrivit allt man inte gjorde innan man i MÖD kom fram till att inte ens pröva saken. Att det är svårt att förstå vad som var viktigt i det dokumentet framgår av den här tråden. HDs lösning känns bättre, oavsett vad man kom fram till i sak.
Nåväl, såhär skrev HD om vad som krävs för att ett fall ska tas upp:
Av det kan vi alltså sluta oss till att HD inte fann MÖDs avvisning extrem, utan att det inte utifrån lagen var konstigt att avvisa ansökan. Att underinstans och överinstans kom till helt olika slut om vad en grundvattenutredning behöver bestå av var alltså inte så iögonfallande att foten behövde sättas ned.HD skrev:
Det får väl minst ses som en knäpp på näsan åt Cementa. Rättsläget är tillräckligt klart för att ett företag som Cementa borde ha kunnat gjort en grundvattenutredning som MÖD känt att de kunnat granska.
Synnerliga skäl för en prövning då. Utan att ha läst förarbetena kring detta (det kanske exempelvis @Nafs nafs gjort) känns det ändå som en utväg för att överpröva en dålig dom i MÖD oavsett om den har någon generell relevans eller ej. Men inte så heller.
”Som vanligt” blir det politiskt i slutänden. Domstolarna är underkastade lagen. De må ha tolkat den olika, men även (eller kanske i synnerhet) MÖDs tolkning ligger alltså inom lagens råmärken. Och tycker man att domstolarna dömer fel är det oftast lagens fel. Nu kommer vi efter nästa sommar inte att ha någon(-ish) svensk cement efter nästa sommar. Det beror på politiken och kan bara ändras genom politiken – om man vill få det ändrat.
Det var nog en väntad dom med tanke på att Heidelberg cement redan veckor innan gått ut med att de förbereder en ny ansökan. Jag har även hört från en del jag känner som jobbar där och i närstående bolag att de har undersökt under en längre tid att både frakta dit råvara och att upphandla lokalt från de brott som har tillstånd.
För de som tillhör ytterligheterna i debatten och hojtar om nedläggning, så är det viktigt att förstå att det är den djupa brytningen av råvaran som är problemet inte fabriken i Slite, den lär finnas kvar. Det vore annars mkt märkligt om ett företag släpper sin inte obetydliga marknadsandel i detta land.
För de som tillhör ytterligheterna i debatten och hojtar om nedläggning, så är det viktigt att förstå att det är den djupa brytningen av råvaran som är problemet inte fabriken i Slite, den lär finnas kvar. Det vore annars mkt märkligt om ett företag släpper sin inte obetydliga marknadsandel i detta land.
Som jag skrivit flera gånger tidigare, det var kört att få bryta djupare om de inte skulle komma undan med att få behålla den nuvarande grundvattensänkningen. Så de satsade på det spåret, men det gick inte...G guggen skrev:
Nä det är det inte.J JohanLun skrev:
Bara att brottet påverkar det vatten som finns där... Har ni inte läst igen?
Fairlane
Medlem
· Stockholms Län
· 12 143 inlägg
Fairlane
Medlem
- Stockholms Län
- 12 143 inlägg
En artikel i DN (bakom betalvägg) visar att företag i byggbranschen inte vill ha alla ägg i en korg: länk
Citat från Skanskas presschef: "– Det handlar om att inte ha alla ägg i samma korg. Vi jobbar kontinuerligt med att utveckla våra gröna betongprodukter där vi i dagsläget kan reducera både cementmängden och koldioxidavtrycket upp emot femtio procent."
NCC Building Sweden: "– Det är en del av vår riskeliminering, så vi tittar förstås vidare på hur stora mängder och vilka aktörer som finns om det skulle bli ett helt stopp i Slite. Men det går inte att helt ersätta den mängden som produceras där, säger han och understryker att läget är fortsatt allvarligt."
Citat från Skanskas presschef: "– Det handlar om att inte ha alla ägg i samma korg. Vi jobbar kontinuerligt med att utveckla våra gröna betongprodukter där vi i dagsläget kan reducera både cementmängden och koldioxidavtrycket upp emot femtio procent."
NCC Building Sweden: "– Det är en del av vår riskeliminering, så vi tittar förstås vidare på hur stora mängder och vilka aktörer som finns om det skulle bli ett helt stopp i Slite. Men det går inte att helt ersätta den mängden som produceras där, säger han och understryker att läget är fortsatt allvarligt."