Nej det tror nog ingen, iaf inte jag. Man vet inte hur stor påverkan cementas pumpning har, men då det numera handlar om otroliga mängder som pumpas ut behöver de säkerställa att det inte påverkar eller åtminstone inte försämrar läget.mexitegel skrev:
Så det handlar om att de inte vill betala för detta (det är sannolikt inga små summor). Jag tycker de skall istället för vi via våra skattepengar.
grannens problem är hans problem.Fairlane skrev:
Denna idé att det skulle få stoppa ens nyttjande är åt helvete.
Nu är vi ute och cyklar på kanterna igen.ÅkeSun skrev:
Den mesta skog är åker för träd. Den odlas och då måste man också skörda. Skog som inte brukas kan man knappt röra sig i och blir heller inte speciellt "vacker".
Blanda inte ihop detta med ett cement bolag som pumpar ut mitt grundvatten i Östersjön.
Du har rätt gugggen, det var bara ett dåligt försök att söka andra argument för att man borde ta hänsyn till miljö och hur omgivningen påverkas av markägarens beteenden. Dom går ju ändå inte fram,
Jag gör en pudel och släpper alla förvirrande sidospår eftersom det inte har med saken att göra.
Huvudproblemet är väl ändå vatten, och jag kan ju självklart inte bevisa att de volymer som pumpas ut i havet riskerar vattenförsörjningen. Å andra sidan går ju Cementa ut och berättar hur mycket dom agerar för samhället
Cementas erbjudande för att lösa vattenbristen | Cementa AB Dom erbjuder att tillföra Gotland 10% av dricksvattenbehovet , 300 000 m3 för att kompensera att dom pumpar ut 3 000 000 m3 i havet. Intressant matte!
Var det Trump som sa "det är lättare att lura en människa än att övertyga hen om att hen är lurad!?"
Jag gör en pudel och släpper alla förvirrande sidospår eftersom det inte har med saken att göra.
Huvudproblemet är väl ändå vatten, och jag kan ju självklart inte bevisa att de volymer som pumpas ut i havet riskerar vattenförsörjningen. Å andra sidan går ju Cementa ut och berättar hur mycket dom agerar för samhället
Cementas erbjudande för att lösa vattenbristen | Cementa AB Dom erbjuder att tillföra Gotland 10% av dricksvattenbehovet , 300 000 m3 för att kompensera att dom pumpar ut 3 000 000 m3 i havet. Intressant matte!
Var det Trump som sa "det är lättare att lura en människa än att övertyga hen om att hen är lurad!?"
Nä det säger jag inte... Och den som kände mig skulle veta precis vad jag skulle säga..kashieda skrev:
Jahopp är de igång nu igen... jaha..
Sedan fortsätta med det jag höll på med..
bryr mig inte om att folk eldar bildäck eller annat.. vad de gör på sin mark är upp till dem, inget jag lägger mig i alls..
Samma här, har de tillstånd att bryta kalk så har de, då ifrågasätter inte jag detta efter något år, det är bara löjligt.. låt dem få bryta kalk tills det är färdigt, sedan får de återställa och fortsätta på annat ställe..
Ja jo men den obrukade skogen har sällan vandringsleder och är inget jävla nationalpark... Som Tiveden....
Men det hade man kanske haft koll på om man nu vetat skillnaden...
Och att där cementa bedriver verksamhet så är det inte heller något naturreservat... Eller nationalpark utan ett natura 2000 område..
Och om de skakar ur sin asbestfilt dygnet runt, så att det virvlar över din tomt? Om de sprutar svavelsyra så det regnar över dig? Om de spelar Vikingarna, en låt på repeat i 120 dB dygnet runt?
Fortfarande bara skönt att de gör som de vill? I så fall är du nog mer principfast libertarian än vad jag skulle trott.
Fortfarande bara skönt att de gör som de vill? I så fall är du nog mer principfast libertarian än vad jag skulle trott.
skiter väl i vad grannarna gör så länge de är på sin mark och härjar...
Och konstigt att detta skulle hända här hos mig... lever du i den världens själv?
Skulle inte tro det... Så håll dig till trovärdiga scenarion så blir det nog bättre..
Men så är det, jag bryr mig inte alls som vissa andra bara måste göra...
Nej det är en nationalpark.
Och det var inte för att skogen var orörd..
För det är den inte... Det är för den natur och dess upplevelse.. alltså med stenkälla och utsikt över Vättern. mm
inte för att kolla på produktiv skogsbruk bestånd... För skogen är brukad
om ni ska hålla på och hänvisa till orörd skog..
läs på vad det är först... finns ingen sådan skog förens långt uppe i fjällvärlden..
Medans all annan skog söder om detta är antingen brukad eller obrukad skog.
obrukad skog är skog som varit brukad men sedan lämnad åt sitt öde..
brukad skog är skog som brukas än idag...
läs på vad det är först... finns ingen sådan skog förens långt uppe i fjällvärlden..
Medans all annan skog söder om detta är antingen brukad eller obrukad skog.
obrukad skog är skog som varit brukad men sedan lämnad åt sitt öde..
brukad skog är skog som brukas än idag...
Nä varför skulle de det?J JohanLun skrev:
är det slut på kalk, är markägarna nöjda eller vill de ha mer pengar?
Det enda detta är en fars inför media med miljöspetakel... i fronten....