Jag är personligen lite skeptisk till att just reavinstskatten skulle orsaka en stor inlåsningseffekt. Rent logiskt är det bättre med reavinstskatt än fastighetsskatt.
Fastighetsskatten har ingen koppling överhuvudtaget till betalningsförmåga, den är (var) en renodlad regionalskatt riktad mot storstadsmänniskor. En lågavlönad i Stockholm skulle med dagens prisnivåer fått betala typ 4 000 i månaden i skatt för ett radhus. Samtidigt som en direktör med miljoninkomster på en mindre ort kunde komma undan med några hundra i månaden för en 20 rums herrgård.
Reavinstskatten slår iofs även mot lågavlönade sjukv. biträden men, först om man faktiskt gör en vinst som kan finansiera skattebetalningen.
Inlåsningseffekten består delvis av att när en äldre person överväger att flytta ifrån sin villa till lägenhet, som så ökar ofta månadskostnaden kraftigt. De bor idag i en villa med i princip noll i kapitalkostnad, lånen är låga eller helt avbetalade. Antag att du säljer din 200 kvm villa för 7 milj, får behålla 5,5 milj. efter skatt och omkostnader. Du köper en OK trea på typ 80 kvm, håller du dig utanför tullarna kanske du klarar det utan ytterligare lån. MEN du får en månadsavgift på kanske 6000 kr. Motsvarande driftskostnader för villan kanske låg på 3000.
Så den äldre personen ser att genom att byta ned sig till mindre än halva ytan så ökar måndskostnaden med 100%.
Även om man kunde komma ur ekvationen med 1 milj mindre i skatt så tror jag många skulle tveka, så länge inte den stora villan börjar kännas helt övermäktig.
Fastighetsskatten har ingen koppling överhuvudtaget till betalningsförmåga, den är (var) en renodlad regionalskatt riktad mot storstadsmänniskor. En lågavlönad i Stockholm skulle med dagens prisnivåer fått betala typ 4 000 i månaden i skatt för ett radhus. Samtidigt som en direktör med miljoninkomster på en mindre ort kunde komma undan med några hundra i månaden för en 20 rums herrgård.
Reavinstskatten slår iofs även mot lågavlönade sjukv. biträden men, först om man faktiskt gör en vinst som kan finansiera skattebetalningen.
Inlåsningseffekten består delvis av att när en äldre person överväger att flytta ifrån sin villa till lägenhet, som så ökar ofta månadskostnaden kraftigt. De bor idag i en villa med i princip noll i kapitalkostnad, lånen är låga eller helt avbetalade. Antag att du säljer din 200 kvm villa för 7 milj, får behålla 5,5 milj. efter skatt och omkostnader. Du köper en OK trea på typ 80 kvm, håller du dig utanför tullarna kanske du klarar det utan ytterligare lån. MEN du får en månadsavgift på kanske 6000 kr. Motsvarande driftskostnader för villan kanske låg på 3000.
Så den äldre personen ser att genom att byta ned sig till mindre än halva ytan så ökar måndskostnaden med 100%.
Även om man kunde komma ur ekvationen med 1 milj mindre i skatt så tror jag många skulle tveka, så länge inte den stora villan börjar kännas helt övermäktig.
Jag har något vagt minne av att vi i Sverige tidigare hade en reavinstskatt på objekt som såldes vidare inom fem år, vilket i mitt tycke är berättigat. Men jag kanske kommer fel ihåg.
Nuvarande system gynnar ju enbart spekulation.Dvs, man kan kvitta skatten vid nytt köp, och det slår ju lite fel.
Nuvarande system gynnar ju enbart spekulation.Dvs, man kan kvitta skatten vid nytt köp, och det slår ju lite fel.
Visst skulle en återinförd fastighetsskatt (istf dagens rätt humana fastighetsavgift) få fart på flyttandet, men vad är det som kommer att hända? Jo, att bo i egen villa blir betydligt dyrare än idag, så villakvarteren (i storstadsområden) avfolkas på låg- och medelinkomsttagare, som istället kommer att tävla om att köpa bostadsrätter. Priserna på bostadsrätter trissas upp, samtidigt som villapriserna sänks (men de enda som har rått att flytta till villaområdena blir höginkomsttagare pga den höga fastighetsskatten).
Önskvärd utveckling?
Önskvärd utveckling?
Det är inte synd om Agda egentligen. Men när Agda ser att avgiften i en bostadsrätt är 5 000 eller mer innan elen är betald, och säkert uppemot 10 000 i en hyresrätt, när hon inte har någon månadsavgift alls i villan, och hon ser den enorma skatten för reavinsten, då tänker hon inte på att hon får bostadstillägg och slipper renoveringskostnader och sådant. Det är en psykologisk effekt men det kräver en skatteväxling.
Tänk själv, den psykologiska effekten av att betala 1000 kr per månad medan du nyttjar en tjänst, jämfört med att använda tjänsten gratis under hela nyttjandetiden, men betala en klumpsumma, på 1000 kr gånger antal månader, när du slutar utnyttja den.
Tänk själv, den psykologiska effekten av att betala 1000 kr per månad medan du nyttjar en tjänst, jämfört med att använda tjänsten gratis under hela nyttjandetiden, men betala en klumpsumma, på 1000 kr gånger antal månader, när du slutar utnyttja den.
Jag kan ju bara tala för mig själv. Våra barn har flyttat ut, sedan några år. Huset känns lite stort, men vi stormtrivs i det. MEN, vi kommer att flytta o m 5 - 10 år. Ingen av oss vill bo här tills vi blir gamla och skröpliga.
Så nog sneglar man lite på lägenheter. En avskaffad reavinstskatt skulle för oss innebära typ 1,5 milj. mer att köpa lägenhet för. Men det blir knappast det som avgör när vi känner oss mogna att flytta.
Så nog sneglar man lite på lägenheter. En avskaffad reavinstskatt skulle för oss innebära typ 1,5 milj. mer att köpa lägenhet för. Men det blir knappast det som avgör när vi känner oss mogna att flytta.
Märkligt att det måste vara skatter till döds . Köper man nåt ska skatt bet, säljer man ska skatt betalas , o att köpa en fastighet som man betalar med lån ska man också skatta för ett ting som man inte har nån intäkt på bara utgifter .
Ta bort räntan på uppskjuten reavinst och låt en skjuta upp hela reavinsten även om man köper billigare bostad.
Då skulle det bli lika som om man bor kvar tills man dör.
Då skulle äldre kunna köpa mindre nybyggt och kanske bättre anpassat för äldre, det skulle kunna öka nybyggandet som så väl behövs.
Då skulle det bli lika som om man bor kvar tills man dör.
Då skulle äldre kunna köpa mindre nybyggt och kanske bättre anpassat för äldre, det skulle kunna öka nybyggandet som så väl behövs.
Så var det på 1980-talet har jag för mig. Det gällde i alla fall för bostadsrätter - vet inte om det gällde även för villor...? Vi sålde vår villa till ett par som sålde och flyttade från sin bostadsrätt. När de kom på att de skulle behöva betala skatt på vinsten för bostadsrätten löste vi det genom att vi skapade ett avtal innebärande att de hyrde vår villa i 6 månader (dvs tills det gått 5 år sedan de köpte lägenheten). Köpekontakt skrevs samtidigt med tillträde om 6 månader...
Redigerat:
Första stycket i föregående inlägg var alltså ett citat (har glömt hur man får det att se ut som citat...
Här är ett till: "Märkligt att det måste vara skatter till döds . Köper man nåt ska skatt bet, säljer man ska skatt betalas , o att köpa en fastighet som man betalar med lån ska man också skatta för ett ting som man inte har nån intäkt på bara utgifter ."
Du betalar med lån, men staten hjälper till att betala räntan på lånen....
Här är ett till: "Märkligt att det måste vara skatter till döds . Köper man nåt ska skatt bet, säljer man ska skatt betalas , o att köpa en fastighet som man betalar med lån ska man också skatta för ett ting som man inte har nån intäkt på bara utgifter ."
Du betalar med lån, men staten hjälper till att betala räntan på lånen....
Jag anser att reavinstskatt är lämplig. Det är få aktiviteter i Sverie som skapar ekonomisk vinst som är så lågt beskattat som att sälja hus.
Men jag anser att man kan införa schablonmetoden på 20% på samma sätt som när man säljer aktier
Det vill säga att om du gör en mindre vinst så blir det ingen förändring men om du gör en stor vinst så får man ange 20% av försäljningspriset som anskaffningsvärde.
Men jag anser att man kan införa schablonmetoden på 20% på samma sätt som när man säljer aktier
Det vill säga att om du gör en mindre vinst så blir det ingen förändring men om du gör en stor vinst så får man ange 20% av försäljningspriset som anskaffningsvärde.
Om vi tar storstäderna som ett exempel.
Spekulation med bostadsrätter som säljs på ritning innan den ens är betald och säljaren tillträder aldrig lägenheten.
Den nya köparen får dessutom ej amorteringsfritt i 5 år eftersom man inte är först att köpa.
Blir ju lite fel där känns det som om folk som bokar upp sig på flera lägenheter inte ska betala någon skatt alls.
Spekulation med bostadsrätter som säljs på ritning innan den ens är betald och säljaren tillträder aldrig lägenheten.
Den nya köparen får dessutom ej amorteringsfritt i 5 år eftersom man inte är först att köpa.
Blir ju lite fel där känns det som om folk som bokar upp sig på flera lägenheter inte ska betala någon skatt alls.
Vill ta mig själv som exempel. Köpt lägenheten för ett par år sedan och de senaste åren så har priserna i mitt område gått upp ordentligt. Är rätt trött på både grannar och styrelse som inte sköter sig som de ska.
Har funderat att flytta trivs i området ett problem om jag flyttar är rea vinsten.
Köper jag en lika stor lägenhet som jag har i dag i ett annat hus och vi säger jag köper och säljer för precise samma belopp då måste jag ta mer lån för att betala reavinsten.
Mins jag helt fel men kunde man inte på flera år sedan på något sätt slippa eller lägga över skatten till nya boendet?
Har funderat att flytta trivs i området ett problem om jag flyttar är rea vinsten.
Köper jag en lika stor lägenhet som jag har i dag i ett annat hus och vi säger jag köper och säljer för precise samma belopp då måste jag ta mer lån för att betala reavinsten.
Mins jag helt fel men kunde man inte på flera år sedan på något sätt slippa eller lägga över skatten till nya boendet?
Hulda som inte gör någon vinst betalar inte heller någon reavinstskatt.
Jo... Det går att skjuta upp vinstskatten. Haken är att Anders Borg införde en avgift som med dagens ränta är högre än vad motsvarande lån kostar i bank.
Grundproblemet med att flytta är fortfarande att det finns för få alternativ. Det byggs för lite och fel. På en öppen marknad är det den som kan betala mest som kan köpa. Ge mer åt rika så kan de buda upp attraktiva objekt lite till. Haken är att bostadsbristen gör alla objekt attraktiva.
Sänkt reavinstskatt löser inget problem på en öppen marknad. Det kan i sämsta fall driva upp priserna ytterligare.
mvh Findus
Jo... Det går att skjuta upp vinstskatten. Haken är att Anders Borg införde en avgift som med dagens ränta är högre än vad motsvarande lån kostar i bank.
Grundproblemet med att flytta är fortfarande att det finns för få alternativ. Det byggs för lite och fel. På en öppen marknad är det den som kan betala mest som kan köpa. Ge mer åt rika så kan de buda upp attraktiva objekt lite till. Haken är att bostadsbristen gör alla objekt attraktiva.
Sänkt reavinstskatt löser inget problem på en öppen marknad. Det kan i sämsta fall driva upp priserna ytterligare.
mvh Findus
Fast det där är ju ett feltänk, dina föräldrar har ju ett stort kapital som är låst i fastigheten som de inte kan investera i annat eller leva för pga. att de vill bo i ett stort och dyrt hus. Men eftersom de aldrig haft dessa pengar i handen uppstår en psykologisk effekt som gör att de tror att de bor där "gratis".Senior skrev: