Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[djac]

Slutsatsen borde alltså vara att kärnkraft ska subventioneras mest? Den är klimatvänligast och säkrast.
Om man nu ska subventionera alls, alltså.

Det sista kan jag hålla med om, jag tror nog att just kärnkraften skulle vara den största vinnaren om subventionera togs bort, om man jämnade ut spelplanen så tror jag att vi tom skulle se en rusning till de gamla kärnkraftsverkmodellerna, om man tittar på volymerna av energi som gas/olja/kol står för så blir de svåra att ersätta med annat.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror att subventioner av fossila bränslen huvudsakligen är fejk. Om vi tar Saudi, Ryssland och Venezuela som exempel; vad skulle de subventionera med? Det är länder helt beroende av råvaruexport och de har helt enkelt inga andra intäktsströmmar att subventionera fossilbränslena med. Absolut att de subventionerar den inhemska konsumtionen, men exporten? Med vad i så fall?

De säljer säkerligen en del på långa kontrakt under spotpris, men det är inte en subvention, det sker i alla branscher. Och de försöker säkert sälja subventionerat till sin egen industri, men hur går det tycker ni?

Nej, fossilkraften är nog sällan subventionerad om man inte räknar in dess externaliteter. Och det är ärligt talat ett större problem än om den hade varit subventionerad.

 

[djac]

Intelligentare förbrukning är jag en varm anhängare av, men det får inte vara ett endaste dugg krångligt om det ska kunna anammas av andra än styr- och reglernördar. Det ska vara en låg investeringskostnad också.

Ingenting av vad jag har sett på marknaden hittills uppfyller de kraven.
Det ska finnas en omställare nånstans i huset som kan ställas om mellan lägena "dyrt" och "billigt". Det duger inte att läget "billigt" är hårdlött för då känner konsumenten inte att den har kontroll.

Jag tror att det måste och kommer att bli, ännu enklare, som konsument kommer du inte göra eller veta något om det alls, du har produkter som har en stämpel att de är kompatibla med 'smart förbrukning' och sen kommer detta skötas av nätet. Det som finns nu är knappt alpha-versioner och för att det ska funka måste du ta bort användaren ur bilden.

Det som funkar idag är ju laddning av elbilar, det är osynligt för användaren redan idag.

 

[djac]

Ungefär som när grannen sätter solceller på taket, fast då i mindre skala.

Med den skillnaden att du skulle betala grannens solceller och om det går bra tar han besparingen och du kostnaden

 

[djac]

Fri el 10 år för närliggande fastighetsägare!?

Att döma av de som gnäller här nere så tror jag att träffa en kändis och en runda i en finare bil skulle räcka.

 

[sandos]

Så enkelt faktuellt men så svårt känslomässigt för en del.

Problemet för oss i Sverige är att vilken generator stänger av pga. solkraft? Vattenkraften med stor sannolikhet, så tja, vi kan spara lite vatten i magasinen. Men det kommer knappast påverka ens våra utsläpp, och det kanske tom kommer kräva uppgraderad vattenkraft för att den ska hinna med att reglera den "duck curve" som uppstår.

Andra länder som ligger långt kör ju batterier, men det kommer aldrig användas stora batteriet här eftersom just vattenkraften finns. Men kanske vi blir tvungna att köpa batterier för 2-4 timmars lagrging för att hjälpa reglera solkraften.

 

[Dan_Johansson]

Nej, fossilkraften är nog sällan subventionerad om man inte räknar in dess externaliteter. Och det är ärligt talat ett större problem än om den hade varit subventionerad.

Men, alltså. Sverige subventionerar inte fossila bränslen. Andra länder gör det måhända, men det är lite skevt att jämföra svenska solcellsubvention med utländsk fossilbränslesubvention.

This.

 

[Jonatan79]

Att döma av de som gnäller här nere så tror jag att träffa en kändis och en runda i en finare bil skulle räcka.

Gratis resa och presentkort på Gekås?

 

[paralun]

Jag tror att subventioner av fossila bränslen huvudsakligen är fejk. Om vi tar Saudi, Ryssland och Venezuela som exempel; vad skulle de subventionera med? Det är länder helt beroende av råvaruexport och de har helt enkelt inga andra intäktsströmmar att subventionera fossilbränslena med. Absolut att de subventionerar den inhemska konsumtionen, men exporten? Med vad i så fall?

De säljer säkerligen en del på långa kontrakt under spotpris, men det är inte en subvention, det sker i alla branscher. Och de försöker säkert sälja subventionerat till sin egen industri, men hur går det tycker ni?

Nej, fossilkraften är nog sällan subventionerad om man inte räknar in dess externaliteter. Och det är ärligt talat ett större problem än om den hade varit subventionerad.

Priset följer ju hela tiden efterfrågan-utbud sen är det då ett mycket komplicerat politiskt spel kring oljan.
"Joe Biden-Ingen svarar när presidenten ringer"
https://www.svd.se/ingen-svarar-nar-presidenten-ringer

Venezuela som du nämner är lierade med Kina samt Ryssland efter amerikanska sanktioner och Ryssland har hotat att ta bort sitt tysta stöd för sanktioner mot Iran som då också har stora oljefyndigheter.

.

 

[gone_fishing]

Så enkelt faktuellt men så svårt känslomässigt för en del.

Varför tror du att alla andras åsikter är baserade på känslor och dina egna på fakta? Jag anser fortfarande att solceller ger mer nytta på jorden för att ersätta tex fossilt där man behöver elen när det är ljust och soligt, som tex driva en ac i ett "ljusare" land än Sverige då vi i Sverige behöver mest energi för värme när det är minst ljust.
Hade en kollega i en av USAs sydstater. Frågad honom om hur många kWh hans hus gjorde av med per år och det va MER än mitt 20 tals hus. Han huvudskakliga elförbrukning gick till att kyla bostaden. Jag tycker såndana som han bör isolera, skärma av solinstålning, accepterar något högre temp inne, ha bra verkningsgrad på sin ac osv OCH natuligtvis solceller. Solcellerna gör mer nytta i Willmington än i Skellefteå (ja, jag vet att solcellers verkningsgrad minskar med ökad temperatur men det går också att lösa och utan sol ingen el alls).
Se på Australien, de eldar enormt med kol och solceller behövs till ac, bättre än i Ljungby.

 

[paralun]

Du missade poängen, 'not in my backyard' var poängen, det är samma fenomen som för allt, man vill vara del av ett samhälle och njuta fördelarna men ingen vill bidra till att dessa skapas. Det är en skiva som rullar på repeat och just nu är det vindkraftverk men det är en naturlig säsongsvariation, snart är det något annat.

Jo jag tog mig tid att studera boverkets vindkraftshandbok.
Från sidan 32 och framåt behandlas då sådant som stör människor.
https://www.boverket.se/globalassets/publikationer/dokument/2013/vindkraftshandboken.pdf
Bullerproblematiken är nog det svåraste att lösa sedan innebär då varje placering ett ingrepp i hur en människa kan röra sig i naturen samt förfular ett landskap.

 

[gone_fishing]

Fri el 10 år för närliggande fastighetsägare!?

Även när det inte blåser

 

[gone_fishing]

Som sagt anser jag inte det, fossila bränslen är subventionerad energi, att vi sedan flyttar subventionen längs varans livscykel tycker inte jag spear så stor roll.

Jag beaktar det också utifrån varans 'egentliga' pris, dvs vad skulle fossilt kosta utan subventioneringar, eftersom jag antar att pressen att sluta subventionera kommer att öka (pågår redan) och om man planerar lite framåt är det ju bra att ha med detta i sina bedömningar.

Tänk också efter hur mycket gott som the big three har gett människor under de senaste hundratals åren också. Du verkar ha skapat din egen fakta när det gäller att fossilt = subvention. Vad jag vet så har de flesta "vettiga" länder skattat fossilt rätt hårt, delvis för att få in pengar i respektive stadskassa.

 

[Nötegårdsgubben]

This.

Absolut är externaliteterna ett stort problem, men jag vidhåller att det är nyspråk att kalla miljö- och klimatförstöring och omfattande onaturliga dödsfall för subventioner.

Det är något annat. Minst lika dåligt förvisso, men något annat.

Ett tungt vägande skäl att se det som något annat är de ekonomiska incitamenten. Att subventionera något kostar pengar. De stater som sitter på stora mängder fossila bränslen tjänar dock pengar på att sälja dem. Incitamenten är motsatta, därför är det dumt att blanda ihop begreppen.

 

[Dan_Johansson]

Tänk också efter hur mycket gott som the big three har gett människor under de senaste hundratals åren också. Du verkar ha skapat din egen fakta när det gäller att fossilt = subvention. Vad jag vet så har de flesta "vettiga" länder skattat fossilt rätt hårt, delvis för att få in pengar i respektive stadskassa.

Du verkar inte riktigt förstå det här med externaliteter, det är inget som @djac hittat på. Fossila bränslen påverkar vårt klimat, vilket har varit känt i över 50 år, och den kostnaden har aldrig varit inräknad i priset...

Våra skatter är ju i bästa fall något dämpande på användning, men när man hör de personer som p4 intervjuade vid pumpen när dieselpriset var uppe på 28 spänn/litern, säga att de ändå inte ändrat sina körvanor så förstår man ju att priset skulle behöva vara betydligt högre...