Elprisrekordet slaget igen på kort tid

[tergo]

lagra med hjälp av sten Energilagring i sten: Gode resultater fra testanlæg - DTU

 

[OlleKlockare]

Då har du missförstått dessa herrar.

1. Jorden kommer inte gå under men det kommer att bli en gigantisk massutrotning och då kommer vår civilisation knappast att klara sig. Har hänt ett flertal gången historiskt

2. Detta händer *inte* vid 1,2 grader med risken för att vi kommer in i en självvärmande fas ökar.

3. Det har inträffat tidigare i historien. Googla gärna på EOCEN

4. Att det finns vikingar i isen är inte ett bevis för att växthusgaser inte kommer att läcka ut ur tundran när den tinar. De finns där det är ingen gissning utan helt basic kunskap. Varför då jorden inte hamnade i en självvärmande fas är bra fråga. Ett svar på det kunde vara att den värmeperioden var för kortvarig. Ett annat att man då hade betydligt lägre nivå av CO2 i atmosfären.

5. Du skriver något i stil med att vi kan inte göra tex väderprognoser nu för att värderprognoser på 1800-talet nästan alltid hade fel. Någon gång kommer jorden att gå under ock då gör den det oaktat hur många gånger virrpannor gissat fel på tid och orsak historiskt. Skillnaden nu är att kunskapen är så ofantligt mycket större än för bara 30 år sedan och ljusår större än var den var för 100 år sedan.

Låt oss hoppas att den etablerade vetenskapen om uppvärmningen har fel och ta ut det som en bonus om det inträffar. Räkna dock med att den har rätt och vida alla åtgärder vi kan för att rädda oss själva.

1. Massutrotning?
18 april 2003: Crash course towards massive species extinction, says Defenders of Wildlife.
Nina Fascione, Vice President for Field Conservation Programs at Defenders of Wildlife, quote: "Frankly, it looks like we're on a crash course towards massive species extinctions in the next 20 years. We could lose one-fifth or 20% of our species within the next two decades. That's a very short amount of time". Det ska ha inträffat till 18 april 2023. Ställ dig i kön.
2. Under de sista 10 000 åren har det varit 9 perioder (sammanlagt 6100 år) som varit varmare än idag. Under de senaste 250 miljoner åren har koldioxidhalten varit 2500 ppm i snitt. Vi lever i en ovanligt kall och koldioxidfattig period. Kolla gärna. Vad framkallar den självvärmande fasen?
3. Varför utgår du från att jag inte vet vad Eocen är?
4. Håller med, bra fråga! Tills vi vet svaren på dylika frågor kan vi kanske ta det lite lugnt med att montera ner välfärden vi skapat. Jag har för mig att till och med IPPC ser det som mindre troligt att tundran ska släppa ut mängder med gas. Är inte riktigt säker på det här, kolla gärna och återkom.
Din etablerade vetenskap, är det ett nytt sätt att uttrycka 97% konsensus på? Som NASA-Giss hänvisar till på sin hemsida? En undersökning gjord av James Cook som när den gjordes om av andra fick 0,5% konsensus att man-made CO2 står för det mesta av uppvärmningen av jorden sedan 1850. Junk-science. Kolla gärna.
Nu får du ett Youtube-tips av mig: Björn Lomberg, Copenhagen Consensus Center. Apropå alla åtgärder.

 

[karlmb]

Detta projekt löser dygnslagringen, det smälta varma saltet räcker för nattproduktion
[länk]
[länk]

[bild]


Det löser dock inte problemet att Norra Afrika generellt är rätt politiskt instabilt.
Man vad tusan, kan Europa krypa upp i knäna på Putin, historiskt Saudi Arabien och andra oljeproducenter i mellersta östern så kanske det inte är något egentligt problem att en del energi kommer från Tunisien, Algeriet, Libyen etc.

Om det skulle fungera rent tekniskt så måste ändå ca 60% extra solfångare sättas upp för att behovet ska täckas. Jfrt med drakar som går typ 24/7.

 

[RoAd]

Din etablerade vetenskap, är det ett nytt sätt att uttrycka 97% konsensus på? Som NASA-Giss hänvisar till på sin hemsida? En undersökning gjord av James Cook som när den gjordes om av andra fick 0,5% konsensus att man-made CO2 står för det mesta av uppvärmningen av jorden sedan 1850. Junk-science. Kolla gärna.

Menar du på fullt allvar att någon seriös undersökning visat att det skulle vara 0.5% av forskarna som är överens om att mänskliga utsläpp av växthusgaser står för de stora klimatförändringar som sker. Källa på det tack

Att idag tvivla på att människan står bakom klimatförändringen skulle jag klassa som i nivå med att tro på en platt jord, förneka nytta med vaccin, eller att 9/11 egentligen var ett rivningsarbete utfört med små atomvapen. Fullständig konspiratorisk faktaförnekelse m.a.o.

Vi kan diskutera exakt hur mycket vi ställt till det, men att vi ställt till det råder det ingen tvekan om.

 

[OlleKlockare]

Menar du på fullt allvar att någon seriös undersökning visat att det skulle vara 0.5% av forskarna som är överens om att mänskliga utsläpp av växthusgaser står för de stora klimatförändringar som sker. Källa på det tack

Att idag tvivla på att människan står bakom klimatförändringen skulle jag klassa som i nivå med att tro på en platt jord, förneka nytta med vaccin, eller att 9/11 egentligen var ett rivningsarbete utfört med små atomvapen. Fullständig konspiratorisk faktaförnekelse m.a.o.

Vi kan diskutera exakt hur mycket vi ställt till det, men att vi ställt till det råder det ingen tvekan om.

Nej, tvärtom. James Cooks undersökning som NASA, IPCC och andra hänvisar till var inte seriös! Man utgick alltså från samma material som Cook använt. Förstår du? Cook är en aktivist och ingen vetenskapsman. Och inte de andra heller på hemsidan. 2 collegeuppsatser med metodologiska brister och en historiker med luddig frågeställning. Det är junk-science. Samtidigt det stöd som Obama hänvisade till, 97%. Du ser inga problem i det?
Att göra som du gör, dumförklara någon som inte sjunger med i media rådande alarmistiska kör är ett jäkla tråkigt sätt men inte ovanligt i klimatfrågan. Jorden är platt, anti-vaccin, atombomber. Skrev jag om det?
Om du har sådan kunskap att det inte råder någon tvekan om att nuvarande uppvärmning av jorden är orsakad av människan. Dela med dig av den kunskapen då! Istället för att kasta skit.

Du kan börja med att förklara vad det var som värmde upp jorden de 9 förra gångerna under den här interglaciära perioden. Vid 5 av dem värmdes jorden upp snabbare än idag. Kan du inte det, kan du väl kanske vara åtminstone lite öppen för att det kan finnas annat som påverkar klimatet också?

Det finns otroligt många vetenskapsmän/kvinnor som inte håller med om alarmisternas teorier. De är oftast äldre och inte beroende av tilldelningar av forskningspengar längre. Men, du får aldrig möta dem i media. Om du vill lyssna på den sidan, har jag ett förslag: Patrik Moore, Greenpeace grundare. En gammal miljökämpe som blivit förbannad på dagens huvudlösa aktioner som bl.a. bidrar till elpriset i världen. Det var väl vad tråden egentligen handlar om.

 

[RoAd]

Nej, tvärtom.

Ok, märkligt, för det såg ut som om du precis skrev det. Men du menar alltså tvärtom, 99,5% av vetenskapsmännen är överens om mänskligt orsakad klimatförändring? Det låter inte så.

I övrigt så orkar jag faktiskt inte bemöta dina villfarelser just nu så jag hänvisar dig hit: https://skepticalscience.com/

Det finns gott om källor till varje "artikel", och de flesta artiklar finns i olika "svårighetsgrader" från lätt till avancerad så där borde du kunna fortbilda dig. Om du vill förstås, jag är inte säker på att det är så.

 

[mnils]

I övrigt så orkar jag faktiskt inte bemöta dina villfarelser just nu så jag hänvisar dig hit: [länk]

Det finns gott om källor till varje "artikel", och de flesta artiklar finns i olika "svårighetsgrader" från lätt till avancerad så där borde du kunna fortbilda dig. Om du vill förstås, jag är inte säker på att det är så.

Är det inte lite kul att du refererar till en site som skapats av just John Cook som Olle Redan avfärdat som okunnig aktivist och inget att lita på....

 

[RoAd]

Är det inte lite kul att du refererar till en site som skapats av just John Cook som Olle Redan avfärdat som okunnig aktivist och inget att lita på....

Spelar egentligen ingen roll vem som skapat den, det finns som sagt källor till allt de skriver. Vetenskapliga sådana.

 

[OlleKlockare]

Synd att du inte tog chansen att förklara klimathistorien för mig och alla andra här! Det låter som du begriper dig på den. Då kanske det blev lättare att fördra elräkningarna när de kommer.
Vad var orsaken till svängningarna i klimatet innan bilarna kom?

Jag måste erkänna att jag haft fel. Jag har kallat Cook för James Cook. Han heter ju egentligen John Cook och grundade din "faktaspäckade" hemsida, skepticalscience. Han har även en akademisk utbildning nu. 2013 när hans undersökning publicerades så beskrevs han inte så. Inte i något ämne som hör till förståelsen av klimatet utan i "kognitiv psykologi hos klimatförnekare".

 

[mnils]

Spelar egentligen ingen roll vem som skapat den, det finns som sagt källor till allt de skriver. Vetenskapliga sådana.

Om jag uttrycker mig så här istället så är det kanske lättare att se ironin: Tror du att Olle kommer se ljuset genom att läsa en site skapad av en person som han redan avfärdat innan du ens länkade till den?

Jag tvivlar inte ett dugg på att det finns en massa länkar på siten men kast med liten respektive stor vetenskaplig rapport och min pappa är starkare än din argument kan du ta i coronatrådarna, de är som du vet fulla av tokar av alla sorter som älskar just det!
I den här tråden diskuteras de stigande elpriserna.

 

[pmd]

Man vad tusan, kan Europa krypa upp i knäna på Putin, historiskt Saudi Arabien och andra oljeproducenter i mellersta östern så kanske det inte är något egentligt problem att en del energi kommer från Tunisien, Algeriet, Libyen etc.

Europa kontrollerade de områdena förr, och det kanske går att göra om.

 

[pmd]

etablerade vetenskap, är det ett nytt sätt att uttrycka 97% konsensus på?

97 % är en ganska bra siffra som gör att man nog ska ta den "konsensusen" på allvar.
De allra flesta forskare avfärdar inte udda teser som är sunda, men accepterar inte vilka vilda teser som helst.

 

[pmd]

Det finns otroligt många vetenskapsmän/kvinnor som inte håller med om alarmisternas teorier.

Hur många är de?

 

[RoAd]

Synd att du inte tog chansen att förklara klimathistorien för mig och alla andra här! Det låter som du begriper dig på den. Då kanske det blev lättare att fördra elräkningarna när de kommer.
Vad var orsaken till svängningarna i klimatet innan bilarna kom?

Jag måste erkänna att jag haft fel. Jag har kallat Cook för James Cook. Han heter ju egentligen John Cook och grundade din "faktaspäckade" hemsida, skepticalscience. Han har även en akademisk utbildning nu. 2013 när hans undersökning publicerades så beskrevs han inte så. Inte i något ämne som hör till förståelsen av klimatet utan i "kognitiv psykologi hos klimatförnekare".

Nej, jag är ingen expert på klimatfrågor (något säger mig att inte heller du är det). Därför lyssnar jag på de som är det. Det kanske du också borde göra?

Gör man det så finns det inte mycket utrymme för tvivel angående att det är mänskliga utsläpp som orsakar den snabba klimatförändringen vi nu ser. Jag läser ofta motsatta åsikter men de kommer aldrig från sakkunniga eller genom några vetenskapliga studier vilket gör att jag avfärdar dem. Den dagen det kommer riktiga, vetenskapligt granskade, studier eller rapporter så lovar jag att jag ska överväga att byta uppfattning.

Att få dig att ändra din uppfattning tror jag är dömt att misslyckas. Du har inte bildat dig den på vetenskaplig grund så jag tror egentligen inte att vetenskapliga argument kommer att bita på dig.

Jag besvarade bara ditt första inlägg eftersom det lät så oerhört dumt att påstå att "0.5% av forskarna är eniga i klimatfrågan". Har fortfarande inte fått någon källa på det, men ett inlägg där det låter som om du menar att det är 99.5% som är eniga så jag vet fortfarande inte riktigt vad du ville säga.

Anledningen till att jag blandade in plattjord och andra konspirationsteorier är för att du, precis som de människorna, måste anse att det finns just en enorm konspiration bakom för att din åsikt ska vara rimlig. Miljontals människor i olika positioner runt om i världen måste vara med på tåget. Forskare, myndigheter, NASA, metereologer, etc etc. Varför? Vad är syftet? Vem står bakom?

Om jag uttrycker mig så här istället så är det kanske lättare att se ironin: Tror du att Olle kommer se ljuset genom att läsa en site skapad av en person som han redan avfärdat innan du ens länkade till den?

Jag tvivlar inte ett dugg på att det finns en massa länkar på siten men kast med liten respektive stor vetenskaplig rapport och min pappa är starkare än din argument kan du ta i coronatrådarna, de är som du vet fulla av tokar av alla sorter som älskar just det!
I den här tråden diskuteras de stigande elpriserna.

Jag inser absolut ironin Jag visste faktiskt inte att det var samma person olleklockare pratade om som grundat sajten jag länkade till, i så fall hade jag nog inte gjort det. Men det är trots det så att artiklarna på sidan är underbyggda vetenskapligt. Det är m.a.o. inte John Cook som ska motbevisas utan de vetenskapliga rapporter och den forskning som länkas till.

"kast med liten respektive stor vetenskaplig rapport"

Kul uttryck. Problemet är bara att det aldrig kommer ens en liten rapport med vetenskaplig höjd från de som förnekar klimatkrisen. Gör det det så kommer jag förstås att ta till mig den. Det börjar dock kännas som en rejäl högoddsare.

 

[LukasK]

Nej, tvärtom. James Cooks undersökning som NASA, IPCC och andra hänvisar till var inte seriös! Man utgick alltså från samma material som Cook använt. Förstår du? Cook är en aktivist och ingen vetenskapsman. Och inte de andra heller på hemsidan. 2 collegeuppsatser med metodologiska brister och en historiker med luddig frågeställning. Det är junk-science. Samtidigt det stöd som Obama hänvisade till, 97%. Du ser inga problem i det?
Att göra som du gör, dumförklara någon som inte sjunger med i media rådande alarmistiska kör är ett jäkla tråkigt sätt men inte ovanligt i klimatfrågan. Jorden är platt, anti-vaccin, atombomber. Skrev jag om det?
Om du har sådan kunskap att det inte råder någon tvekan om att nuvarande uppvärmning av jorden är orsakad av människan. Dela med dig av den kunskapen då! Istället för att kasta skit.

Du kan börja med att förklara vad det var som värmde upp jorden de 9 förra gångerna under den här interglaciära perioden. Vid 5 av dem värmdes jorden upp snabbare än idag. Kan du inte det, kan du väl kanske vara åtminstone lite öppen för att det kan finnas annat som påverkar klimatet också?

Det finns otroligt många vetenskapsmän/kvinnor som inte håller med om alarmisternas teorier. De är oftast äldre och inte beroende av tilldelningar av forskningspengar längre. Men, du får aldrig möta dem i media. Om du vill lyssna på den sidan, har jag ett förslag: Patrik Moore, Greenpeace grundare. En gammal miljökämpe som blivit förbannad på dagens huvudlösa aktioner som bl.a. bidrar till elpriset i världen. Det var väl vad tråden egentligen handlar om.

Håller med dig. Tack för att du kämpar.