Lite åt det hållet, jag har svårt att se normaliserade relationer med ett oförändrat Ryssland, kanske med ett nytt presidentnamn. Jag tror att Ryssland behöver reformeras dramatiskt för att vi ens ska kunna komma tillbaks där vi var och ambitionen är väl att komma ännu närmare på sikt.P pmd skrev:
Kanske en demilitarisering av Ryssland, det kommer sitta långt inne men konsekvenserna av att hota västvärlden med kärnvapen bör bli mycket stora. Händer inte det får vi hantera Ryssland på samma sätt som Nordkorea framöver.
Som du kanske snappat upp är jag inte svag för idealistiska drömmar, det inkluderar alla former av 'silverkulor', dvs den naiva drömmen om enkla lösningar på komplexa frågor. Jag tror det kan bli bättre och att det krävs många små justeringar, perfektion uppnås aldrig men förbättringar kan vi göra.P pmd skrev:
Det håller jag med om, det gäller nog främst de som håller på med utvecklingen, de som står i en ring runt och bölar och gnäller tillför inget. Hur många av de projekt som gjort stora framsteg, och belönas med Nobelpriset, har haft en pöbel av idealistiska gnällspikar som krävt ett visst utfall runt sig?P pmd skrev:
Det som möjligen saknas är att vi nog inte försökt sätta ett pris på vad utebliven kraft en vindstilla dag kostar.Nötegårdsgubben skrev:
Där tar ju vindkraften en springnota.
Ev borde vindkraften även tvingas att fondera någon enstaka procent av sin vinst för framtida avveckling av verken. Pengar de kan få tillbaka ifall de gör en hel avveckling i egen kontrollerad regi, men som annars är tänkt att göra det möjligt att få bort uttjänta verk som övergivits, kanske pga konkurs, eller ofullständiga återställningar av mark/natur.
En till möjlig kostnad man skulle kunna tänka sig att vindkraften måste betala är själva markanvändningen, och den audio/visuella "föroreningen" verken innebär. En myyycket svåruppskattad kostnad, som dessutom skiljer sig extremt mellan olika platser.
Jag hade nog också välkomnat kärnkraft men om nu ingen vill köpa det till mig så tycker jag att passivt gnällande och idealistiska brösttoner är den sämsta vägen framåt, då får man göra något annat under tiden och så kanske förutsättningarna ändras längs vägen, tex billigare anläggningar eller något annat.Mikael_L skrev:
Ja typ så ...D djac skrev:
Och som sagt, glöm inte detta nu under stundande valrörelse. Hjälp till att pressa fram från politikerna som menar att de ska ordna fram kärnkraft att de preciserar mycket noga hur de tänker åstadkomma detta.
Det resonemanget skulle man kanske kunnat ha i en mer kontrollerad och reglerad marknad men nu har det bestämt att den ska vara 'fri' och då rimmar detta dåligt. Skulle ICA-handlaren som fått in ett parti billiga ägg inte kunna erbjuda dessa på marknaden, med hänvisning till att han då måste sponsra alla andra sålda ägg resten av året?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag tror att saker som nätstabilitet och svängmassa är lika viktiga som leveransgarantier. Det är ett skäl till att jag inte tror på linjära skalningar. Å andra sidan tror jag nog inte på kolfria stålprocesser heller, annat än som specialprodukter, så efterfrågeökningen på el blir nog inte högsta tänkbara än på länge.
Å tredje sidan ramlar man snabbt in i säkerhetspolitiken, klimatet och globalt fokus. Hur realistiskt är det att snabbavveckla fossilkraftbehovet utan att använda mycket mer kärnkraft?
Tyskland ska öka sin försvarsbudget med 30 %, eller 150 miljarder kronor per år. Hur mycket tryggare skulle inte världen kunna bli om man kunde lägga delar av de pengarna på att göra sig oberoende av allehanda petroleumdiktaturer? Det innebär förstås inte per automatik att man skulle satsa dem på kärnkraft, men man bör nog i alla fall väga den typen av subventioner mot andra subventioner vi har idag i elsystemet och välja vad som är viktigast.
Å tredje sidan ramlar man snabbt in i säkerhetspolitiken, klimatet och globalt fokus. Hur realistiskt är det att snabbavveckla fossilkraftbehovet utan att använda mycket mer kärnkraft?
Tyskland ska öka sin försvarsbudget med 30 %, eller 150 miljarder kronor per år. Hur mycket tryggare skulle inte världen kunna bli om man kunde lägga delar av de pengarna på att göra sig oberoende av allehanda petroleumdiktaturer? Det innebär förstås inte per automatik att man skulle satsa dem på kärnkraft, men man bör nog i alla fall väga den typen av subventioner mot andra subventioner vi har idag i elsystemet och välja vad som är viktigast.
Jag håller med om att ett minskat fossilberoende tickar många boxar, miljö globalt och lokalt, säkerhetspolitik, fattigdomsbekämpning, osv.
Man skulle kunna applicera ett tankesätt där fossilt inte är default, utan ett undantag som skulle behöva någon form av godkännande, dvs man måste först prova andra lösningar innan man kan få använda fossilt, endast licensförsäljning.
Jo Tysklands ökning av försvarsbudgeten är klart hårresande.... (och det borde de inse själva!)
Kärnvapen nästa steg?
Angående Petroleumstater så är ju de flesta diktaturer, postade igår om USA och deras eventuella lättnader av sanktionerna mot Venezuela. Sen har vi då Iran som också har sanktioner. Arabländerna är diktaturer allihopa.
Riktigt rävsax vi hamnat i!
har vi?P paralun skrev:
byter ett beroende till annat pga globalism..
Nämen miljörörelsen måste ju till slut inse att man är "schack-matt" och det inte finns några bra alternativ än kärnkraft (och de börjar ju stiga fram).Maskintok skrev:
Prcis som "nötegårdsgubben" skriver så är vårt beroende av fossila bränslen på tok för stort inkl att det är främst diktaturer som kontrollerar de fossila bränslena (och Exxon).
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Missförstå mig rätt, jag tycker att de gör rätt som nu växlar upp till Natos norm. Vad jag menar är att de tagit en säkerhetspolitisk gökunge i sitt bo genom att bjuda in Putins gas med öppna armar. Vi ska dock inte glömma att oljan står för 70 % av Rysslands fossilintäkter, så gasen är egentligen den lilla delen av problemet. Och som du skriver är inte de alternativa leverantörerna av vare sig olja eller gas några charmtroll heller.P paralun skrev:
Oavsett så har delar av EU hjälpt till att finansiera Rysslands upprustning men struntat i sin egen säkerhet på flera plan. En bättre balans i energi- och säkerhetspolitiken hade varit önskvärd.
Njau... lyssnade på Göran Greider nu på morgonen, SVT och hans argumentation var klart klok. (inte för att jag håller med honom politiskt men i sakfrågan)
Vad är det för mening att rusta ett försvar när omgivningen har kärnvapen?
Men en komplicerad fråga.
Sen jovisst vimlar det av "charmtroll" i världen!
(egentligen bara en fråga hur "blåögda vi är)