Det är lägre löner i norr också.D djac skrev:
Skillnader i kostnader och intäkter har en tendens att utjämnas. Detta gäller även vid höga elkostnader.
Edit: Jag som bor utanför Göteborg skulle få högre lön om jag gjorde exakt samma arbete för samma företag i Stockholm istället, bara för att ge ett exempel på att det inte finns någon rättvisa gällande någonting.
Om du lägger den relevanta informationen i raderna i stället för mellan så förstår även jag.JA”Snabbe” skrev:
Jag lägger inte in information mellan raderna, så din tolkning att jag gillar höga elpriser är fullständigt galen.
Det är ingen som bestämt att det ska vara dyrare i söder. Det blir så när efterfrågan är högre än produktion och importkapacitet. Då måste priset höjas tills det blir balans mellan tillgång och efterfrågan.
Har du någon bättre lösning på problemet?
Eller slutat arbetat och numera kör 400 mil om året istället för 3500 som, när jag pendlade till och från jobbet och nej - det finns ingen kollektivtrafik jag kunnat använda.T Thomas' skrev:
Det tror jag inte.pacman42 skrev:
Inte som anledning.
Jag tror att anledningen är att alla producenter säljer sin el via Nordpool och måste vara med på reglerna där.
Och med ett enda prisområde i hela Sverige skulle det bli Tysklandspriser överallt och vi skulle bli tvungna att köpa mycket dyrt från Norge.
Jag tror du är unik i det att du anser att det vi andra menar är en "marknad" tycker du är en marknad. Det viktigast för en marknad, konkurrens och utslagning, är starkt begränsad. För att en marknad ska fungera krävs nyetableringar, utslagningar, osv men eftersom detta är en hybrid- (hittepå) marknad så funkar inte det som utmärker en marknad och ger den dess fördelar. Med få statiska leverantörer som i praktiken saknar konkurrens och skyddas från nya aktörer, blir det istället det sämsta från två världar, planekonomi och marknad.D Daniel 109 skrev:
Jag har ännu inte sett vare sig en nätägare eller energiproducent gå i konkurs, det gör man på en marknad.
Den stora frågan är väl om vi verkligen kan producera så mycket el att kontinentens (och numera även Storbritaniens) behov blir mättade och efterfrågan iom detta sjunker?F fribygg skrev:
Jag vet inte men anser att vi måste försöka, jag har svårt att tro att tyskar, danskar och engelsmän har förutsättningar att bygga stabil och bra baskraft snabbare, billigare och bättre än vad vi kan.D djac skrev:
Hrmm, jag tror precis som Daniel 109 att det är en marknad, och den sätter priset.D djac skrev:
Visst har du rätt i att den är delvis dysfunktionell, och det är elmarknaden inte unik och ensam med.
Samtidigt uppvisar denna marknad många tecken på en total följsamhet mot tillgång och efterfrågan, som t.ex negativt elpris då det blåser som attans, och dyr el då några reaktor lock står och/eller det t.ex är väldigt kallt.
Och hade inte Tyskland och Sverige avvecklat de kärnkraftverk som nu har försvunnit från elmarknaden så hade utbudet varit bättre, efterfrågan varit ungefär densamma vilket hade gett oss helt andra priser.
Tråkigt att du ser det så. Hoppas du finner en lösning på ditt problem.G GVR4 skrev:
I Sverige ska det väl utredas i 6år, sen ska regelverk tas fram i 4 år, sen ska det väl tröskas i miljökonsekvensutredningar och domstolsprocesser i 5 år, och så lite överklagande, bygglovsprocesser och upphandlingsstrul så kan vi till sist börja bygga.F fribygg skrev:
Vilket kanske tar 2-3 år om inte reglerna ändras under byggtiden.
Vilket osökt får mig att undra varför ny kärnkraft låter som ett vallöfte ifrån de blåbruna.
Jag betvivlar att processen med tillstånd är snabbare och enklare i Tyskland, där har väl de gröna ordnat tillgången till baskraft efter bästa förstånd och förmåga?Mikael_L skrev:
I Sverige ska det väl utredas i 6år, sen ska regelverk tas fram i 4 år, sen ska det väl tröskas i miljökonsekvensutredningar och domstolsprocesser i 5 år, och så lite överklagande, bygglovsprocesser och upphandlingsstrul så kan vi till sist börja bygga.
Vilket kanske tar 2-3 år om inte reglerna ändras under byggtiden.
Vilket osökt får mig att undra varför ny kärnkraft låter som ett vallöfte ifrån de blåbruna.
Jag är av uppfattningen att vi måste bygga ny baskraft, vi kanske inte kan göra det snabbare och bättre än finnarna men man kan ju se hur lång tid och vilka kostnader det blivit hittills där. 15-20år och budgeten rejält överskriden vad jag förstår.
elnätet är inte en marknadsekonomi och kan inte vara det. Så den kan vi lägga åt sidan.D djac skrev:
Marknadsekonomin är lite olika i olika tidsperspektiv. I det korta perspektivet handlar det om produktions och konsumtions anpassningar. I det korta perspektivet funkar elmarknaden bättre än alla marknader jag kan komma på. Alla handlar på samma marknad (eller marknader efter som det kan bli 4) till samma pris oavsett vem man är.
I det längre perspektivet håller jag med litegrann. Det är mycket regler och subventioner. Dessutom är det inte särskilt stabila system. Det är dock inget jag ser som särskilt unikt för elmarknaden. Det läggs ner olönsamma anläggningar även på elmarknaden. Konkurser är knappast önskvärda.