Antagandena var bara grova i den meingen att jag tog bara en liten del av alla dessa hus med elvärme, är man mer realistisk så kommer fler att uppgradera än hälften, och de kommer att sänka medeleffekten med mkt mer än 2000W.tommib skrev:
Men visa gärna hur du räknade istf hacka ner på andra utan konkreta argument.
Och igen kommer du med ditt politiska missnöje. Ja, det är en serie politiska beslut, som det mesta annat vi kämpar med i detta land.
Men nu gällde det hur vi rent tekniskt ska lösa det på snabbaste och vettigaste sätt. OK, du vill köra på som idag och tända Karlshamn i Stenungsund vid behov.
Det är din lösning. Jag är inte helt emot det, men en mer långsiktig lösning är just det jag föreslår.
Redigerat:
Om du med ”lika mycket” menar ”hundra gånger mer”, sure.K karlmb skrev:
Ja, de borde ersättas med en effektavgift istället.K karlmb skrev:
Istället för att ransonera och tvinga in folk i diverse tekniska lösningar för att hålla sin ranson av kW, så borde folk få betala utifrån hur många kW effekt de behöver.
Lastbegränsning är väldigt rimligt, och används på många ställen som jag känner till. Nåde för el, kyla och värme. Men det är i nästan alla fallen konsumenten som styr, så komforten inte blir för mycket lidande. I de fall nätleverantören styr lastbegränsaren, brukar det vara under en massa olika premisser och avtal.
Jag är inte övertygad om att det är en bättre lösning att bygga tiotusentals bergvärmanläggningar. Det kanske är mer effektivt med mängder av luftvärmepumpar, ett starkare elnät och nån ytterligare produktion för att täcka upp den ökade effekten.
Men jag är rätt övertygad att marknaden kan klara av att lösa problemet på ett effektivt sätt, om man tar rätt betalt för nät, effekt, och energi.
Jag håller med, jag borde presenterat hur jag tänker och räknar.K karlmb skrev:
Ditt första stora fel är att anta att alla hus som redan har värmepumpar kan effektivisera mer (till en rimlig insats). Du presenterar siffan 600 k småhus när det i själva verket är 176 k småhus som kör direktel utan värmepump. Det är inte bara LLVP utan även LVVP och FLVP som är inräknade i de 600 k som du tar upp. Möjligen skulle dessa 176 k småhus kunna komma upp i de 4 kW effektbesparing vid ett givet tillfälle, beroende lite på var i landet de ligger och vad de lokala förutsättnignarna är. Vi kan väl vara generösa och räkna med hälften (något jag tror är ganska högt räknat) och säga att 90 k småhus kan kapa 4 kW topplasteffekt. Det blir 360 MW. Inte på något sätt kattskit men ganska långt ifrån dina 1200 MW. Det motsvarar ungefär en halv DC-länk till våra grannländer (Baltic Cable 600 MW, Konti-Skan 1+2 550 MW, Fenno-Skan 550 MW, SwePol 600 MW, NordBalt 700 MW), som referens. Som du själv varit inne på så kan vi omöjligt påverka priserna på dessa marknader så vi kommer "importera" deras priser så fort de inte själva har tillräcklig effekt att tillgå. Om vi själva energieffektiviserar med 360 MW så är det sannolikt bra ur ett totalenergiperspektiv men det kommer inte påverka priset så mycket.
Huruvida det är rationellt att energieffektivisera får någon annan räkna på. Givet att elpriset är mer volatilt är det inte säkert att det är ekonomiskt rationellt att kapa bort ett par toppar varje år, ev kan man istället stänga av helt när det är som dyrast. En väldigt stor del av problemet är, som du ser, prisvolatiliteten. Den är också ett stort problem för industrin. Detta orsakas av vindkraft. Det förvärras av kopplingarna till grannländerna som i stort sett krävs av vindkraften.
Jag tycker inte att det är bra att köra Karlshamn eller Stenungsund men ur ett strikt ekonomiskt perspektiv är det sannolikt helt rationellt. Sett globalt så är det exakt så man löser stabilitetsproblemet. Man eldar fossilt, företrädesvis kol. Tittar du i EU+GB så eldas det ffa gas för att lösa detta problem. Lite bättre än kol men fortfarande fossilt.
Du behöver också svara på exakt hur du ska formulera din extra avgift på högförbrukare. Effekttaxa? Det slår mot t.ex. elbilsladdning också (vilket drivs på något enormt och subventioneras massivt för att få oss att sluta köra med förbränningsmotorer). Ökad energiskatt? Slår mot alla. Progressiv energiskatt? Slår mot storförbrukare, hur ska vi få detta rättvist och bibehålla konkurrenskraft i industrin? Skatt/avgift bara när det är riktigt kallt? Företag, och privatpersoner, hatar denna typ av avgifter som är oförutsägbara och svårpåverkbara. Det blir lite som fastighetsskatten, man straffas för att grannen sålde dyrt.
Nej, jag tror att dagens upplägg är det mest rimliga. Det kommer förhoppningsvis driva marknaden mot nya kraftanläggningar. Helst sådana som levererar stabilt. Efter några avbrott alt skyhöga priser kommer sannolikt Svensson också inse fördelarna med ett mindre volatilt system. Ett annat alternativ som också är sämre för miljön är att vi börjar elda saker för att få varmt i husen igen. I den rapporten som du förtjänstfullt grävde fram (obs, helt oironisk här) så framgår att el står för 15 TWh värme men att biobränsle klockar in som tvåa med 10 TWh. Sannolikt är det ännu lite högre när man lägger till fjärrvärmen.
De som har ineffektiva värmesystem drabbas av att de får betala mer när det blir kallare. Det räcker. När staten hittar på "styrmedel" så blir det rätt ofta pannkaka av det.K karlmb skrev:
Vore det även bra om staten reglerade priset på kaffe också? När kaffepriset går upp pga sämre skördar samtidigt som det blir väldigt populärt att dricka kaffe så drabbar det ju dem som dricker måttligt mycket kaffe orättvist.
Man bör inte rätta till dåliga politiska beslut med nya dåliga politiska beslut.K karlmb skrev:
För att det är en rätt dålig idé. Planekonomi tenderar att vara ganska usel på bra resursutnyttjande.Maskintok skrev:
sa jag att det var bra?P pmd skrev:
Jag frågade varför inte när det finns på andra marknader...
Nja det är inte riktigt det som jag ens menade..F fribygg skrev:
utan det vore betydligt bättre att kunden som köper elen inom landets gränser får tala om vad den tänker betala än att giriga bolag eller staten talar om för kunden vad den ska betala för energin... Som denne ändå har betalat för att skapa på skattsedeln...
Marknadspris är där köpare och säljare möts. Om du säljer till det pris köparen erbjuder så är det marknadspriset. Om ingen säljer måste köparen höja priset om den vill köpa något. Det gäller alla marknader.Maskintok skrev:
Och jag svarade varför det är en dålig idé. Om andra "marknader" är dysfunktionella så det har knappast med saken att göra.Maskintok skrev:
Du får väl helt enkelt tala om för din elleverantör vad du vill betala för elen, och sen förhandlar ni utgående från det.Maskintok skrev:
Elektriciteten i landets elnät skapas av de elproducerande bolagen.
Jag kan tänka mig att när du är i "break even" med ditt. Då är det så lagom dax och börja byta ut dina grejer och inkluderat elbilen likaså. Kan man snacka om miljöförtöringEriksgatan skrev:
Nja det är vi skattebetalare som på något sätt betalat för dessa verk...P pmd skrev: