Med tanke på vänster och deras historia, inte mycket bättre än nasismen så finns det egentligen ingen anledning att läsa det du skriverelpaco skrev:
Är du omedveten om vad begreppet innebär eller? Hon är partiledare i ett parti som sitter i Sveriges riksdag och sitter själv på en av dessa riksdagsplatserna. Tror du folkvald bara gäller stadsministern eller? Folkvald är du på alla riksdag och regeringspositioner, plus en mängd andra positioner på mer regional nivå.F fsn skrev:
Angående vad jag menar, jag menar precis vad jag skrev. Vad är det du inte förstår?
Inget moraliskt problem, eller vid vilken ålder tycker du att det ska vara accepterat att ångra en fastighetsaffär som man har skrivit på ett kontrakt för?
I praktiken blir det så att efter den åldern kan ingen göra fastighetsaffärer.
Det där är snarare en beskrivning av Bolins handlande.
(Andra kinden, gissar jag att du menar).
Frasen betyder nog inte riktigt vad du tror.
Jesus sa det i Bergspredikan och det syftar på att folket (dvs judarna) skulle sluta med blodshämnd och återgå till rättskipning enligt Guds lag. Notera också att frasen föregås av "vem som än slår dig med flata handen på din högra kind" när Jesus uttalar den. Det är signifikant.
Ja, ett klart moraliskt problem och klantigt gjort, men Busch fick också betala ett pris för det.
Klantigt formulerat. Hon borde istället ha sagt att lagen är orättfärdig.
Vad är det då? Vad satte igång alltihop om det inte var Buschs vilja att bo i närheten av sina barns pappa?
Redigerat:
Utan det senare skulle inte kvällstidningarna kunna sälja lika många lösnummer (eller någon modern variant av det).F fsn skrev:
Det var ett försök av Busch att "ge igen" för det hon ansåg sig ha utsatts för i media (förmodat pga Binninge).Nötegårdsgubben skrev:
Det var dock inte så smart av henne att skriva mer eller mindre i affekt och utan att konsultera sin advokat.
Det ligger mycket i talesättet "revenge is a dish best served cold".
Suck. Bolin får väl låta bli att gå omkring så där lättklädd.
Det vore också lite udda med lagstadgad ångerrätt för en säljare. Det finns, mig veterligen, inte i några sorters affärer i övrigt.SågspånPappspikEternit skrev:
Varför ska bara gamla vara skydde från husaffärer? Varför inte den frånskilda 3 barns mamma som jobbar som vårdbiträde på ett ålderdomshem?
Förutsatt att affären går rött till så får säljaren pengar troligtvis kunna köpa sig ett nytt boende. Där har gamlingen ofta en fördel då de ägt huset många år och är obelånade. Alltså är det inga problem att kunna köpa ett nytt boende. Alltså är mindre synd om gamlingen. Men att lura någon är inte mindre orätt beroende på ålder eller ekonomisk siruation.
Men var någonstans har det stått att Ebba har lurat gamlingen. Eller försökt lura....
Egentligen så ska förtals"affären" lämnas utanför köpediskussionen. Då den riktade sig mot en specifik person som förvisso var gubbens juridiska kvacksalvare.
Det är inte många om någon här som tycker det var smart av Ebba att skriva som hon gjorde. Mycket med tanke på hur lagen ser ut som den gör. Om det kan man tycka vad man vill.
Själv gör jag skillnad på de två affärerna.
Men förtalsaffären tycker jag var korkad. Det måhända att han förtjänade det hela. Men det spelar ingen roll. Förtalsaffären är väl det som riskerar skada hennes rykte. Men jag vill tro att hon överlever även detta.
Tjänstemannen som SD stängt av, jobbade tidigare för S och Mp, så blir inte många partier kvar för dig att rösta på som det verkarP pmd skrev:SD rensar ut folk med nazistsympatier på löpande band så de är uppenbarligen besvärade av nazistkopplingen i sin tidiga historia.
Å andra sidan blev kanske balansen i riksdagen bättre när det nu förutom ett f.d. kommunistparti även finns ett f.d. nazistparti.
Jag kommer aldrig att rösta på något av dem.
Tjänstemannen som SD stängt av, jobbade tidigare för S och Mp, så blir inte många partier kvar för dig att rösta på som det verkarP pmd skrev:SD rensar ut folk med nazistsympatier på löpande band så de är uppenbarligen besvärade av nazistkopplingen i sin tidiga historia.
Å andra sidan blev kanske balansen i riksdagen bättre när det nu förutom ett f.d. kommunistparti även finns ett f.d. nazistparti.
Jag kommer aldrig att rösta på något av dem.
Jag väljer att endast svara på detta meddelande, då jag inte kan se någon vilja till diskussion i de övriga.
>(Andra kinden, gissar jag att du menar).
>Frasen betyder nog inte riktigt vad du tror.
Den betyder i praktiken att ”inte ge igen om någon är elak mot dig eller gör dig illa”. Mycket tillämpbart och en viktig punkt i kristendomen.
>Ja, ett klart moraliskt problem och klantigt gjort, men Busch fick också betala ett pris för det.
Fast hon har förklarat sig skyldig till brottet har hon inte erkänt sig skyldig moraliskt, eller bett om ursäkt. Tvärtom. Och det förvärrar den moraliska aspekten.
>Klantigt formulerat. Hon borde istället ha sagt att lagen är orättfärdig.
Särskilt som politiker måste man acceptera och respektera de lagar man verkar under. Man kan inte fuska med skatten och ha ursäkten att man tycker att den är orättfärdig och borde sänkas. Lika så måste Ebba acceptera att hon ägnar sig åt förtal och erkänna sig i själ och hjärta skyldig under nuvarande lagstiftning. Förtalslagstiftningen är mycket viktig, och utgör ett mycket viktigt skydd för individen gentemot andra personers lagstadgade rätt till åsikt.
>Vad är det då? Vad satte igång alltihop om det inte var Buschs vilja att bo i närheten av sina barns pappa?
Detta är ett grovt förenklande med avsikten att fästa fokus på något harmlöst. Ebba ville köpa ett hus, men det är ju inte därför vi diskuterar detta, eller hur? Det handlar om efterspelet till kontraktsskrivningen och så vidare. Hennes goda vilja att bosätta sig har ingen ifrågasatt. För att förklara mitt eget försök till övertydlig parallell - det uppenbart felaktiga med en våldtäkt handlar inget alls som det uppenbart tillåtande med sex mellan två samtyckande parter. Alltså - att vilja köpa ett hus för sina barn har inget att göra med att förtala en advokat. Osv. DET kan vi väl åtminstone vara överens om?
Det handlar inte om det juridiska. Eller om att finns någon absolut gräns eller ålder. Ebba i rollen som partiledare borde agera som en förebild, och när det framkom tvivel kring hur affären gick till och om mannen var tillräckligt frisk, borde hon fört en ny diskussion och sedan dragit sig ur.P pmd skrev:
>(Andra kinden, gissar jag att du menar).
>Frasen betyder nog inte riktigt vad du tror.
Den betyder i praktiken att ”inte ge igen om någon är elak mot dig eller gör dig illa”. Mycket tillämpbart och en viktig punkt i kristendomen.
>Ja, ett klart moraliskt problem och klantigt gjort, men Busch fick också betala ett pris för det.
Fast hon har förklarat sig skyldig till brottet har hon inte erkänt sig skyldig moraliskt, eller bett om ursäkt. Tvärtom. Och det förvärrar den moraliska aspekten.
>Klantigt formulerat. Hon borde istället ha sagt att lagen är orättfärdig.
Särskilt som politiker måste man acceptera och respektera de lagar man verkar under. Man kan inte fuska med skatten och ha ursäkten att man tycker att den är orättfärdig och borde sänkas. Lika så måste Ebba acceptera att hon ägnar sig åt förtal och erkänna sig i själ och hjärta skyldig under nuvarande lagstiftning. Förtalslagstiftningen är mycket viktig, och utgör ett mycket viktigt skydd för individen gentemot andra personers lagstadgade rätt till åsikt.
>Vad är det då? Vad satte igång alltihop om det inte var Buschs vilja att bo i närheten av sina barns pappa?
Detta är ett grovt förenklande med avsikten att fästa fokus på något harmlöst. Ebba ville köpa ett hus, men det är ju inte därför vi diskuterar detta, eller hur? Det handlar om efterspelet till kontraktsskrivningen och så vidare. Hennes goda vilja att bosätta sig har ingen ifrågasatt. För att förklara mitt eget försök till övertydlig parallell - det uppenbart felaktiga med en våldtäkt handlar inget alls som det uppenbart tillåtande med sex mellan två samtyckande parter. Alltså - att vilja köpa ett hus för sina barn har inget att göra med att förtala en advokat. Osv. DET kan vi väl åtminstone vara överens om?
Övertydlig ≠ Långsökt
Precis. Efterblivet på riktigt.Bananskalare skrev:
Nu är det väl förvisso KDs medlemmar som i slutändan röstar fram partiets styrelse. Sen röstar man väl på partiet.E EtherMan skrev:
Jag tror jag citerade exakt det du på nåt lustigt sätt totalt misslyckads med. Sen om det är du som inte förstår eller om det mot all förmodan skulle vara jag som inte gör det ser jag som egalt. Svara på det jag citerade med skapligt korrekt svenska så räcker det.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 816 inlägg
Det har insinuerats att säljaren varit dement, men ingen av de inlagor som lämnats in till tingsrätten i målet har visat att han är dement, snarare tvärtom. Han är alltså fullt rättskapabel.
Hade Ebba agerat på insinuationerna och dragit sig ur affären med motiveringen 'det står i Expressen att du är senil' - hade hon gjort sig skyldig till kontraktsbrott. (Och fått ännu mer kvällspress-klander...)