- Status
Aj aj aj!L Lars48 skrev:Hoppas att den här tråden fortsätter till 2020. Det är då DT kommer att förlora stort mot Elizabeth Warren.
Det måste bli lätt match för Elsan eftersom Trump lär lyckas lika mycket under den andra halvan av mandat perioden som den första halvan
Det vill säga, ingenting.
Just nu jobbar han mycket hårt för fosterlandet mao spelar golf i Florida. Undrar varför tog han semester för det?! Han spelar ändå golf på arbetstid.
Var försiktig! Underskatta inte amerikanarna.
Det du skiver om Trump, passar också in på Walker, och han blev återvald trots att han dragit Amerika in i ett krig grundat på fabricerade hot. För övrigt var han sannolikt lika oduglig som Trump.
Nja, Halmdocka är mera att motståndaren svarar på saker som du aldrig ha sagt. Först gör motståndaren så att den konstruerar eller medvetet misstolkar din text och dina påståenden. Sedan beskriver den saker du inte skrivit och sist förklarar motståndaren varför det hela är felaktigt.Mikael_L skrev:
Jag läste ditt inlägg igen, och tycker nog att taktiken du beskrev liknar "halmdocka" en del. Men det var ju också lite "guilt by association" över det också, och säkert lite annat med.
Men OK, det du beskrev hamnar dock huvudsak i gruppen av argumentationsfelet "misstänkliggörande utav motståndaren", där man alltså lämnar sakargumenten för att istället byta fokus mot sin motståndare och få denne att verka klandervärd eller på annat sätt misstänkliggöra denne, då bli även åsikterna suspekta.
Metoderna heter olika, men ofta glider de praktiska tillvägagångssätten ihop så det innehåller element utifrån flera retoriska fulknep.
Och på tal om trådens ämne, så fullkomligt dryper majoriteten utav Donald Trumps uttalanden och twitter och debatter av denna låga debatt-teknik.
Jag vet inte hur man skulle klara av att bemöta den mannen i en debatt.
Att själv gå ner till samma låga gyttjebrottarnivå skulle medföra att det blev en debatt totalt befriad från sakinnehåll.
Men OK, det du beskrev hamnar dock huvudsak i gruppen av argumentationsfelet "misstänkliggörande utav motståndaren", där man alltså lämnar sakargumenten för att istället byta fokus mot sin motståndare och få denne att verka klandervärd eller på annat sätt misstänkliggöra denne, då bli även åsikterna suspekta.
Metoderna heter olika, men ofta glider de praktiska tillvägagångssätten ihop så det innehåller element utifrån flera retoriska fulknep.
Och på tal om trådens ämne, så fullkomligt dryper majoriteten utav Donald Trumps uttalanden och twitter och debatter av denna låga debatt-teknik.
Jag vet inte hur man skulle klara av att bemöta den mannen i en debatt.
Att själv gå ner till samma låga gyttjebrottarnivå skulle medföra att det blev en debatt totalt befriad från sakinnehåll.
Redigerat:
Som bekant var Warren Clintons lärare i ekonomi (tror jag). Vid en diskussion dem imellan, angående fifflande banker, utbrast Clinton -det är vidrigt, så får dom inte göra! Varpå Hillary en kort tid senare röstade för ett förslag om ekonomisk hjälp till... bankerna! Detta berättade Warren i en intervju, och tillade -hon är den oärligaste människa jag träffat!L Lars48 skrev:Hoppas att den här tråden fortsätter till 2020. Det är då DT kommer att förlora stort mot Elizabeth Warren.
Det måste bli lätt match för Elsan eftersom Trump lär lyckas lika mycket under den andra halvan av mandat perioden som den första halvan
Det vill säga, ingenting.
Just nu jobbar han mycket hårt för fosterlandet mao spelar golf i Florida. Undrar varför tog han semester för det?! Han spelar ändå golf på arbetstid.
Warren och Sanders arbetade tätt tillsammans i senaten, därför var det väntat att hon skulle stödja Bernie under hans kampanj. Men icke, hans kompanjon var tyst som en mussla!
Men så i slutet av kampanjen tar hon till slut ställning förr... Clinton!!! Och med detta svek brände hon sina egna broar. Så någon Elisabeth Warren får vi nog inte se på kandidatlistan nästa gång. Och varför skulle Trump ställa upp för omval? Han kanske är fullt nöjd med en period.
Den som lever får se.
Den enorma korruptionen börjar redan i det demokratiska partiet. Vilket är ironiskt, för det var det som fick dem att förlora mot DT. Så lita inte på att någon vettigare kommer blir den som blir kandidat.Staffan2000 skrev:
Ifos så är demokraterna nu mera kommunister. Deras styre leder dem bara allt mera ner i mörkret.
Båda har studerat juridik. Clinton studerade åren 1965-1973 på Wellesley College och Yale Law School. Warren började undervisa 1977 i juridik (inte kunnat hitta att hon undervisat i ekonomi) så ska du fortsätta att tro det får du nog hitta någon pålitlig källa till det.
Bara för att man tycker att det är vidrigt att banker fifflar behöver man inte tycka att banker ska gå i konkurs och förstöra USA:s ekonomi. Tvärtom så får man väl ett gyllene läge att göra något åt fifflandet om man kan säga "eftersom jag hjälpte er så får ni se till att göra något åt fifflandet".
Om du ska få oss att tro att demokraterna vill ha en revolution följd av ett proletariatets diktatur får du nog komma med pålitliga källor till det.L Lolight skrev:
En samvetsfångar till dig Birgit, och övriga som lovprisar Hillary.
Om demokraternas kandidat istället hetat Edmund Hillary. Hade ni varit lika okritiska då också?
Om demokraternas kandidat istället hetat Edmund Hillary. Hade ni varit lika okritiska då också?
Troligen hade i alla fall jag varit mindre kritisk med H Clinton som president.
Jag misstänker att jag då uppfattat USA likadant som alltid, typ.
Med Trump vid rodret har det istället blivit vansinnigt olikt. Och mycket till de sämre tyvärr (tycker jag), både för det amerikanska folket och för omvärlden.
Med Clinton som president tror jag det hade passerat 4 eller 8 år med "business as usual", USA hade varit ungefär som vi vant oss och förväntar oss.
Det är inte speciellt bra det heller, det politiska systemet och politiska etablissemanget i USA har nog behövt en känga ganska länge, nu kommer den från Trump. Kanske blir det gott av det hela till slut, men jag tror USA och dess befolkning kommer få betala ett ganska högt pris för detta.
Men jag lovprisar inte Hillary, har aldrig gjort det, så jag skulle kanske inte svarat på frågan.
Jag tycker dock att det hade varit rätt häftigt att få en första kvinnlig president i USA, på samma sätt som jag tyckte det var väldigt häftigt att USA fick en afroamerikansk president nyss.
Lite gör det att det blir sant de som de lär ut i skolan i USA, de brukar ju berätta för 8-åringarna att "USA är ett fantastiskt land, här kan faktiskt vem som helst t.o.m bli president".
Och nu när jag skrev detta så insåg jag ju att valet av DT faktiskt också stödde den tesen.
Jag misstänker att jag då uppfattat USA likadant som alltid, typ.
Med Trump vid rodret har det istället blivit vansinnigt olikt. Och mycket till de sämre tyvärr (tycker jag), både för det amerikanska folket och för omvärlden.
Med Clinton som president tror jag det hade passerat 4 eller 8 år med "business as usual", USA hade varit ungefär som vi vant oss och förväntar oss.
Det är inte speciellt bra det heller, det politiska systemet och politiska etablissemanget i USA har nog behövt en känga ganska länge, nu kommer den från Trump. Kanske blir det gott av det hela till slut, men jag tror USA och dess befolkning kommer få betala ett ganska högt pris för detta.
Men jag lovprisar inte Hillary, har aldrig gjort det, så jag skulle kanske inte svarat på frågan.
Jag tycker dock att det hade varit rätt häftigt att få en första kvinnlig president i USA, på samma sätt som jag tyckte det var väldigt häftigt att USA fick en afroamerikansk president nyss.
Lite gör det att det blir sant de som de lär ut i skolan i USA, de brukar ju berätta för 8-åringarna att "USA är ett fantastiskt land, här kan faktiskt vem som helst t.o.m bli president".
Och nu när jag skrev detta så insåg jag ju att valet av DT faktiskt också stödde den tesen.
En rolig grej hände precis nu.
Jag läste en sak, frågade sen min bättre hälft:
"Jag är liksom väldigt smart – ett stabilt geni" , vem tror du sa så?
Svaret blev, Karlsson på taket...
Jag läste en sak, frågade sen min bättre hälft:
"Jag är liksom väldigt smart – ett stabilt geni" , vem tror du sa så?
Svaret blev, Karlsson på taket...
Var har jag lovprisat Clinton?
För övrigt tycker jag att Mikaels svar var mycket bra.
Att Bernie Sanders vill ha ett proletariatets diktatur, den saken är säker. Revolution behöver de inte, då det inte kommer finnas några motståndare, utan de kommer hävda att allt är demokratiskt beslutat och kan införa sina lagar. Du får kolla på vad de föreslår och det hela bygger precis på Marx tankar.BirgitS skrev:
Enskilda personer kan inte anses representera ett helt parti, det är ju bara att se att Trump inte har hela republikanska partiet bakom sig i många frågor.L Lolight skrev:
Du kan ju ge exempel på vad du anser vara marxistiskt. Trump verkar ju vilja ha en extremhöger-diktatur å andra sidan.
Det tror jag att vi kommer att se på kandidatlistan. Warren har fått hittils 13 miljoner dollar i kampanj pengar. Ingen hittils har kommit i närheten av summan i mitten av mandat perioden.
Hon har redan anställt de bästa experterna och kommer att köra hårdare än nånsin.