Du menar att den utbildade behörige elektrikern har fel? Intressant. Du behöver inte ägna någon tid på att lära mig, jag har inte bett om en kurs i ellära, men om man idiotförklarar någon som i detta fall endast är budbärare (vidareförmedlar efter bästa förmåga vad en behörig erfaren elektriker sagt vid felsökning i det faktiska huset - inte någon teoretisk "jag har läst lite i en diskussionstråd och anser mig därför kunna tolka vad som egentligen har hänt") så tillhör det vanligt hyfs och vett att förklara sig.Steamboy skrev:
Jag förstår inte riktigt vad det är jag skall förklara som inte redan skrivits klart och tydligt.
1. Du försöker få det faktum att säljaren påpekat att handdukstorken inte fungerat, men att den nu efter åtgärd av dålig koppling, är lagat till att vara något till din fördel. Jag skulle säga tvärt om. Säljaren har påpekat att det finns ett fel. Du har därefter underlåtit att undersöka felet och har därför inte hittat den dåliga kopplingen var grundorsaken. Du har alltså brustit i din undersökningsplikt. Nu när en elektriker varit på plats har grundorsaken till felet hittats och åtgärdats. Hade du gjort det direkt hade hittats direkt.
2. Givet en tidslinje bestående av tre händelser:
A. Besiktning
B. Säljaren monterar bort lampan
C. Du monterar lampan
Har du har två kända tillstånd: Innan säljaren monterade bort lamporna fungerade det och efter att du monterade lampan fungerar det inte. Utifrån denna information är det omöjligt att avgöra om det var B eller C som exponerade problemet. Du har själv erkänt att du inte kan vara 100% säker på att det inte var du som orsakade det hela. Ändå är du 100% säker på att det är säljaren fel. Logisk sett går det inte ihop och blir inget annat än konfirmationsbias. Du vet helt enkelt inte om det var du eller säljaren som ruckade på trådarna och exponerade den dåliga kopplingen. Däremot har vi redan konstaterat att om du fullföljt din undersökningsplikt så hade felet hittats tidigare och problemet aldrig uppståt.
3. Att elektrikern påstår att det är troligare att man ruckar på FK-ledningarna när man monterar loss en lampa än när man monterar dit den får stå för honom. Jag är helt säker på att så inte är fallet och att det beror helt på hur man gör. Själv skulle jag både dra och mäta på trådarna när jag kopplar in något och då ha betydligt större risk att exponera problemet än när jag monterar bort något. När jag monterar bort något så lossar jag försiktigt på ledarna och sätter på en Wago 222 på överblivna ledare. Finns ingen anledning att dra i några ledare då. Jag är helt säker på att de här i tråden som arbetar med elinstallationer kan hålla med mig här. Det går inte att entydigt slå fast att det är mer sannolikt att dra loss en dålig koppling vid losskoppling av en armatur jämfört med monteringen av en ny.
4. När det gäller dimmern har du erkänt att den var hel vid visningen men att du inte vet om den faktiskt fungerade vid besiktningen. Du hävdar envist att vi missförstår och den är “ETT ANNAT PROBLEM”. Vad jag säger är då att 1) du inte vet när den gick sönder och du därför inte kan utesluta att du hade sönder den när du kopplade in din lampa och 2) att det inte alls är ett annat problem eftersom den är ansluten till samma elsystem. Bo brukar tycka om långa pedagogiska förklaringar men idag verkar han inte vara på hugget. Jag får hoppas på att han åtminstone kan bekräfta att jag inte är helt ute och cyklar när jag säger att om du kopplade fel, eller hade otur med hur den dåliga kopplingen påverkade resten av elsystemet, så kan det ha skadat dimmern. Faktum är t.o.m mätningar elektrikern gör i elcentralen kan skada viss elektronik om det görs på ett felaktigt eller slarvigt sätt.
Så sammantaget finns det ingen större anledning för dig att reagera så aggressivt och upprört som du gör. Det uppenbart att du blir arg och tycker det är jobbigt att konfronteras med möjligheten att du har dig själv att skylla och att det inte är självklart att säljaren har gjort något fel. Men så är det. Finns massor med trådar här i forumet där folk bara vill ha sin version av sanningen bekräftad och egentligen inte söker svar på någon faktiskt fråga. Normalt sett bryr jag mig inte men ibland tycker att det räcker och att folk behöver se sanningen i vitögat och acceptera att allt inte blir som man tänkt sig.
Fakta:
- Det är inte ett dolt fel och du har åsidosatt din undersökningsplikt.
- Hade du inte gjort det hade du hittat felet.
- Även om det strikt sett inte är tillåtet att ta med sig en fast armatur så är det väldigt vanligt och lite av en gråzon.
- En rimlig åtgärd är att montera lamputtag (lyssna på Elmont han är vår husgudselektriker här!)
Så på sin höjd kan du försöka kräva säljaren på montering av lamputtag men själva elfelet får du nog ta och förlika dig med att du får stå för själv!
1. Du försöker få det faktum att säljaren påpekat att handdukstorken inte fungerat, men att den nu efter åtgärd av dålig koppling, är lagat till att vara något till din fördel. Jag skulle säga tvärt om. Säljaren har påpekat att det finns ett fel. Du har därefter underlåtit att undersöka felet och har därför inte hittat den dåliga kopplingen var grundorsaken. Du har alltså brustit i din undersökningsplikt. Nu när en elektriker varit på plats har grundorsaken till felet hittats och åtgärdats. Hade du gjort det direkt hade hittats direkt.
2. Givet en tidslinje bestående av tre händelser:
A. Besiktning
B. Säljaren monterar bort lampan
C. Du monterar lampan
Har du har två kända tillstånd: Innan säljaren monterade bort lamporna fungerade det och efter att du monterade lampan fungerar det inte. Utifrån denna information är det omöjligt att avgöra om det var B eller C som exponerade problemet. Du har själv erkänt att du inte kan vara 100% säker på att det inte var du som orsakade det hela. Ändå är du 100% säker på att det är säljaren fel. Logisk sett går det inte ihop och blir inget annat än konfirmationsbias. Du vet helt enkelt inte om det var du eller säljaren som ruckade på trådarna och exponerade den dåliga kopplingen. Däremot har vi redan konstaterat att om du fullföljt din undersökningsplikt så hade felet hittats tidigare och problemet aldrig uppståt.
3. Att elektrikern påstår att det är troligare att man ruckar på FK-ledningarna när man monterar loss en lampa än när man monterar dit den får stå för honom. Jag är helt säker på att så inte är fallet och att det beror helt på hur man gör. Själv skulle jag både dra och mäta på trådarna när jag kopplar in något och då ha betydligt större risk att exponera problemet än när jag monterar bort något. När jag monterar bort något så lossar jag försiktigt på ledarna och sätter på en Wago 222 på överblivna ledare. Finns ingen anledning att dra i några ledare då. Jag är helt säker på att de här i tråden som arbetar med elinstallationer kan hålla med mig här. Det går inte att entydigt slå fast att det är mer sannolikt att dra loss en dålig koppling vid losskoppling av en armatur jämfört med monteringen av en ny.
4. När det gäller dimmern har du erkänt att den var hel vid visningen men att du inte vet om den faktiskt fungerade vid besiktningen. Du hävdar envist att vi missförstår och den är “ETT ANNAT PROBLEM”. Vad jag säger är då att 1) du inte vet när den gick sönder och du därför inte kan utesluta att du hade sönder den när du kopplade in din lampa och 2) att det inte alls är ett annat problem eftersom den är ansluten till samma elsystem. Bo brukar tycka om långa pedagogiska förklaringar men idag verkar han inte vara på hugget. Jag får hoppas på att han åtminstone kan bekräfta att jag inte är helt ute och cyklar när jag säger att om du kopplade fel, eller hade otur med hur den dåliga kopplingen påverkade resten av elsystemet, så kan det ha skadat dimmern. Faktum är t.o.m mätningar elektrikern gör i elcentralen kan skada viss elektronik om det görs på ett felaktigt eller slarvigt sätt.
Så sammantaget finns det ingen större anledning för dig att reagera så aggressivt och upprört som du gör. Det uppenbart att du blir arg och tycker det är jobbigt att konfronteras med möjligheten att du har dig själv att skylla och att det inte är självklart att säljaren har gjort något fel. Men så är det. Finns massor med trådar här i forumet där folk bara vill ha sin version av sanningen bekräftad och egentligen inte söker svar på någon faktiskt fråga. Normalt sett bryr jag mig inte men ibland tycker att det räcker och att folk behöver se sanningen i vitögat och acceptera att allt inte blir som man tänkt sig.
Fakta:
- Det är inte ett dolt fel och du har åsidosatt din undersökningsplikt.
- Hade du inte gjort det hade du hittat felet.
- Även om det strikt sett inte är tillåtet att ta med sig en fast armatur så är det väldigt vanligt och lite av en gråzon.
- En rimlig åtgärd är att montera lamputtag (lyssna på Elmont han är vår husgudselektriker här!)
Så på sin höjd kan du försöka kräva säljaren på montering av lamputtag men själva elfelet får du nog ta och förlika dig med att du får stå för själv!
Redigerat:
Tack för dina förtydliganden SteamBoy, nu förstår jag dig bättre.
Du har dock missförstått mig. För det första blir jag inte arg för att jag blir konfronterad, jag blir däremot frustrerad när jag upplever att någon kommer med besserwisser-kommentarer som verkar grunda sig i missförstånd och dessutom utan att närmare förklara vad som menas. Du (och ett par andra) envisades med att hänvisa till den trasiga dimmern när ni kommenterade att "FK-ledningarna" rört på sig. Därav mitt mothugg eftersom just det problemet inte var relaterat till den trasiga dimmern (olika faser, olika delar av huset).
Jag är väl medveten om att det kan ha varit jag som brustit i undersökningsplikten, vilket du borde noterat om du följt hela diskussionen. Därav själva frågeställningen. Med "eller dålig besiktning" menade jag (vilket förtydligades i början av diskussionen) att vi som köpare brustit i besiktningen.
När det gällde handdukstorken är det mycket möjligt att vi borde undersökt närmare. Dock var denna anmärkning 100% relaterad till säljarens egna ord om att det var själva torken det var fel på. Ingenting som någon besiktningsman på något sätt undersökt utan ett svar i frågeformuläret "handduksvärmaren har gått sönder". Jag kan inte säga om det felet avhjälptes av att "FK-ledningarna" åtgärdades, nu när jag tittat i elskåpet så ligger den med en egen säkring på annan fas. Elektrikern skruvade på alla proppar, Kanske var det så enkelt som att proppen inte var ordentligt iskruvad. Så på den punkten får jag ställa mig mer osäker
Om du läser alla mina inlägg så bör du notera att jag ingenstans har sagt att det tvärsäkert är säljarens fel. Jag har sagt att elektrikern bedömt att felet troligtvis utlösts när en taklampa i ett specifikt rum kopplades ur. Men att grundproblemet är att ledningarna inte är optimalt installerade från början för annars skulle de inte röra på sig vid en så normal sak som att montera eller demontera en lampa. Han var dock noga med att poängtera att det i sig inte nödvändigtvis är något fel men oftast innebär att det blir fel när man gör något som får trådarna att röra på sig.
Du har dock missförstått mig. För det första blir jag inte arg för att jag blir konfronterad, jag blir däremot frustrerad när jag upplever att någon kommer med besserwisser-kommentarer som verkar grunda sig i missförstånd och dessutom utan att närmare förklara vad som menas. Du (och ett par andra) envisades med att hänvisa till den trasiga dimmern när ni kommenterade att "FK-ledningarna" rört på sig. Därav mitt mothugg eftersom just det problemet inte var relaterat till den trasiga dimmern (olika faser, olika delar av huset).
Jag är väl medveten om att det kan ha varit jag som brustit i undersökningsplikten, vilket du borde noterat om du följt hela diskussionen. Därav själva frågeställningen. Med "eller dålig besiktning" menade jag (vilket förtydligades i början av diskussionen) att vi som köpare brustit i besiktningen.
När det gällde handdukstorken är det mycket möjligt att vi borde undersökt närmare. Dock var denna anmärkning 100% relaterad till säljarens egna ord om att det var själva torken det var fel på. Ingenting som någon besiktningsman på något sätt undersökt utan ett svar i frågeformuläret "handduksvärmaren har gått sönder". Jag kan inte säga om det felet avhjälptes av att "FK-ledningarna" åtgärdades, nu när jag tittat i elskåpet så ligger den med en egen säkring på annan fas. Elektrikern skruvade på alla proppar, Kanske var det så enkelt som att proppen inte var ordentligt iskruvad. Så på den punkten får jag ställa mig mer osäker
Om du läser alla mina inlägg så bör du notera att jag ingenstans har sagt att det tvärsäkert är säljarens fel. Jag har sagt att elektrikern bedömt att felet troligtvis utlösts när en taklampa i ett specifikt rum kopplades ur. Men att grundproblemet är att ledningarna inte är optimalt installerade från början för annars skulle de inte röra på sig vid en så normal sak som att montera eller demontera en lampa. Han var dock noga med att poängtera att det i sig inte nödvändigtvis är något fel men oftast innebär att det blir fel när man gör något som får trådarna att röra på sig.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 141 inlägg
Tyvärr...Steamboy skrev:
Det finns tydliga tecken på att säljaren brustit i sin lagstadgade skyldighet att underhålla sin starkströmsanläggning här. "Kopparen" ska inte "flytta" på sig och orsaka avbrott eller kontakt varken vid losskoppling eller inkoppling av några lampor! Jag emotser argument för hur sannolikheten för dylika fel skiljer sig mellan inkoppling och losskoppling, inte bara att du är "säker" på din sak.
Det finns heller ingenting inom grundläggande ellära som säger att en dimmer, eller något annat i anläggningen, går sönder vid inkoppling av en lampa, även lampa av fel typ. Produkter ska klara "normal" felanvändning. Men visst, allt kan hända, så för fridens skull kan vi väl säga att ingen av er har fel
Tyvärr verkar praxis vara att köparen får ta svarte petter i dylika fall. Det stod klart redan i #4 att TS inte har mycket att hämta så det behöver ni inte strida mer om.
För övrigt har vi bara en beskrivning från TS att gå på, där det finns tecken på att TS vill tvåla dit säljaren, kanske med rätta, kanske inte.
Bo, att jag är grinig på säljaren är helt korrekt. Och som jag skrivit tidigare vill jag inte ta "mer kostnader än nödvändigt" för allt strul som varit. Men jag tycker din formulering att jag skulle vilja "tvåla dit säljaren" är väl stark. Jag är inte ute efter att på något sätt försöka 'sätta dit' säljaren. Men om det är kostnader/åtgärder som säljaren borde ta så vill inte jag ta dessa om jag kan slippa. Vi har redan släppt på en hel del saker, några som tveklöst säljaren skulle stå för och andra saker som varit mer gråzon.Bo.Siltberg skrev:
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 24 141 inlägg
Ok, sorry, jag backar på det.