Öringen, ven tycker du ska stå ansvarig för felen man inte har en aning om själv då? Är felen gamla så faller de ofta under åldersavdraget och meningslösa att driva, nyare fel, då har ju säljaren brustit i sin plikt att pressa entreprenören som utfört arbetet eller utfört det felaktigt själv.
Byggis slår ju huvudet på spiken, det avskrämmer säkert många att ljuga.
Jag tycker det är bra att regeln finns.
Byggis slår ju huvudet på spiken, det avskrämmer säkert många att ljuga.
Jag tycker det är bra att regeln finns.
öringen skrev:
Tja, fast om man skall sälja sitt hus och ytrenoverar för att få upp priset. Så nog tusan borde man sätta sig in lite. Att få en offert från "x" på att lägga om hela taket för 10,000 då kanske man bör ana oråd? .... lite koll som villaägare tycker jag man skall ha. Annar skall man inte i annonsen påstå att huset är "gediget byggt" tex.
Jag är dock mer en förespråkare för ansvar hos företagen och tycker de kommer undan lite lätt. Lägger ner och startar nytt. Alla garantipengar borde tvingande sättas in på ett konto och falla ut om privatpersoner behöver dem.
, annars håller jag med dig att reglen är svår att hantera.
Säljaren har ju möjlighet att teckna en försäkring som gäller i 10 år, det är inte Anticimex du får strida emot utan försäkringsbolag (Chubb nånting).Pongu skrev:
Menar du att Fastighetsbyråns grej skulle vara ogiltig?
Sent from my LT15i using Tapatalk
Då man oftast flyttar från ett hus till ett annat så ska man som säljare fokusera på sin undersökningsplikt på det objekt man önskar flytta till. Vad gäller det objekt man säljer så ska man upplysa om allt man känner till och agera så ärligt det bara går.
Om alla skulle följa denna princip så slapp vi alla dessa skitförsäkringar om dolda fel som försäkringsbolagen tjänar grova pengar på. Som köpare är man i princip chanslös när det gäller att hävda dolda fel, oavsett om man tvistar mot tidigare fastighetsägare eller ett försäkringsbolag.
Så oroa dig inte för att sälja ditt gamla hus, utan oroa dig istället för hur du skall försäkra dig om att det hus du köper inte har fel som du inte är medveten om vid kontraktstecknandet.
Om alla skulle följa denna princip så slapp vi alla dessa skitförsäkringar om dolda fel som försäkringsbolagen tjänar grova pengar på. Som köpare är man i princip chanslös när det gäller att hävda dolda fel, oavsett om man tvistar mot tidigare fastighetsägare eller ett försäkringsbolag.
Så oroa dig inte för att sälja ditt gamla hus, utan oroa dig istället för hur du skall försäkra dig om att det hus du köper inte har fel som du inte är medveten om vid kontraktstecknandet.
Dolda fel finns och många vinner detta, den praxis som finns är enbart ( om jag förstått det rätt) baserat på fall som prövats i HD. Det är få. De flesta döms i tingsrätten. Generellt så bör man väl, när man gör något med sitt hus ta ansvar och se till att det blir så rätt man kan se till. Sen kan man ju använda en del av " vinsten" att ha som safety, dvs bränn inte allt direkt. De flesta personen, i alla fall i stockholm, har stora vinster på hus, speciellt renoverade. Så som med så mycket här i livet, there are no free lunches!
Juridiken kring dessa frågor är minst sagt knepig för de flesta.
Det finns "Normal undersökningsplikt", "Utökad undersökningsplikt" och "Reducerad undersökningsplikt".
Om säljaren exempelvis påstår något i stil med att "Allt är byggt enligt gällande byggnorm" "Det finns inga fel någonstans" "Allt har gått på totalentreprenad", så har säljaren gjort en "specifik utfästelse". Om säljaren gjort en sådan har köparen en "reducerad undersökningsplikt". Skulle det då i efterhand visa sig att utfästelsen inte stämmer åker säljaren så gott som direkt på "dolt fel smockan" Det är detta som hänt i Byggis fall.
Hade säljaren istället sagt "jag är inte riktigt säker på att det där badrummet är byggt enligt gällande norm" så hade Byggis åkt på en "utökad undersökningsplikt" på badrummet, och det hade då i princip varit omöjligt att hävda "dolt fel"
"Utökad undersökningsplikt" innebär ett mycket långtgående undersökningsansvar, där man blir tvungen att anlita teknisk expertis om plikten skall anses fullföljd. Hittas det då ett fel kan detta sedan per definition aldrig klassas som dolt.
Det finns "Normal undersökningsplikt", "Utökad undersökningsplikt" och "Reducerad undersökningsplikt".
Om säljaren exempelvis påstår något i stil med att "Allt är byggt enligt gällande byggnorm" "Det finns inga fel någonstans" "Allt har gått på totalentreprenad", så har säljaren gjort en "specifik utfästelse". Om säljaren gjort en sådan har köparen en "reducerad undersökningsplikt". Skulle det då i efterhand visa sig att utfästelsen inte stämmer åker säljaren så gott som direkt på "dolt fel smockan" Det är detta som hänt i Byggis fall.
Hade säljaren istället sagt "jag är inte riktigt säker på att det där badrummet är byggt enligt gällande norm" så hade Byggis åkt på en "utökad undersökningsplikt" på badrummet, och det hade då i princip varit omöjligt att hävda "dolt fel"
"Utökad undersökningsplikt" innebär ett mycket långtgående undersökningsansvar, där man blir tvungen att anlita teknisk expertis om plikten skall anses fullföljd. Hittas det då ett fel kan detta sedan per definition aldrig klassas som dolt.
Redigerat:
Säljaren ansvarar bara för ”dolda fel”, dvs. sådana fel som inte går att upptäcka. I andra stycket erinras om köparens undersökningsplikt och utgångspunkten är vad en genomsnittlig köpare kunnat upptäcka vid en noggrann undersökning.
Hämtat från www.lagen.nu
Observera genomsnittlig köpare!! I vårt fall så hade man ju med regelavståndsmätare faktiskt mäta i badrummet och upptäcka felet. Men så långt sträcker sig inte undersökningsplikten.
Hämtat från www.lagen.nu
Observera genomsnittlig köpare!! I vårt fall så hade man ju med regelavståndsmätare faktiskt mäta i badrummet och upptäcka felet. Men så långt sträcker sig inte undersökningsplikten.
Nu drev vi aldrig vårt fall, så jag vet inte med 100%. Men jag har svårt att förstå hur en säljare skulle kunna överlåta allt ansvar på Anticimex/försäkringsbolaget. Varför skulle jag tvingas betala 30000kr i självrisk när man inte gör det i vanliga fall, bara för att säljaren hade Varudeklarerat. Vad händer om jag riktar krav direkt till säljaren? Tror inte man kan auto-bestrida alla krav bara för att man köpt denna tjänst.FredrikR skrev:
Skulle vara intressant att höra från någon som läst allt det finstilta, har koll på juridiken eller har egen erfarenhet!
Självrisken belastas säljaren och du riktar alltid kraven juridiskt gentemot säljaren då det är denna som är din avtalspart. Däremot så kommer försäkringsbolaget representera denna från första förlikningsdiskussionerna ända till rättegången. Säljaren behöver inte bry sig såvida klagande part inte reklamerar gentemot eventuella utfästelser utan som dolt fel. Om köparen lyckas vinna står försäkringen för felet(minus självrisk som säljaren får ersätta) eller så vinner bolaget målet och ersättningen nekasPongu skrev:
---
I am here: http://maps.google.com/maps?ll=63.171247,15.855688
Hittade en annan tråd som jag hade glömt!FredrikR skrev:
http://www.byggahus.se/forum/kopa-salja-hus/114768-varudeklarerat-hur-reagerar-ni-2.html
Slutsats: Är huset varudeklarerat, skriv inte på att ni ska rikta alla krav till Anticimex. Eller pruta. Det är nästan samma sak som en friskrivningsklausul...