De nya vuxenleksakerna

[lars_stefan_axelsson]

Om en sån här kommer in över min trädgård, får jag skjuta ner den med luftgevär, slangbella eller liknande då?

Tja, problemet är väl om de filmar, då blir det ju lättare att bevisa att du skjuter vilt omkring dig (vilket det räknas som om du lossar skott med bara himlen som bakgrund).

Bättre då att använda någon form av ECM (http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_countermeasure).

En mikrovågsugn med dörren öppen riktad mot drönaren borde göra susen eftersom båda ligger i det lägre ISM-bandet...

OBS skämt, för den som inte förstod det. Vill man riktat störa ut ISM-bandet så finns det betydligt bättre och säkrare grejjor. Det är dessutom nästan lagligt.

 

[mikael_thn]

Ja, det är bra frågor. Jag kan t ex inte förstå hur jag kan få ha en kamera på stativ i min trädgård och ta foton eller filma med den, men inte ha en kamera på stativ i min bil... (Förutsatt att kameran i båda fallen inte filmar när jag inte är där. Så att man kan ha synpunkter på en "dash cam" som filmar när jag inte kör bilen är en annan sak).

Om man säger att det är "kameraövervakning" att montera en kamera på ett fordon, exv. bil, cykel osv. som man säger, hur kan det då inte vara det att ha den på en "drönare"? Är det för att det inte är ett fordon? Det är ju i så fall lustigt eftersom lagen inte nämner fordon annat än i undantaget för "backkameror" osv.

Går enligt mig inte ihop och jag väntar med spänning/bävan på första domen.

Det är endast tillåtet att sätta upp övervakningskameror på eget område, dit allmänheten inte har tillträde (t.ex sin egen trädgård, förutsatt att inget område utanför trädgården kommer med i bild).
Du får filma och fota i princip var du vill, så länge du håller i kameran själv, men så fort kameran filmar eller fotar utan att du håller i den, så räknas den tydligen som en övervakningskamera.

Detta gör att det inte är tillåtet att sätta upp en dashcam i bilen, då den sitter fast monterad, och filmar/fotar där allmänheten har tillträde.

Att få tillstånd för att fota med en drönare eller dashcam är nog med dagens lagar i princip helt omöjligt, då du i tillståndet måste ange vart kameran rent fysiskt befinner sig.. vilket i fallet bil/drönare faller sig rätt omöjligt.


Synd att det är så krångligt, det blir riktigt fina och läckra filmer från de där flygande kamerorna!
När man ändå får fota och filma i princip var som helst så länge man håller i kameran själv, så ser jag egentligen inte problemet med att fota och filma från drönare.
(Tänker mig då att det ändå borde vara förbjudet att fota in i folks hem.. )

 

[thomasx]

Självklart får du skjuta ner den, om din trädgård ligger i Texas ;-)

Här i Sverige förväntas du göra en polisanmälan. Sen är det inte mer med det. Bara att kamma sig och dra på ett leende, som någon nämnde.

 

[Kallebo]

Problemet om du försöker skjuta ner den är väl att du har problem med att avgöra vart en missande kula hamnar.

När jag var liten lekte vi rambo och rullade och sköt mot en jordvall... en kula missade vallen och satte sig i grannes vägg.. att han låg i rabatten brevid och rensade ogräs gjorde att han inte träffades men vi fick inte skjuta mer den sommaren.

 

[lars_stefan_axelsson]

Du får filma och fota i princip var du vill, så länge du håller i kameran själv, men så fort kameran filmar eller fotar utan att du håller i den, så räknas den tydligen som en övervakningskamera.

Ja, och det gör alltså allt användande av kamerors självutlösare olagligt. Eller all astronomisk fotografering. (Man har ofta ingen fysisk kontakt med kameran eftersom det överför vibrationer).

Så antingen är det olagligt med självutlösare, eller så är det lagligt med "dash cam." Båda utsagor kan enligt gällande regelverk inte vara sanna samtidigt.

(Förutsatt att man själv "använder" kameran, dvs är där och styr den. Jag talar inte om att sätta upp en kamera på stativ och gå därifrån).

 

[Troberg]

Man får anmäla det, men inte förstöra den. Man får inte ens hindra ägaren från att få tillbaka den om den skulle krascha på din tomt, det är egenmäktigt förfarande.

Så, om det, mot förmodan, skulle bli ett problem, ring polisen.

 

[mikael_thn]

Ja, och det gör alltså allt användande av kamerors självutlösare olagligt. Eller all astronomisk fotografering. (Man har ofta ingen fysisk kontakt med kameran eftersom det överför vibrationer).

Så antingen är det olagligt med självutlösare, eller så är det lagligt med "dash cam." Båda utsagor kan enligt gällande regelverk inte vara sanna samtidigt.

(Förutsatt att man själv "använder" kameran, dvs är där och styr den. Jag talar inte om att sätta upp en kamera på stativ och gå därifrån).

Jag skulle tro att om man ska vara petig, så är det nog så att du inte får använda dig av kamerans självutlösare om du inte fysiskt håller i kameran (förutsatt att kameran då står på ett ställe dit allmänheten har tillträde).
Att fota stjärnorna borde inte vara några problem, då risken att allmänheten skulle fastna på bild är försvinnande liten.
En fast monterad dashcam är inte tillåten enligt gällande regelverk..

 

[mikael_thn]

Om en sån här kommer in över min trädgård, får jag skjuta ner den med luftgevär, slangbella eller liknande då?

Förstår inte riktigt, men jag kommer osökt att tänka på det här klippet när du skriver..
https://www.youtube.com/watch?v=wPidiiaovL4

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag skulle tro att om man ska vara petig, så är det nog så att du inte får använda dig av kamerans självutlösare om du inte fysiskt håller i kameran (förutsatt att kameran då står på ett ställe dit allmänheten har tillträde).

Ja, det är ju precis det jag säger. Och att det också är orimligt. Hur tolkar man t ex GoPro på en skidhjälm? Är det att se som att man "manövrerar kameran" eftersom den sitter på ett klädesplagg? Men att sätta den på ett cykelstyre skulle inte vara tillåtet enligt datainspektionen för då är det ett fordon? Fast om man sätter den på en av sina rullskridskor då, som inte är "fordon" är det OK? Vad med en kickboard? (Sparkcykel).

Så hur en domstol faktiskt skulle tolka lagen ("regelverket" som du säger) om någon anmälde din "dash cam" är en intressant fråga och långtifrån självklar. Det är inte alls säkert att datainspektionens tolkning skulle vinna gehör. Myndigheter tolkar ofta lagar fel, så det är inte förvånande om de skulle göra det i det här fallet också. (Det är särskilt vanligt att just tillsynsmyndigheter tolkar regler för snävt).

 

[mexitegel]

Byråkraterna på Datainspektionen är enligt min mening de absolut värsta och obstinata samlingen paragrafryttare som går att uppbringa i Sverige. De verkar i en skyddad verkstad som producerar slutsatser som många gånger saknar rimlig verklighetsförankring och sunt förnuft.

Under mina många år med kontakt med mängder av myndigheter, kommuner, institutioner och andra byråkratiska verksamheter genom jobbet som partner är Datainspektionen i en helt egen klass.

Det är för mig en gåta att en så extremt torr myndighet inte självantänt och brunnit upp för länge sedan.

Hade de bara ändrat sitt arbetssätt kunde de istället varit en väldigt bra och omtyckt resurs.

 

[f91jsw]

Att få tillstånd för att fota med en drönare eller dashcam är nog med dagens lagar i princip helt omöjligt, då du i tillståndet måste ange vart kameran rent fysiskt befinner sig.. vilket i fallet bil/drönare faller sig rätt omöjligt.

Enligt en dom i förvaltningsrätten i Malmö nyligen behövs inte tillstånd för att filma med drönare.

http://www.gp.se/nyheter/sverige/1.2684684-dronare-vann-i-ratten

Sista ordet är nog inte sagt om detta.

 

[Exäringen]

Har själv en drönare och kan inte ta mig ut till ett fält varje gång jag vill flyga. Även om jag bara är i min trädgård och flyger så kommer grannar 3 gator bort se den då den kommer upp 20m i luften. Nästan alltid försöker jag flyga utan kamera så att ingen ska behöva känna sig kränkt, men det finns tillfällen då jag provat ut kamerariggar och vill meka lite mellan flygningarna. Tänker på att flyga då det inte sitter grannar på altanerna och solar för att inte störa dem med ljudet från drönaren, eller så att de inte ska behöva tänka "har den där en kamera nu då".

Det är väl lite samma sak som att man slänger väl inte upp sin 300mm kameralins rakt in i grannens trägård och fotar när de ligger och solbadar. Eller spelar hög musik för hela kvarteret på sommarfesten. Jag försöker ha respekt för mina grannar när jag drar i väg med drönaren. Flygtiden varar ofta mindre än 10 minuter så i min värld är grannar som startar gräsklippningen kl 7 söndagmorgon mer måltavlor än de som flyger drönare.

 

[mikael_thn]

Enligt en dom i förvaltningsrätten i Malmö nyligen behövs inte tillstånd för att filma med drönare.

[länk]

Sista ordet är nog inte sagt om detta.

Nej, det behövs inget tillstånd för att flyga och filma trädgårdar, och det har det inte behövts innan heller. Länsstyrelsen kan väl per definition inte ge tillstånd att flyga och fota/filma där tillstånd inte krävs?
Däremot att filma ytor dit allmänheten har tillträde är däremot värre.

Jag tror redan att en överklagan är på gång. I den domen som kom där så motiverar de med att en drönare bara kan flyga kortvariga stunder... Men utvecklingen går ju framåt, hur lång tid måste man flyga för att det inte ska räknas som "icke kortvarigt"?

Det lär ta lång tid innan vi får ett slutgiltigt besked i denna frågan som sagt...

 

[Swetrot]

De här drönarna är verkligen något som kan bli en plåga. Att skjuta med vapen mot dem är naturligtvis vansinnigt, men hur är det med tennisbollar , frisbee eller golfbollar? Hur är det med en egen (större) drönare som helt enkelt tvingar ned en "inkräktare"?

 

[mikael_thn]

De här drönarna är verkligen något som kan bli en plåga. Att skjuta med vapen mot dem är naturligtvis vansinnigt, men hur är det med tennisbollar , frisbee eller golfbollar? Hur är det med en egen (större) drönare som helt enkelt tvingar ned en "inkräktare"?

En olycka händer så lätt...