Det finns inte någon kommun som skickar någon i fängelse. Det är lyckligtvis domstolarna som sköter detta enligt gällande lagar som stiftats av riksdagen.F fsn skrev:
Widiksons fall var faktiskt extremt när han lät avverka hundratals träd i en strandnära skog för att få havsutsikt från sitt hus. Själv tycker jag det var rätt. Det hade inte varit rimligt att låta en rik person komma undan med att betala några hundratusen för ett sådant tilltag.
E Eld skrev:
Läste du vad jag skrev? Det gäller dig med. Radera ditt inlägg
Redigerat:
[/QUOTE]Elpatrone skrev:
Kan du inte sätta upp någon annan form av gränsmarkering t ex ett glest staket eller åtminstone en gränsstolpe med skylt? Sedan tycker jag att du ska polisanmäla marodörerna för skadegörelse. Prova också att sticka ned armeringsjärn intill växterna som skydd för dem, men bocka gärna först till ett mjukt U som du trycker ned upp-och-ned så att ingen blir skadad om de skulle ramla mot slänten. Undersök också möjligheterna att kräva skadestånd av företaget, kommunen eller deras försäkringsbolag.
Till de stollar som vill skilja på fastighet och tomt (borde bara vara relevant för typ jordbruksfastigheter där mangården ej utgör egen fastighet) vill jag säga att även om det inte skulle vara tomt så får man inte ge sig på planteringar.
Redigerat:
Om det är kommunen eller firman som är skadeståndsskyldig kanske en jurist måste svara på, jag tror det kan vara kommunen med regressrätt gentemot entreprenören just eftersom de inte markerat detta område. Hoppas TS fått något skriftligt beklagande eller annat medgivande från kommun så behöver det inte bli ngt tjafs i bevisfrågan och då borde heller inte skadeståndsfrågan bli krånglig.Kommunens landskapsarkitekt skrev att firman inte fått uppdrag av kommunen att klippa där. Att jag ska ta kontakt med företaget om jag vill ha ersättning. Jag vill bara ha 500kr. Och en ursäkt att de gjort fel.
Jag kunde om jag ville söka ersättning från kommunen. Men det kan bli svårt då kommunens advokater kommer hävda att de aldrig gett firman uppdrag att klippa där. Det finns en tydlig digital slåtterkarta som landskapsarkitekten ständigt håller aktuell och uppdaterad.
Precis, även om det finns vissa juridiska (och faktiskt även historiska, se t.ex. det gamla talesättet "Tomt är tegs moder") skillnader mellan tomt och fastighet så är det irrelevant för frågeställningen och att ändå fokusera på detta torde inte handla om en vilja att försöka svara TS och dessutom försöka upplysa TS om att tomt inte är det samma som en fastighet. Även om det i vardagligt tal ofta fungerar som synonymer. Istället verkar det handla om en vilja att endast påpeka sakfel till ingen nytta. Särskilt med beaktande att endast i det fall väglagen är applicerbar (vilket den inte verkar vara i TS fall) är det aktuellt med ett vägområde som väghållaren trots avsaknad av äganderätt ändå har långt gående möjligheter att exempelvis klippa gräs, rensa sly och buskage samt även avverka träd i.F FGLIN skrev:
I sak har du så klart rätt. Men eftersom gränser kan vara lite osäkra och folk emellanåt tenderar att ha en uppfattning om vart gränsen går som inte nödvändigtvis har med gränsen att göra så finns det en praktisk poäng med att ta ut (tillräckliga) säkerhetsmarginaler. Du slipper exempelvis att efter 10 års bråkande och en vända hos lantmäteriet flytta ditt staket 7 cm medans din bråkiga granne med ett brett hånflin står och tittar på och samtidigt yttrar saker som "Vad var det jag sa" eller "Tänk om du bara samarbetat från början." Så lite beroende på omständigheterna i övrigt kan det ändå vara en poäng att lämna lite "ingenmansland" mellan ditt och grannens eventuella stängsel. Bäst är ju så klart om man kommer så bra överens att man bygger ett gemensamt staket, det blir både billigare och (mest troligt) mindre konfliktytor.F FGLIN skrev:
Till TS och ämnet då, det mesta verkar redan vara sagt och din lösning tycker jag är ett mycket gott exempel på handlingskraft där du ser ett problem och löser det på ett enkelt sätt. Om det fortfarande är så att dom klipper dina blommor efter att du tydligt markerat rabatten så är det ett reellt problem som du får gå vidare med. Men för din egen livskvalitets skull är mitt råd att släppa det här så länge dina blommor i framtiden får vara ifred. En ursäkt kan du inte kräva rent juridiskt (och helt ärligt, vad är en framtvingad ursäkt egentligen värd?) och ersättningen för blommorna kommer vara så låg att du förmodligen skulle fått en högre ersättning genom att lägga tiden på att panta burkar istället för att rikta skadeståndskrav.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 182 inlägg
Läser man första inlägget var det ganska mycket som talade för att det TS beskrev var hans fastighet men inte hans tomt. Bland annat längden på muren och att området inte var tydligt avgränsat.
Så att det utreddes huruvida det sannolikt var tomtmark eller ej tycker jag var vettigt, oavsett utfallet.
Så att det utreddes huruvida det sannolikt var tomtmark eller ej tycker jag var vettigt, oavsett utfallet.
Där jag bor är det typ folk med missbruksproblem som sköter dessa typer av jobb, så man ska nog inte ha alltför stor förhoppning att de bryr sig särskilt mycket ifall de råkar ta bort några växter de inte skulle tagit bort. Finns givetvis undantag, men de flesta är nog inte vad man kallar ansvarskännande personer.P perman skrev:
Fast huvudsaken är ju att det är TS mark. Om jag har ett skogsskifte ger inte det kommunen eller någon annan rätt att gå in och röja all undervegetation på min mark. Visst de får plocka blommor enligt allemansrätten, men att gå in med maskiner och röja får de inte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 182 inlägg
Det beror som sagt på omständigheterna, det är därför dessa är viktiga att reda ut oavsett vad de är. Hade det varit ett vägområde hade väghållaren exempelvis fått gå in och röja i det. Det kan finnas fler rättigheter än bara ägarens och allemansrätten inblandade.L lbgu skrev:
Min poäng här är alltså inte att öppna upp frågan vad som gäller i TS specifika fall, utan bara att försvara att det är rimligt att ställa utredande motfrågor innan man har en bestämd uppfattning.
Sen kan man förstås ställa dessa motfrågor på olika sätt också, men juridikdelen här kommer bli väldigt dålig om vi inte värnar de lite svåra motfrågorna, och får så många som möjligt att förstå varför det just här är viktigt med terminologin och faktiskt spelar roll om det är tomtmark eller en annan del av ens fastighet.
Om väglagen gäller så skulle det visst vara tillåtet för väghållaren att medelst maskiner röja i slänten. Nu verkar väglagen inte vara aktuell i det här fallet, men riktigt så enkelt som att du inte får göra något utan markägarens tillstånd är det nödvändigtvis inte.L lbgu skrev:
Nu kan jag ju ha missförstått väglagen, men som jag tolkat lagrummen är det dock inte så att det spelar någon roll om vägområdet utgörs av tomtmark eller något annat markslag. Så fokuset på tomt känns ändå lite märkligt i mina ögon. Men det vore ju inte första gången jag missat något i en lag
Däremot tycker jag Daniel 109 kan kritiseras för att inte ens verka ha ambitionen att vara det minsta pedagogisk i sina inlägg, men i sak var hans påpekande inte nödvändigtvis fel (och ibland till och med helt korrekta, typ som att tomt inte är det samma som en fastighet).