Dagvattnet och bygglov

[Claes Sörmland]

Det borde räcka för att hävda att frågan om placering och utformning innebär betydande olägenhet ska ingå i bygglovprövningen.

Sen är det en öppen fråga om det aktuella problemet bedöms vara något hinder för att ge lov till en viss utformning/placering eller inte.
Men när frågeställningen påpekats av sakägare behöver BN göra en bedömning av om det finns någon relevans i synpunkten. Och det är en sakfråga som finns relevans i att överklaga om BN inte gjort någon vettig motivering kring sin ståndpunkt.

Jag hoppas att BN i min kommun och då särskilt den aktuella handläggaren resonerar så. Sen kanske det är så att ett sökande byggföretag kan få få lov att placera hus ovanpå kulvertar där fastighetsägaren sköter markavvattning och även dagvattenhantering. Men det låter underligt.

Jag tänker mig att handläggaren förvissar sig om att detta inte är planen genom att begära att de ritar in en flytt av kulverten till en annan plats på tomten än där husen är tänkta att ligga. Sen är saken ur världen.

Men

 

[Claes Sörmland]

Här kommer en uppdatering i ärendet.

Kommunen beslutade att ge bygglov. De noterar mina och en annan grannes synpunkter och konstaterar:

"Det finns inga skäl att neka bygglov på grund utav täckdiket. Dagvattenhanteringen kommer att granskas inför startbesked och en dagvattenutredning kommer att behöva göras. Dagvatten på omkringliggande fastigheter tas omhand på egen fastighet".

Den sista meningen är naturligtvis inte korrekt. Detta är en lerdal som genomströmmas av vatten från ett alkärr som ligger på högre mark. Det går inte på något sätt att hantera detta vatten lokalt på respektive fastighet. Men diken kan naturligtvis dras om.

Hittade denna granntråd om något liknande när jag letade efter denna tråd:
https://www.byggahus.se/forum/threa...ptaeckt-under-bygglovsprocessen.349181/page-2

 

[pmd]

Jag får intrycket att byggnadsnämnden inte riktigt har förstått täckdikets signifikans i området. Det hade nog varit annorlunda om diket hade varit öppet.

Ja, då är det väl bara för dig att överklaga. Om du kan hitta en hydrogeolog som kan bidra med sakkunskap så kanske det ger lite mer stuns i en överklagan.

 

[Räknenisse]

Här kommer en uppdatering i ärendet.

Kommunen beslutade att ge bygglov. De noterar mina och en annan grannes synpunkter och konstaterar:

"Det finns inga skäl att neka bygglov på grund utav täckdiket. Dagvattenhanteringen kommer att granskas inför startbesked och en dagvattenutredning kommer att behöva göras. Dagvatten på omkringliggande fastigheter tas omhand på egen fastighet".

Den sista meningen är naturligtvis inte korrekt. Detta är en lerdal som genomströmmas av vatten från ett alkärr som ligger på högre mark. Det går inte på något sätt att hantera detta vatten lokalt på respektive fastighet. Men diken kan naturligtvis dras om.

Hittade denna granntråd om något liknande när jag letade efter denna tråd:
[länk]

Inte insatt i vad dagvattenutredning inför startbesked konkret innebär.
Men att flytta hanteringen av en fråga som har stor betydelse för grannarna till den delen av processen kan väl inte vara rätt? De hanteras inte som sakägare i den processen och kan inte överklaga.
Utredning upp till nivån att man kan säkerställa att grannar inte drabbas, om placeringen av byggnaden är lämplig och om det behöver ställas villkor kring detta bör ske inom bygglovärendet om det ska bli rättssäket.

Du borde kunna trycka på att handläggaren konstaterat utredningsbehov, men inte brytt sig om att avgöra omfång och dignitet på det innan han avfärdar det som en teknisk fråga utanför grannarnas intresse. Speciellt som nästa mening visar på en missuppfattning om de faktiska omständigheterna.

 

[Claes Sörmland]

Jag gissar att byggnadsnämnden inte tycker att detta är deras sak vid en bygglovsprövning inom detaljplanerat område. Markavvattning ska ges möjligheter att lösas vid detaljplanering och där har man skyfflat över frågan på de enskilda fastighetsägarna. Kanske har de juridiskt rätt, detta är inte byggnadsnämndens fråga.

 

[Claes Sörmland]

Men att flytta hanteringen av en fråga som har stor betydelse för grannarna till den delen av processen kan väl inte vara rätt? De hanteras inte som sakägare i den processen och kan inte överklaga.
Utredning upp till nivån att man kan säkerställa att grannar inte drabbas, om placeringen av byggnaden är lämplig och om det behöver ställas villkor kring detta bör ske inom bygglovärendet om det ska bli rättssäket.

Denna sida ger stöd för kommunens tolkning under rubriken Ansvarsförhållanden då detaljplaneområdet inte ligger inom verksamhetsområde som omfattar dagvatten:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...detaljplan/ansvar-for-dagvatten-i-detaljplan/

Nyckelmening som summerar utfallet av lagstiftningen:

"I praktiken hamnar ansvaret för att ta hand om dagvattnet i inom detaljplaneområden utanför verksamhetsområden på de enskilda fastighetsägare som har behov av att leda bort vatten."

Så detta verkar regleras som ett rent civilrättsligt förhållande mellan grannfastighetsägarna.

 

[Räknenisse]

Denna sida ger stöd för kommunens tolkning under rubriken Ansvarsförhållanden då detaljplaneområdet inte ligger inom verksamhetsområde som omfattar dagvatten:

[länk]

Nyckelmening som summerar utfallet av lagstiftningen:

"I praktiken hamnar ansvaret för att ta hand om dagvattnet i inom detaljplaneområden utanför verksamhetsområden på de enskilda fastighetsägare som har behov av att leda bort vatten."

Så detta verkar regleras som ett rent civilrättsligt förhållande mellan grannfastighetsägarna.

Om det var det som menades så borde beslutsmotiveringen formulerats annorlunda.

Men om det hänvisas till planen. Vad är då handläggarens bedömning i relation till det där utritade diket. Att det är lämpligt att utan kommentarer ge ett bygglov som läggs ovanpå det? Att bygget är placerad så att han anser diket inte berörs? Eller att saken är oreglerad för att det inte explicit skrivits om diket (vilket väl inte är att förvänta utifrån dåtida perspektiv)?

Så det betraktas då som en teknisk fråga där strecken på kartan ställs mot det tekniska utförandet av bygget? Tja, skulle kunna fungera om kommunen verkligen höll koll på att "planens dike" säkras. Skulle dock vara skeptisk till det utan tydligare skrivning...

 

[Krille-72]

Denna sida ger stöd för kommunens tolkning under rubriken Ansvarsförhållanden då detaljplaneområdet inte ligger inom verksamhetsområde som omfattar dagvatten:

[länk]

Nyckelmening som summerar utfallet av lagstiftningen:

"I praktiken hamnar ansvaret för att ta hand om dagvattnet i inom detaljplaneområden utanför verksamhetsområden på de enskilda fastighetsägare som har behov av att leda bort vatten."

Så detta verkar regleras som ett rent civilrättsligt förhållande mellan grannfastighetsägarna.

Klurig fråga. Finns det verkligen inget servitut för kulverten? När man detaljplanerar ett område har ”Kommunen ansvarar för planläggningen av mark och vatten och för att marken används till det den är mest lämpad för och att den bara planläggs om det är lämpligt från allmän synpunkt.
Vid bedömningen om marken är lämplig ska kommunen särskilt ta hänsyn till bland annat hälsa och säkerhet, vattenförsörjning och avlopp samt olyckor, översvämning och erosion. Detta ansvar innebär att kommunen vid detaljplaneläggningen ska ha försäkrat sig om att dagvattenhanteringen går att lösa inom planområdet och att man kan visa hur det kan göras.”

Kulverten verkar ha funnits där länge? Eller om det tidigare var ett dike? Då borde rimligen marken vara prickad där?

”Enligt LAV ansvarar kommunen genom kommunfullmäktige för att ett verksamhetsområde för vatten och avlopp inrättas vid behov. Det är sedan VA-huvudmannen, i form av kommunen eller ett kommunalt bolag, som ansvarar för att de allmänna va-anläggningarna byggs och underhålls och att de enskilda fastigheterna och de allmänna platserna ansluts. Kommunen kan ta ut avgifter från de anslutna fastigheternas ägare för att täcka sitt kostnadsbehov”

”Inom ett verksamhetsområde för dagvatten ansvarar den enskilde fastighetsägaren för sin fastighet och för avvattningen av det dagvatten som uppkommer inom fastigheten. Detta innebär att den enskilde fastighetsägaren ansvarar för att det dagvatten som inte kan infiltrera i marken på den egna fastigheten avvattnas till den förbindelsepunkt som verksamhetsområdets huvudman har anvisat. Förbindelsepunkten är gränsen mellan en allmän va-anläggning och en va-installation. Förbindelsepunkten kan exempelvis vara en dagvattenbrunn eller ett öppet dike.”


”Ansvarsförhållanden då detaljplaneområdet inte ligger inom verksamhetsområde som omfattar dagvatten”

”Ligger detaljplaneområdet utanför verksamhetsområde för dagvatten regleras inte ansvarsförhållandena genom reglerna i LAV. Istället är det miljöbalkens regler”

”Kommunens ansvar för planläggningen är det samma oavsett om planområdet ligger inom ett verksamhetsområde för dagvatten eller om det inte gör det. Kommunen ska alltså vid planläggning med detaljplan bland annat kunna visa att dagvattenhanteringen går att lösa”

Som jag tolkar det är det kommunens ansvar att vid planläggningen av ett område planera för dagvattenfrågan. Eftersom diken och kulvertar verkar vara gamla så borde dom rimligen ha tagit med detta i detaljplanen.

Varje fastighetsägare ansvarar för sitt dagvatten. Men löper någon annans dagvatten genom ens tomt borde detta rimligen vara reglerat i detaljplanen genom att marken tex. Prickas eller att man helt enkelt som fastighetsägare ansvarar för att flytta diket, kulverten.

Min lilla erfarenhet är att det är gatuavdelningen på kommunen som kan detta bäst eftersom dom normalt ansvarar för dagvattnet idag. Men det låter väldigt märkligt om bygglovsavdelningen utfärdar ett bygglov rakt över ett dagvattendike eller kulvert?
spontant känns det som att en hund ligger begravd.

Ska verkligen tillägga att jag har ytterst begränsad erfarenhet av just detta. Jag var med om en historia där en öppen dagvattenbrunn belägen på kommunal mark svävade över. Vattnet rann in på en privat fastighet. Kommunen ville inte kännas vid brunnen först. Lustigt nog hittade fastighetsägaren ett gammalt servitut på att ledningen gick genoms hens tomt. Kommunen hittade inte det servitutet som var från 1973 ca. Det visade sig sedan att det var Huddinge vatten som slarvat med att lämna handlingarna vidare till Stockholm vatten när Huddinge vatten upphörde att existera. Nu var det gatuavdelningen på Huddinge kommun som hade ansvaret för dagvattenledningar. Dom erkände sedan att det var mycket information som försvunnit när Huddinge vatten försvann. Hur detta är praktiskt möjligt vet jag faktiskt inte.

 

[Claes Sörmland]

Om det var det som menades så borde beslutsmotiveringen formulerats annorlunda.

Men om det hänvisas till planen. Vad är då handläggarens bedömning i relation till det där utritade diket. Att det är lämpligt att utan kommentarer ge ett bygglov som läggs ovanpå det? Att bygget är placerad så att han anser diket inte berörs? Eller att saken är oreglerad för att det inte explicit skrivits om diket (vilket väl inte är att förvänta utifrån dåtida perspektiv)?

Så det betraktas då som en teknisk fråga där strecken på kartan ställs mot det tekniska utförandet av bygget? Tja, skulle kunna fungera om kommunen verkligen höll koll på att "planens dike" säkras. Skulle dock vara skeptisk till det utan tydligare skrivning...

Jag tror helt enkelt inte byggnadsnämnden tolkar att strecken som markerar diket i den gamla byggnadsplanen är något annat än illustrationslinjer (eller höjdkurvor). Det finns inga bestämmelser associerade med dessa streck. Därmed är diket inte en del av planen utan något som respektive fastighetsägare ansvarar för (efter eget huvud). Är man missnöjd får man förhandla med sin granne eller stämma denne i tingsrätten.

 

[Claes Sörmland]

Klurig fråga. Finns det verkligen inget servitut för kulverten? När man detaljplanerar ett område har ”Kommunen ansvarar för planläggningen av mark och vatten och för att marken används till det den är mest lämpad för och att den bara planläggs om det är lämpligt från allmän synpunkt.
Vid bedömningen om marken är lämplig ska kommunen särskilt ta hänsyn till bland annat hälsa och säkerhet, vattenförsörjning och avlopp samt olyckor, översvämning och erosion. Detta ansvar innebär att kommunen vid detaljplaneläggningen ska ha försäkrat sig om att dagvattenhanteringen går att lösa inom planområdet och att man kan visa hur det kan göras.”

Kulverten verkar ha funnits där länge? Eller om det tidigare var ett dike? Då borde rimligen marken vara prickad där?

”Enligt LAV ansvarar kommunen genom kommunfullmäktige för att ett verksamhetsområde för vatten och avlopp inrättas vid behov. Det är sedan VA-huvudmannen, i form av kommunen eller ett kommunalt bolag, som ansvarar för att de allmänna va-anläggningarna byggs och underhålls och att de enskilda fastigheterna och de allmänna platserna ansluts. Kommunen kan ta ut avgifter från de anslutna fastigheternas ägare för att täcka sitt kostnadsbehov”

”Inom ett verksamhetsområde för dagvatten ansvarar den enskilde fastighetsägaren för sin fastighet och för avvattningen av det dagvatten som uppkommer inom fastigheten. Detta innebär att den enskilde fastighetsägaren ansvarar för att det dagvatten som inte kan infiltrera i marken på den egna fastigheten avvattnas till den förbindelsepunkt som verksamhetsområdets huvudman har anvisat. Förbindelsepunkten är gränsen mellan en allmän va-anläggning och en va-installation. Förbindelsepunkten kan exempelvis vara en dagvattenbrunn eller ett öppet dike.”


”Ansvarsförhållanden då detaljplaneområdet inte ligger inom verksamhetsområde som omfattar dagvatten”

”Ligger detaljplaneområdet utanför verksamhetsområde för dagvatten regleras inte ansvarsförhållandena genom reglerna i LAV. Istället är det miljöbalkens regler”

”Kommunens ansvar för planläggningen är det samma oavsett om planområdet ligger inom ett verksamhetsområde för dagvatten eller om det inte gör det. Kommunen ska alltså vid planläggning med detaljplan bland annat kunna visa att dagvattenhanteringen går att lösa”

Som jag tolkar det är det kommunens ansvar att vid planläggningen av ett område planera för dagvattenfrågan. Eftersom diken och kulvertar verkar vara gamla så borde dom rimligen ha tagit med detta i detaljplanen.

Varje fastighetsägare ansvarar för sitt dagvatten. Men löper någon annans dagvatten genom ens tomt borde detta rimligen vara reglerat i detaljplanen genom att marken tex. Prickas eller att man helt enkelt som fastighetsägare ansvarar för att flytta diket, kulverten.

Min lilla erfarenhet är att det är gatuavdelningen på kommunen som kan detta bäst eftersom dom normalt ansvarar för dagvattnet idag. Men det låter väldigt märkligt om bygglovsavdelningen utfärdar ett bygglov rakt över ett dagvattendike eller kulvert?
spontant känns det som att en hund ligger begravd.

Ska verkligen tillägga att jag har ytterst begränsad erfarenhet av just detta. Jag var med om en historia där en öppen dagvattenbrunn belägen på kommunal mark svävade över. Vattnet rann in på en privat fastighet. Kommunen ville inte kännas vid brunnen först. Lustigt nog hittade fastighetsägaren ett gammalt servitut på att ledningen gick genoms hens tomt. Kommunen hittade inte det servitutet som var från 1973 ca. Det visade sig sedan att det var Huddinge vatten som slarvat med att lämna handlingarna vidare till Stockholm vatten när Huddinge vatten upphörde att existera. Nu var det gatuavdelningen på Huddinge kommun som hade ansvaret för dagvattenledningar. Dom erkände sedan att det var mycket information som försvunnit när Huddinge vatten försvann. Hur detta är praktiskt möjligt vet jag faktiskt inte.

Detaljplanen är en gammal byggnadsplan från 1950-talet så den fördaterar PBL med några årtionden. Lösningen på den tiden var ju att de enskilda fastighetsägarna genomförde planen efter eget huvud. T ex dagvatten reglerades inte utan löstes av fastighetsägarna.

Det finns inga kända rättigheter för diket och inga servitut som belastar de ganska nybildade tomterna.

Jag har pratat med kommunens gatuavdelning och de har inget verksamhetsområde för dagvatten där så de ser inte detta dike (kulvert) som sin fråga. Detta trots att kulverten matar in vatten i deras dagvattensystem längre nedströms.

 

[Autodidak1]

Dagvattenhanteringen ska skötas på tekniskt samråd inför startbesked precis som kommunen sagt.

Jag har en kund som fick sitt bygglov överklagat av granne pga dagvatten inte var klargjort. Men Länsstyrelsen gjorde rätt bedömning och avslog det då det är en teknisk fråga som ska behandlas på samrådet.

Däremot är det bra om du ligger på den hos kommunen som håller i tekniska samrådet så att de får rätt underlag och förstår problemet.

Lycka till

 

[Krille-72]

Detaljplanen är en gammal byggnadsplan från 1950-talet så den fördaterar PBL med några årtionden. Lösningen på den tiden var ju att de enskilda fastighetsägarna genomförde planen efter eget huvud. T ex dagvatten reglerades inte utan löstes av fastighetsägarna.

Det finns inga kända rättigheter för diket och inga servitut som belastar de ganska nybildade tomterna.

Jag har pratat med kommunens gatuavdelning och de har inget verksamhetsområde för dagvatten där så de ser inte detta dike (kulvert) som sin fråga. Detta trots att kulverten matar in vatten i deras dagvattensystem längre nedströms.

Du ser. Det var precis samma nonchalans för gatuavdelningen när frågan om dagvattenbrunnen togs upp som jag beskrev i föregående inlägg. Du skrivet att tomterna är nybildade? Då borde väl Lav eller Miljöbalkens regler gälla? Fast det kanske ändå inte är så när jag tänker efter...

Hur som helst så kan man undra vem som har underhållsansvaret för denna kulvert? Om det är resp fastighetsägare så lär det bli dyrt för nybyggaren ifall den går sönder under hans hus. Är det inte kommunen eller respektive fastighetsägare som är ansvariga så blir det en spännande följetång.

Rent krasst borde det alltså vara så om din beskrivning stämmer att tomten närmast området där vattnet kommer ifrån skulle plugga ledningen. Då borde markägaren där vattnet kommer ifrån bli skyldig att lösa problemet. Tomtägare måste då hitta en annan lösning för att nå kommunens dagvattensystem.

Detta låter så ologiskt så det borde finnas något annat som gäller i detta fall.

 

[Claes Sörmland]

Hur som helst så kan man undra vem som har underhållsansvaret för denna kulvert? Om det är resp fastighetsägare så lär det bli dyrt för nybyggaren ifall den går sönder under hans hus. Är det inte kommunen eller respektive fastighetsägare som är ansvariga så blir det en spännande följetång.

Rent krasst borde det alltså vara så om din beskrivning stämmer att tomten närmast området där vattnet kommer ifrån skulle plugga ledningen. Då borde markägaren där vattnet kommer ifrån bli skyldig att lösa problemet. Tomtägare måste då hitta en annan lösning för att nå kommunens dagvattensystem.

Detta låter så ologiskt så det borde finnas något annat som gäller i detta fall.

Som jag förstår juridiken är det respektive fastighetsägare som äger och därmed ansvarar för sin del av kulverten.

Jag förstår det som att det står dem fritt att ändra på kulverten på sin fastighet. Jordabalken sätter stopp för att bara gräva bort kulverten vid sin fastighetsgräns. Tänker på 3 kap 1 §, de allmänna hänsynskravet och 3 kap 3 § som reglerar arbeten som grävning och liknande arbeten.

 

[Claes Sörmland]

Dagvattenhanteringen ska skötas på tekniskt samråd inför startbesked precis som kommunen sagt.

Jag har en kund som fick sitt bygglov överklagat av granne pga dagvatten inte var klargjort. Men Länsstyrelsen gjorde rätt bedömning och avslog det då det är en teknisk fråga som ska behandlas på samrådet.

Däremot är det bra om du ligger på den hos kommunen som håller i tekniska samrådet så att de får rätt underlag och förstår problemet.

Lycka till

I ditt fall, rörde det då bara dagvatten för den enskilda fastigheten? Det knepiga här är att det gäller flera och stora fastigheters avloppsvatten.

 

[Autodidak1]

I ditt fall, rörde det då bara dagvatten för den enskilda fastigheten? Det knepiga här är att det gäller flera och stora fastigheters avloppsvatten.

Dagvattnet påverkade ett par andra fastigheter också, men inget stort. Mer av typen okynnesöverklagande.

Men det normala förfarandet är att lösa det tekniska i samrådet. Det skulle bli orimligt dyrt att söka bygglov om man skulle behöva utreda allt före bygglov.

Men om din kommun fungerar som den ska så får dom inte startbesked innan det är löst. Jag hade en kund som fick jobba hårt innan dagvattenhanteringen blev löst så dom fick startbesked. Det her generellt blivit mycket tuffare (eller bättre kanske är rätt ord) krav på det.