I så fall behövs det nog större studier innan man tillåter storskalig vaccinering av barn.BirgitS skrev:
Det beror på hur stor risken är, som alltid när det gäller vaccin.E El-Löken66 skrev:
Ja. Och det svaret kommer ofta, alltförsent. Narkolepsi, Entervioform, Neurosedyn. Det är tre stycken - "Hoppsan. Det kunde vi inte ana"! Som jag kom på i brådrasket.P pmd skrev:
Staffans
Ofta? Hur ofta bedömer man rätt istället? Det kanske är värt att ta reda på.
Man måste också väga risken för allvarliga biverkningar mot risken man tar genom att bli smittad.
Man måste också väga risken för allvarliga biverkningar mot risken man tar genom att bli smittad.
Det gällde ju inte just narkolepsi utan det var ju ett exempel på en biverkan som upptäcktes långt efter godkännandet av vaccinet. Kostnader för okända biverkningar kan vara en orsak till varför samhället kan vilja förhindra att föräldrar ska kunna bestämma att deras barn ska vaccineras för att skydda någon annan fast en myndighet har kommit fram till att barn inte ska vaccineras annat än i de få fall där barnet själv riskerar en mycket allvarlig sjukdom.P pmd skrev:
Det handlar inte om min åsikt om barn ska vaccineras eller inte utan om att det är ett svårt beslut, med många saker som ska vägas mot varandra, och det verkar dröja innan Fohm tar det beslutet.
Det är väl USA som nu vaccinerar barn 12-17 år i större skala och som agerar försöksgrupp. Israel vaccinerar åtminstone 16-17 år och det lär väl så småningom komma data även därifrån men det är ju en förhållandevis liten befolkning så det är ju svårt för dem att upptäcka biverkningar som gäller 1 på 100 000 eller på 1 000 000.P pmd skrev:
Vi ger inte bort vårt Pfizervaccin till någon annan även om deras 60-åringar har betydligt större behov än våra 30-åringar. Så fungerar inte världen om du tror det.
Vaccinet säljs efter marknadsekonomisk principer. Den som kan betalar bäst får köpa mest.
Så det kommer sannolikt att finnas tillräckligt hösten för ungdomar i Sverige.
Nu talar vu inte om kontroll öve vaccineringen i stort,Nissens skrev:
Men vill du att det skall kunna stoppa dig från att hepatitvaccin för en en utlandsresa?
Eller om du vill bekosta en dyrbar men effektiv cancerhandling för din egen del?
Rättviseargumentet har ju varit uppe från FHM tidigare. "Kan inte alla få så skall ingen ha."
Vi lär oss och blir bättre. Hade vi inte vågat prova något historiskt hade betydligt fler avlidit i olika sjukdomar och vi hade stått still och stampatStaffans2000 skrev:
Generellt har läkekonsten och mediciner gett oss väldigt många fler levnadsår.
Det finns risker men nyttan överväger enormt. Och vill man inte ta risken blir det heller ingen nytta.
Har du aldrig hört talas om Covax?Ulltand skrev:
Har du sett något om vad WHO tycker i frågan?
Har du förstått att när det är stor smittspridning i andra länder så kommer det att leda till att det kommer fram nya varianter som kan infektera även vaccinerade personer och att det därmed ligger i allas intresse att få ned smittspridningen i alla länder, alltså inte bara in den lilla minoriteten rika länder?
Statsministern säger:
https://omni.se/norge-och-tyskland-skanker-tiotals-miljoner-vaccindoser/a/pA31Rw slutet av maj
Även Sverige kommer att skänka vaccin.
Tillägg:
Det har under eftermiddagen tillkännagetts att G7-länderna ska skänka en miljard doser till fattiga länder.
https://omni.se/g7landerna-donerar-en-miljard-doser-covidvaccin/a/wewgBP
Under hösten kan det vara dags att vaccinera de äldsta igen.
Redigerat:
Jag bara konstaterar hur det fungerar. Vi ger inte bort Pfizervaccin till andra länder även om det skulle rädda fler liv totalt.
Men vi ger gärna bort det som vi inte behöver som tex Astras vaccin.
Den som säger att vi verkligen bryr oss om andra så som vi bryr oss om oss själva är hycklare.
Din länk
"– I hovedsak ønsker vi å donere det som vi ikke skal bruke selv framover.
Norge har droppet bruk av AstraZeneca-vaksinen og regjeringen har også gått inn for å tilby Johnson & Johnson-vaksinen frivillig, utenfor det offisielle vaksinasjonsprogrammet."
För dåligt för oss men kan duga åt andra. Inget att vara stolt över Birgitt.
Redigerat:
Har jag påstått att jag skulle vara stolt över något?
Nej. Så vad menar du med den kommentaren, någon sorts härskarteknik, personangrepp eller blanda bort korten genom att börja prata om annat?
Däremot tycker jag att vi ska skänka mer vaccin och att det är viktigare än att vaccinera minderåriga i Sverige. Sen vad som händer i höst är det ingen som vet, inte du heller.
Du skrev att vacciner säljs efter marknadsekonomisk principer medan jag just visade att de skänks bort. Du hade alltså fel.
Vacciner säljs på marknaden. De mindre bra ger vi bort (efter att ha köpt den) när vi inte behöver dem.
Varför övht tar du upp "hur snälla vi är" som ger bort vaccin? När det är sådana vacciner vi själva ratar?
Och alltså kommer det finnas Pfizer till svenska barn i höst
Visst. Pandemrix ande svävar dock över alla diskussioner om svårupptäckta eller sent upptäckta biverkninger.
En del av staten (som jag antar att du menar med samhället) bör inte kunna förbjuda användning av vaccin som har testats och godkänts av en annan del av staten. Däremot kan förstås staten frånsäga sig ansvar för följderna av vaccinering om den har kommit fram till att en viss typ av vaccinering inte har tillräckligt bra pris/prestanda.
Jag håller med om det. Varje gång en miss görs (se Staffans2000s uppräkning av exempel tidigare i tråden) så lär "vi" oss mer och blir förhoppningsvis bättre på riskbedömning.
Vissa länder i EU har problem att vaccinera sin befolkning.
"En opinionsundersökning visar också att 40 procent av bulgarerna tror att vaccinen är ett biologiskt vapen skapat för att minska antalet människor på jorden och 17 procent inte tror att viruset existerar över huvud taget." //DN
"En opinionsundersökning visar också att 40 procent av bulgarerna tror att vaccinen är ett biologiskt vapen skapat för att minska antalet människor på jorden och 17 procent inte tror att viruset existerar över huvud taget." //DN