Hej Vad tror ni om detta?
"
Hej Byggnämnden, Bygghandledare,
Tack för denna yttrande möjlighet i ärendet.
Vi hade sett fram emot det hus 1 1/2 ~planshus och familj som förhandsbeskedets detaljer och beslut antyder där vi dessutom lagt in om vår positiva syn på det.
Det nya förslaget ser vi som ett grovt ingrepp på natur och kultur här i Värby/Bara. Vi kan inte se detta som ett värdefullt tillskott i grannskapet utan endast en kompromisslös maximering av bostad för uthyrning.
Var våning är uppenbart tänkt för en familj och varken krav på tillgänglighet, tvätt och matlagningsmöjlighet är tillgodosedd eller redovisad på våning 2?
Huset som planeras skall alltså ligga med grund på samma nivå som vägbanan? Detta medför ett 10m högt hus jämfört med Vångagården till höger som ju ligger i den naturliga släntningen av marken.
Andra byggnader som Vångagårdens lada samt vårt hus ligger med sin grund i den lutande tomten så vi förstår inte vad syftet är med detta massiva ingrepp? Jag pratade med en markanläggare om svårigheter med släntade tomter och hens kommentar var "man kan välja utan problem".
Omgivande bebyggelse ligger fint i slänten med lutande tomter.
För oss kraftiga olägenheter:
- Upp till 2m hög mur längs större delen av vår tomgräns.
- Vi tillåter inte att de sköter underhåll av sin mur på vår tomt. (Dåligt planerat för framtida behov)
-Vi kommer inte tillåta grävning eller acess till vår tomt för detta.
- En så pass kraftig mur måste förankras och ha en grund och då är vi oroliga att våra >100 åriga Kastanjer får sin rötter avgrävda och att de då i värsta fall faller som en fällkniv åt det hållet eller i "bästa" fall dör. Om träden försvinner därmed ochså den skyddande effekten från vind och skugga av dessa träd och detta skulle påverka vår närmiljö kraftigt negativt.
- Dessa träd bidrar till vår dagvattenhantering och om de dör måste vi då planera om avrinning och dränering med kraftiga kostnader för oss.
- Upp till 2m hög mur längs större delen av vår tomgräns kan inte uppfattas som ett markelement utan som en byggnad och borde då ligga 4.5m från vår tomtgräns utan vårt tillåtande per tidigare exempel?
Finns det krav på fallskydd från en tomt? I det fall blir det ju ett fallskydd på 1.2m utöver de 2m som vi då skall stå ut med för att det är krav?
Sammantaget blir det ett intryck av en otroligt hög byggnation som blir extremt dominerade. Ett så högt hus känns som ett främmande inslag, ger omfattande skuggning på vår fastighet, kommer kännas påträngande, göra det svårt att skydda oss mot insyn.
Allt detta är olägenheter vi inte kunnat föreställa oss utanför en detaljplan.
Vi finner detta som en extremt störande och dominerande byggnad utan kulturell förankring eller anpassning till omgivande traditionell Skånsk byggnation, se förhandsbesked för tomten XX:XX ang "Skånelänga".
Vi finner inte att byggnationen är anpassad till platsens förutsättningar. Den unika möjlighet till att gå ut direkt i naturen fån sin egen tomt blir ju omöjlig utan en slänt.
Vi vill att dagvatten hantering av denna "bassäng" liknande konstruktion måste redovisas i detalj som Konstruktionsritningar på muren, dränering och dagvattenhantering då jordskreds risk föreligger om fyllet inte är dränerande.
Vad händer om vi får ett 100års regn? Ordentligt kraftiga regn kommer enligt prognos kommer ske oftare och oftare under de närmsta åren och därmed ökad erosionsrisk.
Med den stora ytan som exponeras mot kyla föreligger också stor frost risk och därmed större krav på dränering enligt den Anläggare jag pratat med.
Vi yrkar på att detta endast handhas i Byggnämnden och inte genom förenklad process via handlägggare då vi anser att det kraftigt avviker från vad som är rimligt att bygga i området.
I det fall detta bygglov beviljas kommer vi överklaga till både Länstyrelsen och Markdomstolen.
I Markdomstolen har liknande Bygglov upphävts nyligen. Se https://www.domstol.se/globalassets...ooverdomstolen/avgoranden/2018/p-10184-17.pdf
Med vänlig hälsning
"
Hej Byggnämnden, Bygghandledare,
Tack för denna yttrande möjlighet i ärendet.
Vi hade sett fram emot det hus 1 1/2 ~planshus och familj som förhandsbeskedets detaljer och beslut antyder där vi dessutom lagt in om vår positiva syn på det.
Det nya förslaget ser vi som ett grovt ingrepp på natur och kultur här i Värby/Bara. Vi kan inte se detta som ett värdefullt tillskott i grannskapet utan endast en kompromisslös maximering av bostad för uthyrning.
Var våning är uppenbart tänkt för en familj och varken krav på tillgänglighet, tvätt och matlagningsmöjlighet är tillgodosedd eller redovisad på våning 2?
Huset som planeras skall alltså ligga med grund på samma nivå som vägbanan? Detta medför ett 10m högt hus jämfört med Vångagården till höger som ju ligger i den naturliga släntningen av marken.
Andra byggnader som Vångagårdens lada samt vårt hus ligger med sin grund i den lutande tomten så vi förstår inte vad syftet är med detta massiva ingrepp? Jag pratade med en markanläggare om svårigheter med släntade tomter och hens kommentar var "man kan välja utan problem".
Omgivande bebyggelse ligger fint i slänten med lutande tomter.
För oss kraftiga olägenheter:
- Upp till 2m hög mur längs större delen av vår tomgräns.
- Vi tillåter inte att de sköter underhåll av sin mur på vår tomt. (Dåligt planerat för framtida behov)
-Vi kommer inte tillåta grävning eller acess till vår tomt för detta.
- En så pass kraftig mur måste förankras och ha en grund och då är vi oroliga att våra >100 åriga Kastanjer får sin rötter avgrävda och att de då i värsta fall faller som en fällkniv åt det hållet eller i "bästa" fall dör. Om träden försvinner därmed ochså den skyddande effekten från vind och skugga av dessa träd och detta skulle påverka vår närmiljö kraftigt negativt.
- Dessa träd bidrar till vår dagvattenhantering och om de dör måste vi då planera om avrinning och dränering med kraftiga kostnader för oss.
- Upp till 2m hög mur längs större delen av vår tomgräns kan inte uppfattas som ett markelement utan som en byggnad och borde då ligga 4.5m från vår tomtgräns utan vårt tillåtande per tidigare exempel?
Finns det krav på fallskydd från en tomt? I det fall blir det ju ett fallskydd på 1.2m utöver de 2m som vi då skall stå ut med för att det är krav?
Sammantaget blir det ett intryck av en otroligt hög byggnation som blir extremt dominerade. Ett så högt hus känns som ett främmande inslag, ger omfattande skuggning på vår fastighet, kommer kännas påträngande, göra det svårt att skydda oss mot insyn.
Allt detta är olägenheter vi inte kunnat föreställa oss utanför en detaljplan.
Vi finner detta som en extremt störande och dominerande byggnad utan kulturell förankring eller anpassning till omgivande traditionell Skånsk byggnation, se förhandsbesked för tomten XX:XX ang "Skånelänga".
Vi finner inte att byggnationen är anpassad till platsens förutsättningar. Den unika möjlighet till att gå ut direkt i naturen fån sin egen tomt blir ju omöjlig utan en slänt.
Vi vill att dagvatten hantering av denna "bassäng" liknande konstruktion måste redovisas i detalj som Konstruktionsritningar på muren, dränering och dagvattenhantering då jordskreds risk föreligger om fyllet inte är dränerande.
Vad händer om vi får ett 100års regn? Ordentligt kraftiga regn kommer enligt prognos kommer ske oftare och oftare under de närmsta åren och därmed ökad erosionsrisk.
Med den stora ytan som exponeras mot kyla föreligger också stor frost risk och därmed större krav på dränering enligt den Anläggare jag pratat med.
Vi yrkar på att detta endast handhas i Byggnämnden och inte genom förenklad process via handlägggare då vi anser att det kraftigt avviker från vad som är rimligt att bygga i området.
I det fall detta bygglov beviljas kommer vi överklaga till både Länstyrelsen och Markdomstolen.
I Markdomstolen har liknande Bygglov upphävts nyligen. Se https://www.domstol.se/globalassets...ooverdomstolen/avgoranden/2018/p-10184-17.pdf
Med vänlig hälsning
Säkerställ även att den fullständiga adressen till PDFn finns med i texten någonstans samt att den finns med som bilaga i helhet. Ju mindre besvär det är vid handläggningen att få en överblick över vad du hänvisar till desto bättre för dig.
Hej, jag fick lite hjälp av en arkitekt, vad tror ni om: "
Som boende på angränsande fastighet XXXXXXXX, även kallad ”XXXXXXXX”, kommer vi härmed med synpunkter.
Byggnation och Placering
Vi hade sett fram mot ett 1½-planshus för en familj i enlighet med redovisningen i förhandsbeskedet, som vi uttryckte att vi var positiva till, då vi blev underrättade om förhandsbegäran.
I ansökan om förhandsbesked går att läsa att redovisad lucktomt avses bebyggas med ett enbostadshus. Vi uppfattade att utformningen och placeringen var anpassad efter befintlig tradition och i enlighet med ”Kulturmiljöprogram för Bara tätort, Anders Reisnert 2017”.
Vi uppfattar att det nu ansökta bygglov har flera anmärkningsvärda avsteg från kulturmiljöprogrammet som åberopas i förhandsbeskedet. Där kan vi läsa att eventuell kompletterande bebyggelse bör underordnas den omgivande bebyggelsens karaktär vad gäller arkitektur, volym mm. Det som bygglovsansökan redovisar ser vi som ett stort avsteg från det som kulturmiljöprogrammet uttrycker vad avser mått, höjd och utformning. Speciellt stor är avvikelsen för garagebyggnadens utformning.
Vi ser verkligen inte positivt på den byggnation som är redovisad då den kommer bli extremt dominerande och kännas hotfull då alla träd kommer fällas och ligga på en 2m hög plattå och skapa perfekt insyn på vår tomt, första och andra våning.
Vi är även negativa till att ansökan anger ett 1-2 bostadshus i stället för ett enbostadshus som förhandsbeskedet anger.
Förhandsbeskedet redovisar in/utfart i nordvästra delen mot XXXXXvägen där det inte skulle skapa några störande in och utfarter.
Med redovisad infart bredvid övergångstället kommer alltså all in och utfart direkt belasta oss med störningsmoment. Vi har ju redan som bekant en annan fastighets trafik över tomten. Vi vet hur störande 2-4 bilar skulle bli.
Dessutom finns en grupp vackra träd som bidrar med dagvatten hantering för dem och oss. I bygglovsansökan har in/utfarten placerats så att dessa träd inte kan vara kvar.
Uppfyllnad av tomtyta
Tomterna längs Malmövägen sluttar svagt mot sydost och befintliga hus är förlagda att följa sluttningen utan större slänter och höjdavvikelser, vilket ger en naturlig naturförankring. Samma bör gälla för XXXX XX:XX. I bygglovsansökan föreslås att hela tomtytan fylls upp och inramas med upp till 2.1m höga murar i tomtgränserna!
Vi anser att bostaden inom XXXX XX:XX bör placeras på motsvarande höjd som underordnar sig de närliggande bostäderna inom XXXX XX:XX (XXX1905 tegelhus) och XXXX XX:XX (XXXX1750tals gård).
Vi kommer inte att godkänna byggnader eller höga murar närmare än 4.5m från tomtgräns. Vi kan dessutom inte se någon anledning till den föreslagna markhöjningen och är oroliga för dagvattenhanteringen vid en så dramatisk höjning eftersom dagvattnet inte går att ansluta till kommunalt dagvatten. I handlingarna finns ingen sådan lösning redovisad?
Vi kommer heller inte att godkänna att entreprenören använder vår tomt under byggnation för anläggning av en sådan byggnation.
Vad vi förstår måste de föreslagna höga omgärdande murarna, om de skulle utföras, grundläggas frostfritt (1.1m under mark) vilket skulle skada rotsystemet på våra 100-åriga kastanjer och riskera att dessa skadas eller dör.
Utöver de 2m höga murarna kommer det att behövas fallskydd vilket ökar höjden till ca 3m vilket vi inte heller kommer godkänna.
I PBL anges: “Kravet på hänsyn och god helhetsverkan enligt 2 kap. 6 § 1 plan- och bygglagen, PBL, kallas ofta för anpassningskravet. Ibland används begreppet anpassningskrav även för att hänvisa till olika bestämmelser om tillvaratagande av kulturvärden.” Vi kan inte på något sätt se hur detta krav är tillgodosett.
Sammantaget är hela förslaget ett stort orosmoment för oss och vi känner oss dessutom lurande av ansökanden som vid samtal lovat att ingen markfyllnad skulle göras eller andra större ändringar från förhandsbeskedet.
Som boende på angränsande fastighet XXXXXXXX, även kallad ”XXXXXXXX”, kommer vi härmed med synpunkter.
Byggnation och Placering
Vi hade sett fram mot ett 1½-planshus för en familj i enlighet med redovisningen i förhandsbeskedet, som vi uttryckte att vi var positiva till, då vi blev underrättade om förhandsbegäran.
I ansökan om förhandsbesked går att läsa att redovisad lucktomt avses bebyggas med ett enbostadshus. Vi uppfattade att utformningen och placeringen var anpassad efter befintlig tradition och i enlighet med ”Kulturmiljöprogram för Bara tätort, Anders Reisnert 2017”.
Vi uppfattar att det nu ansökta bygglov har flera anmärkningsvärda avsteg från kulturmiljöprogrammet som åberopas i förhandsbeskedet. Där kan vi läsa att eventuell kompletterande bebyggelse bör underordnas den omgivande bebyggelsens karaktär vad gäller arkitektur, volym mm. Det som bygglovsansökan redovisar ser vi som ett stort avsteg från det som kulturmiljöprogrammet uttrycker vad avser mått, höjd och utformning. Speciellt stor är avvikelsen för garagebyggnadens utformning.
Vi ser verkligen inte positivt på den byggnation som är redovisad då den kommer bli extremt dominerande och kännas hotfull då alla träd kommer fällas och ligga på en 2m hög plattå och skapa perfekt insyn på vår tomt, första och andra våning.
Vi är även negativa till att ansökan anger ett 1-2 bostadshus i stället för ett enbostadshus som förhandsbeskedet anger.
Förhandsbeskedet redovisar in/utfart i nordvästra delen mot XXXXXvägen där det inte skulle skapa några störande in och utfarter.
Med redovisad infart bredvid övergångstället kommer alltså all in och utfart direkt belasta oss med störningsmoment. Vi har ju redan som bekant en annan fastighets trafik över tomten. Vi vet hur störande 2-4 bilar skulle bli.
Dessutom finns en grupp vackra träd som bidrar med dagvatten hantering för dem och oss. I bygglovsansökan har in/utfarten placerats så att dessa träd inte kan vara kvar.
Uppfyllnad av tomtyta
Tomterna längs Malmövägen sluttar svagt mot sydost och befintliga hus är förlagda att följa sluttningen utan större slänter och höjdavvikelser, vilket ger en naturlig naturförankring. Samma bör gälla för XXXX XX:XX. I bygglovsansökan föreslås att hela tomtytan fylls upp och inramas med upp till 2.1m höga murar i tomtgränserna!
Vi anser att bostaden inom XXXX XX:XX bör placeras på motsvarande höjd som underordnar sig de närliggande bostäderna inom XXXX XX:XX (XXX1905 tegelhus) och XXXX XX:XX (XXXX1750tals gård).
Vi kommer inte att godkänna byggnader eller höga murar närmare än 4.5m från tomtgräns. Vi kan dessutom inte se någon anledning till den föreslagna markhöjningen och är oroliga för dagvattenhanteringen vid en så dramatisk höjning eftersom dagvattnet inte går att ansluta till kommunalt dagvatten. I handlingarna finns ingen sådan lösning redovisad?
Vi kommer heller inte att godkänna att entreprenören använder vår tomt under byggnation för anläggning av en sådan byggnation.
Vad vi förstår måste de föreslagna höga omgärdande murarna, om de skulle utföras, grundläggas frostfritt (1.1m under mark) vilket skulle skada rotsystemet på våra 100-åriga kastanjer och riskera att dessa skadas eller dör.
Utöver de 2m höga murarna kommer det att behövas fallskydd vilket ökar höjden till ca 3m vilket vi inte heller kommer godkänna.
I PBL anges: “Kravet på hänsyn och god helhetsverkan enligt 2 kap. 6 § 1 plan- och bygglagen, PBL, kallas ofta för anpassningskravet. Ibland används begreppet anpassningskrav även för att hänvisa till olika bestämmelser om tillvaratagande av kulturvärden.” Vi kan inte på något sätt se hur detta krav är tillgodosett.
Sammantaget är hela förslaget ett stort orosmoment för oss och vi känner oss dessutom lurande av ansökanden som vid samtal lovat att ingen markfyllnad skulle göras eller andra större ändringar från förhandsbeskedet.
Jag tycker det är mycket text och lite svårt att få grepp om vad ni har synpunkter på (men jag har iof inte sett ritningarna). Jag skulle skriva i punktform (eller ha tydliga rubriker) så det blir mer överskådligt. Behandla ett ämne i varje punkt, te x en för kulturmiljö, en för marknivå, en för infart osv. Det blir lättare för handläggaren att presentera detta för byggnadsnämnden. Tänk på att de som sitter i byggnadsnämnden inte är jurister utan fritidspolitiker och ibland krävs tydlighet för att budskapet ska gå fram.
Mkt bra att hänvisa till kulturmiljöprogram.
Viktigt att påpeka att bygglovet skiljer mycket från förhandsbeskedet som ni inte hade några invändningar emot.
Är ni de enda som får tillfälle att yttra er eller har ni fler grannar som får göra det?
Mkt bra att hänvisa till kulturmiljöprogram.
Viktigt att påpeka att bygglovet skiljer mycket från förhandsbeskedet som ni inte hade några invändningar emot.
Är ni de enda som får tillfälle att yttra er eller har ni fler grannar som får göra det?
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 074 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 074 inlägg
Jag håller med. Och för läsbarhetens skull försök att hålla er till regeln att ett textstycke omfattar enbart en synpunkt/kritik. Den första meningen i stycket sammanfattar kärnan i er synpunkt och seda följer argumenten mening för mening.
Det är nog inte ovanligt med den typen av storlek på hus på en tomt som är runt 1 200 kvm. Placeringen av huset på tomten är av stor betydelse och påverkar upplevelsen av hur "stort" det är.Abbe W skrev:
Skönt att det blev mindre uppfyllnad av marken och att du slapp stödmuren i alla fall.