Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 990 inlägg
Så är det, om den byggnad på fastigheten du har är att betrakta som ett en- eller tvåbostadshus. Det skulle jag säga inte är helt klarlagt.
Vi har för övrigt inte alls tagit upp din andra fråga. 8 kap 6–8 §§ PBL ger ganska stora lättnader avseende vilka byggnadskrav som ställs på fritidshus kontra permanentbostäder samt för ombyggnader. Där bedömer jag att du inte behöver oroa dig avseende standardkraven, även om det inte leder till just bygglovsbefrielse.
Vi har för övrigt inte alls tagit upp din andra fråga. 8 kap 6–8 §§ PBL ger ganska stora lättnader avseende vilka byggnadskrav som ställs på fritidshus kontra permanentbostäder samt för ombyggnader. Där bedömer jag att du inte behöver oroa dig avseende standardkraven, även om det inte leder till just bygglovsbefrielse.
Redigerat:
Ja, det är väl det som är kruxet. Vad räknas byggnaden som egentligen? Den står ensam på en fastighet, från början (och även framöver) avsedd för boende i form av gäster. Men eftersom den står ensam på en fastighet räknas den per definition inte som en komplementbyggnad. Ej heller som varesig friggebod eller attefallshus pga dess storlek.
Sen kan jag, i och med att jag faktiskt enligt kommunen bor i ett område med "sammanhållen bebyggelse", behöva göra en anmälan, vilket jag inte gjort. Om det krävs vill jag göra rätt för mig och anmäla. Någon som vet om det brukar bli tal om straffavgifter för sent inkommen anmälan?
Tack för svar på fråga två. Skall undersöka närmare.
Enligt webbsidan "Mittbygge" inbegriper definitionen enbostadshus även fritidshus av enklare slag. Detta skulle innebära att stugan på min andra fastighet räknas som ett enbostadshus, och således också faller under 4b § enligt vilken det är tillåtet att utan bygglov göra en tillbyggnad på högst 15 m2.
Hur tillförlitlig webbsidan Mittbygge är vet jag dock inte, men den anser sig samarbeta med såväl Lantmäteriet som Boverket. Dessutom med Sveriges kommuner och landsting.
Här är en länk till sidan.
Hur tillförlitlig webbsidan Mittbygge är vet jag dock inte, men den anser sig samarbeta med såväl Lantmäteriet som Boverket. Dessutom med Sveriges kommuner och landsting.
Här är en länk till sidan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 990 inlägg
Om du går in på Lantmäteriets tjänst Min fastighet kan du se vilken typkod fastigheten har (under flik 3 ekonomi). Har den kod 220 eller 213 skulle jag köra på bygganmälan. Har den 210 skulle jag forska vidare.
Det är alltså Skatteverkets typkoder som jag tidigare pratade om som jag är igång om igen.
https://www.skatteverket.se/foretag...ering/typkoder.4.3f4496fd14864cc5ac9126d.html
Det är alltså Skatteverkets typkoder som jag tidigare pratade om som jag är igång om igen.
https://www.skatteverket.se/foretag...ering/typkoder.4.3f4496fd14864cc5ac9126d.html
Tack. Var inne där tidigare men kunde inte hitta den informationen. Missade helt ekonomi-fliken.
Det jag hittar på båda fastigheterna är typkod 220. Det visar sig att de båda fastigheterna är samtaxerade. Betraktas de i praktiken då som en och samma fastighet?
Såhär står det på båda fastigheterna:
"Småhusenhet, bebyggd (typkod 220)Hel registerfastighet med fastighetskod 1-3 och ingår i en samtaxering"
Någon separat information om stugan finner jag inte, utan bara att fastigheterna är samtaxerade och registrerade som småhusenhet enligt ovan.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 990 inlägg
Nu börjar jag vara ute på djupt vatten, men så skulle jag tolka det ja. Då kommer nästa problem. Om vi tolkar friggebodarna som komplementbyggnad (vilket jag tror är rimligt) kan du inte bygga ut dem enligt attefallsreglerna. Det kan du bara göra med huvudbyggnaden. Återstår då komplementbyggnad upp till 50 kvm. Jag skulle satsa på de reglerna. Skicka in anmälan till kommunen och hålla tummarna.
Även om åtgärden är bygglovsbefriad enligt PBL 9 kap 4§ ska den ändå anmälas enligt PBF 6 kap 5§. Detsamma gäller installation av VA, också enligt PBF.
En komplementbyggnad ska enligt PBL ligga i "omedelbar närhet", vilket innebär att hemfridszonen inte får utökas. Om byggnaden är placerad på annan fastighet, även om det är din, är det inte en komplementbyggnad. Samt att om den förre ägaren "registrerat" med kommunen genom att den inte behövde rivas för att det var äldre än 10 år innebär det inte att byggnaden upphör vara ett svartbygge, det innebär bara att den inte behöver rivas. Den får fortfarande inte byggas till då den egentligen inte finns.
Bedöms detta vara en komplementbyggnad får du inte göra en bygglovsbefriad åtgärd enligt PBL 9 kap 4§ på den enligt prop 2013/14:127.
En friggebod ska även vara fristående och tolkas som en fristående byggnad, och där blir det en tolkningsfråga, finns rättsfall på detta men orkar inte leta reda på något nu.
Eftersom byggnaden står på en annan fastighet ska det enligt lagstiftningen inte kunna vara en bygglovsbefriad komplementbyggnad om du bor utanför sammanhållen bebyggelse eftersom den är den enda byggnaden på den fastigheten och då inte kan vara ett komplement till någon huvudbyggnad.
Bor du inom sammanhållen bebyggelse och vill göra rätt för dig så skulle jag kontakta kommunen och reda ut vad du vill göra och vilka krav det då blir.
En komplementbyggnad ska enligt PBL ligga i "omedelbar närhet", vilket innebär att hemfridszonen inte får utökas. Om byggnaden är placerad på annan fastighet, även om det är din, är det inte en komplementbyggnad. Samt att om den förre ägaren "registrerat" med kommunen genom att den inte behövde rivas för att det var äldre än 10 år innebär det inte att byggnaden upphör vara ett svartbygge, det innebär bara att den inte behöver rivas. Den får fortfarande inte byggas till då den egentligen inte finns.
Bedöms detta vara en komplementbyggnad får du inte göra en bygglovsbefriad åtgärd enligt PBL 9 kap 4§ på den enligt prop 2013/14:127.
En friggebod ska även vara fristående och tolkas som en fristående byggnad, och där blir det en tolkningsfråga, finns rättsfall på detta men orkar inte leta reda på något nu.
Eftersom byggnaden står på en annan fastighet ska det enligt lagstiftningen inte kunna vara en bygglovsbefriad komplementbyggnad om du bor utanför sammanhållen bebyggelse eftersom den är den enda byggnaden på den fastigheten och då inte kan vara ett komplement till någon huvudbyggnad.
Bor du inom sammanhållen bebyggelse och vill göra rätt för dig så skulle jag kontakta kommunen och reda ut vad du vill göra och vilka krav det då blir.
Ett sidospår angående sammanhållen bebyggelse:
På Boverkets hemsida står det följande:
"Sammanhållen bebyggelse
... Sammanhållen bebyggelse är i PBL definierad som bebyggelse på tomter som gränsar till varandra eller skiljs åt endast av en väg, gata eller parkmark. Boverket anser, att för att det ska vara sammanhållen bebyggelse krävs det minst två tomter, som gränsar till varandra eller skiljs åt endast av en väg, gata eller parkmark, och att det på vardera tomten ska finnas minst tre byggnadsverk varav minst en byggnad."
Om man låter Boverkets definition gälla enligt det fetstilta bor jag inte på sammanhållen bebyggelse eftersom marken österut och norrut är skogsfastighet, marken västerut är ängsmark och marken söderut är en skogs/sommartugefastighet med några byggnader på. Dock är min fastighet endast bebyggd med ett byggnadsverk vilket gör att de enda tomter som angränsar med bebyggelse har för få sådana för att passa in i definitionen. Frågan är därför om kommunen får anse att mina fastigheter hör till sammanhållen bebyggelse. De har påstått det när jag frågade, men vad gäller egentligen? Vad tror ni?
På Boverkets hemsida står det följande:
"Sammanhållen bebyggelse
... Sammanhållen bebyggelse är i PBL definierad som bebyggelse på tomter som gränsar till varandra eller skiljs åt endast av en väg, gata eller parkmark. Boverket anser, att för att det ska vara sammanhållen bebyggelse krävs det minst två tomter, som gränsar till varandra eller skiljs åt endast av en väg, gata eller parkmark, och att det på vardera tomten ska finnas minst tre byggnadsverk varav minst en byggnad."
Om man låter Boverkets definition gälla enligt det fetstilta bor jag inte på sammanhållen bebyggelse eftersom marken österut och norrut är skogsfastighet, marken västerut är ängsmark och marken söderut är en skogs/sommartugefastighet med några byggnader på. Dock är min fastighet endast bebyggd med ett byggnadsverk vilket gör att de enda tomter som angränsar med bebyggelse har för få sådana för att passa in i definitionen. Frågan är därför om kommunen får anse att mina fastigheter hör till sammanhållen bebyggelse. De har påstått det när jag frågade, men vad gäller egentligen? Vad tror ni?
Det går ju alltid ifrågasätta deras bedömning och hänvisa till denna definition. Vill man ha mer kött på benen är det bra att hänvisa även till förarbetena i prop 2009/10:170 på sidan 142.
Har för mig att jag läst att det är den enskilde som själv får göra bedömningen om kommunen inte har inventerat området, hittar dock inget stöd för detta just nu så det kanske är något jag minns fel...
I sak spelar det dock ingen roll om det du vill bygga inte ligger på samma fastighet eftersom det då inte är någon komplementbyggnad eftersom det är enda byggnaden på den fastigheten.
Har för mig att jag läst att det är den enskilde som själv får göra bedömningen om kommunen inte har inventerat området, hittar dock inget stöd för detta just nu så det kanske är något jag minns fel...
I sak spelar det dock ingen roll om det du vill bygga inte ligger på samma fastighet eftersom det då inte är någon komplementbyggnad eftersom det är enda byggnaden på den fastigheten.
Redigerat:
Jag hade inte sett den definitionen tidigare, ser lite konstigt ut. Med den skrivningen så skulle ju ett typiskt radhusområde med 200 hus, på tomter som är för små för att få plats med mer än bostadshuset och ett litet förråd, inte vara sammanhållen bebyggelse.
Det måste finna fler kriterier som de tar hänsyn till.
Men på din tomt har du såvitt jag förstår en huvudbyggnad, och en bod, plus en bod på din angränsande fastighet. Men du har ju tydligen iallafall två byggnader på din tomt. Har du ingen carport, vedbod eller hundkoja också på tomten?
Det måste finna fler kriterier som de tar hänsyn till.
Men på din tomt har du såvitt jag förstår en huvudbyggnad, och en bod, plus en bod på din angränsande fastighet. Men du har ju tydligen iallafall två byggnader på din tomt. Har du ingen carport, vedbod eller hundkoja också på tomten?
PBL 1 kap 4§useless skrev:
bebyggelse: en samling av byggnadsverk som inte enbart består av andra anläggningar än byggnader,
...
byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den,
...
byggnadsverk: en byggnad eller annan anläggning,
...
sammanhållen bebyggelse: bebyggelse på tomter som gränsar till varandra eller skiljs åt endast av en väg, gata eller parkmark,
...
tomt: ett område som inte är en allmän plats men som omfattar mark avsedd för en eller flera byggnader och mark som ligger i direkt anslutning till byggnaderna och behövs för att byggnaderna ska kunna användas för avsett ändamål,
Jag håller med @hempularen att ovanstående definition av sammanhållen bebyggelse inte är riktigt vattentät.
Jo, men eftersom stugan ligger ensam på den tomten torde den ju räknas som ett enbostadshus. Fritidshus hamnar enligt vad jag förstått under den definitionen (se denna länk). Och är det ett enbostadshus får man göra en tillbyggnad om 15 m2. Frågan är då om jag behöver anmäla det, och det beror ju i slutändan på om jag befinner mig i sammanhållen bebyggelse eller ej.A Alias_Olle skrev:
En annan sak jag försöker ta reda på nu (genom kontakt med tidigare ägare) är huruvida stugan förblev ett svartbygge tills preskriptionstiden på 10 år passerat, eller om den registrerades och godkändes innan det. Dock verkar det som att man får utföra renoveringar på preskriberade svartbyggen också, i motsats till vad någon här i forumet hävdade. Se t.ex detta expertsvar. Felaktig information är en viktig anledning till varför jag önskar att man underbygger sina påståenden med källor.
Mjo, men ett radhusområde hamnar sannolikt under detaljplan ändå, vilket är mer strikt än sammanhållen bebyggelse. Sammanhållen bebyggelse är något som jag uppfattat ofta tillämpas i byar på landsbygden.H hempularen skrev:
På min tomt finns ett bostadshus och en vedbod. På fastigheten intill finns min stuga som tråden handlar om. På nästa fastighet finns ett ca 50 m brett parti med granskog, som följs av tre bodar där ingen bor. Slutligen, på fastigheten efter den finns en sommarstuga. Dessa två sistnämnda fastigheter tillhör samma ägare (min "granne" som jag ser en dag på sommaren ungefär).