11 270 läst · 45 svar
11k läst
45 svar
Brf, stämma, tvingas betala två gånger för samma sak!?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag har läst om första inlägget och tror nog inte att TS riktigt har ett ben att stå på. Man kan förstås känna sig lurad ändå, men såhär tänker jag:
Vi vet förvisso inte vad TS köpt lägenheten för, men att få en marklägenhet utan granne över och med möjlighet att i framtiden förvärva vinden och exploatera den känns definitivt som ett värde som gör att säljaren kan få ut lite mer. Om TS trott sig förvärvat vinden redan direkt kan det förstås försvåra situationen, men som sagt, även möjligheten att köpa loss en vind kan ha ett värde. Oavsett det finns det ju inte heller någon gudomligt rättvist pris man bör få köpa något för.
Finns det inget skriftligt på att vinden är TS (eller att säljaren sålt den utan att ha rätt till det) ser jag därför inte att TS har något legitimt krav varken på föreningen eller säljaren.
Stämman och dess proceduriella genomförande går kanske att klaga på, men att de som har möjlighet att exploatera en vind borde betala föreningen något för det (kanske både som engångsbelopp och i form av höjt andelstal) känns rätt rimligt.
Det är klart att saker kan ha gått lite fult till i någon sväng, men i mina ögon kan det lika gärna vara ett scenario fullt av missförstånd och fromma förhoppningar.
Vi vet förvisso inte vad TS köpt lägenheten för, men att få en marklägenhet utan granne över och med möjlighet att i framtiden förvärva vinden och exploatera den känns definitivt som ett värde som gör att säljaren kan få ut lite mer. Om TS trott sig förvärvat vinden redan direkt kan det förstås försvåra situationen, men som sagt, även möjligheten att köpa loss en vind kan ha ett värde. Oavsett det finns det ju inte heller någon gudomligt rättvist pris man bör få köpa något för.
Finns det inget skriftligt på att vinden är TS (eller att säljaren sålt den utan att ha rätt till det) ser jag därför inte att TS har något legitimt krav varken på föreningen eller säljaren.
Stämman och dess proceduriella genomförande går kanske att klaga på, men att de som har möjlighet att exploatera en vind borde betala föreningen något för det (kanske både som engångsbelopp och i form av höjt andelstal) känns rätt rimligt.
Det är klart att saker kan ha gått lite fult till i någon sväng, men i mina ögon kan det lika gärna vara ett scenario fullt av missförstånd och fromma förhoppningar.
"möjlighet att i framtiden förvärva vinden"
Tas nu plötsligt som någon sanning. Trots att jag skriver att det vid köpet framställdes som att det var just det som gjordes i samband med köpet.
Det faktum att vi då betalde 300 000 kr extra för något som föreningen idag säljer för 100 000 kr torde vara en rätt tydlig indikation på det.
Jag förnekar inte att vi som köpare klantat oss, men det är lite tråkigt när ni här i tråden börjar ta motsatsen till det jag förklarar som givet.
Tas nu plötsligt som någon sanning. Trots att jag skriver att det vid köpet framställdes som att det var just det som gjordes i samband med köpet.
Det faktum att vi då betalde 300 000 kr extra för något som föreningen idag säljer för 100 000 kr torde vara en rätt tydlig indikation på det.
Jag förnekar inte att vi som köpare klantat oss, men det är lite tråkigt när ni här i tråden börjar ta motsatsen till det jag förklarar som givet.
Dessutom
Givet det som sker nu, fanns faktiskt inte den möjligheten när vi köpte lägenheten. Ty, i ha sådana beslut fanns.
Stämman i år bevisar ju detta. Vi har således hur man än vrider och vänder på det blivit blåsta. Vi fick inte vinden vi betalade för, och möjlighten att förvärva den fanns inte heller när vi köpte.
Givet det som sker nu, fanns faktiskt inte den möjligheten när vi köpte lägenheten. Ty, i ha sådana beslut fanns.
Stämman i år bevisar ju detta. Vi har således hur man än vrider och vänder på det blivit blåsta. Vi fick inte vinden vi betalade för, och möjlighten att förvärva den fanns inte heller när vi köpte.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Jag antar att du menar att jag tar motsatsen till vad du säger för sanning. Så är det inte, då har du läst illa om du får det till det.
Min poäng när jag ifrågasätter TS i juridiktrådar (vilket händer ganska ofta och inte har specifikt med dig att göra) är att utmana det som skrivs och undra om TS tolkning av händelserna är korrekta och bevisbara.
Jag gör inga anspråk på att ha rätt i min alternativa beskrivning av händelserna, jag skriver så för att utmana TS att ifrågasätta om hen har rätt.
Min poäng när jag ifrågasätter TS i juridiktrådar (vilket händer ganska ofta och inte har specifikt med dig att göra) är att utmana det som skrivs och undra om TS tolkning av händelserna är korrekta och bevisbara.
Jag gör inga anspråk på att ha rätt i min alternativa beskrivning av händelserna, jag skriver så för att utmana TS att ifrågasätta om hen har rätt.
Ja, det är som jag nämnde, du påstår motsatsen till det jag säger har skett. Det går utmärkt att utmana olika argument eller strategier. Men att utgå ifrån att motsatsen till det jag säger har skett, skulle föreligga, blir inte på något vis till någon hjälp. Ej heller att förklara vad som gäller i andra fall än det beskrivna, som återigen förutsätter det motsatta till det aktuella fallet.
Och som jag skrev i mitt följande inlägg ovan, så är frågan om det egentligen spelar någon roll om vinden ingick eller inte, eftersom inte heller möjligheten att förvärva den fanns vid förvärvandet av lägenheten.
Möjligheten har ju tidigast uppstått vid årets stämma.
Och som jag skrev i mitt följande inlägg ovan, så är frågan om det egentligen spelar någon roll om vinden ingick eller inte, eftersom inte heller möjligheten att förvärva den fanns vid förvärvandet av lägenheten.
Möjligheten har ju tidigast uppstått vid årets stämma.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Du måste som sagt missat ganska många om, men och kanske för att få det till det. Samtidigt ger det förstås inget att jag framhärdar om du är övertygad om att du har rätt i det du skriver – då kan du som tidigare diskuterats mycket väl ha möjlighet att driva frågan vidare.S Snickerick skrev:
Om din beskrivning stämmer (och två andra likadana bostadsrätter såldes för 300 000 mindre) borde ni ju få tillbaka 200 000 nu, och fortfarande ha rätten att inreda er vind.
Men det är lite oklart om du köpte en nyproducerad bostadsrätt av BRF eller om du köpte den av personen som är ordförande och som alltså hade köpt flera bostadsrätter själv och sedan sålt dem vidare.
Om det är det senare så har ordföranden i princip lurat dig, men finns det inget skriftligt som bekräftar att det ingår rätt att inreda övervåningen utan bara som det verkar en möjlighet att få rätt att göra det så har du inget att komma med. Det är isåfall ordföranden själv du får ta diskussionen med, jag vet inte om det går att få rätt i någon instans om detta, beror som sagt en hel del på formuleringarna. Men om det är ordföranden du köpt lägenheten av är det inte BRF som gjort fel, och jag uppfattar det inte som att ordföranden egentligen gjort något formellt fel, däremot moraliskt i och med att du förletts att tro att du redan hade rätt att inreda vinden.
Men det är lite oklart om du köpte en nyproducerad bostadsrätt av BRF eller om du köpte den av personen som är ordförande och som alltså hade köpt flera bostadsrätter själv och sedan sålt dem vidare.
Om det är det senare så har ordföranden i princip lurat dig, men finns det inget skriftligt som bekräftar att det ingår rätt att inreda övervåningen utan bara som det verkar en möjlighet att få rätt att göra det så har du inget att komma med. Det är isåfall ordföranden själv du får ta diskussionen med, jag vet inte om det går att få rätt i någon instans om detta, beror som sagt en hel del på formuleringarna. Men om det är ordföranden du köpt lägenheten av är det inte BRF som gjort fel, och jag uppfattar det inte som att ordföranden egentligen gjort något formellt fel, däremot moraliskt i och med att du förletts att tro att du redan hade rätt att inreda vinden.
För att ge råd och fortaätta diskussionen vore det bra om du som TS klarlägger vad som gällde för köpet. Om du köpt från föreningen är det en sak, om du köpt från en person är det en annan sak. Exakt vad står det i köpeavtalet om vad du köpt, sägs någotom vinden eller annat om vad som ingår i köpet. Det kan vara så att du blivit lurad eller missförstått. Om du vill klaga på detta så gälller regeln att det ska framföras inom två år från köp, vilket kan innebära att det är bråttom om tiden närmar sig. Har tvåårsgränsen passerats finns troligen inget att göra.S Snickerick skrev:Dessutom
Givet det som sker nu, fanns faktiskt inte den möjligheten när vi köpte lägenheten. Ty, i ha sådana beslut fanns.
Stämman i år bevisar ju detta. Vi har således hur man än vrider och vänder på det blivit blåsta. Vi fick inte vinden vi betalade för, och möjlighten att förvärva den fanns inte heller när vi köpte.
Hela detta ärende har ett par riktigt svåra nötter att hantera!S Snickerick skrev:Hejsan
Strul
För några år sedan köpte vi en "Stuga" i fjällen, i form av en bostadsrätt.
Föreningen har ca 20 bostadsrätter där all av dessa är i två våningar, alltså en lägenhet på plan 1 och en på plan 2, med ett undantagen stuga/BR är "fristående" på så vis att det bara är ett plan, markplan. Ingen ovanpå alltså.
Byggnaderna hänger ihop i gavlarna, men är delade på några ställen. Så det är 3 längor kan man säga.
På varje "stuga"/hus finns ett brant snedtak.
När vi köpte vår stuga såg jag en annons på en stuga och ringde på den, det var en av de som ligger i två våningar. Den var då såld, men jag fick ett erbjudande om att köpa en annan stuga. Detta var då den stuga som ligger "fristående" i ett plan, och hänger ihop bara i en gavel.
Vi skulle dock betala , och gjorde det, 300 000 kr mer för den med följande motivation
1 Den är i ett plan
2 Det finns ingen lägenhet ovanpå
3 Vi fick möjlighet att bygga ut vinden
Nu, för någon månad sedan, fick jag veta att en annan BRF-ägare, som bor på övervåningen, hade byggt ut sin vind. Och det hade blivit lite liv om det från andra. Så, nu ska det bli årsmöte med förslag att man får bygga ut på vinden. Tanken är då att vinden skall köpas loss för 100 000 kr från föreningen. Och, se nu vill de att vi skall köpa loss vinden en gång till.
Till saken hör att vi köpte vår BRF i samband med att föreningen bildades, personen som vi gjorde affären med är den som var och är ordförande, och som via ett bolag med tre andra köpt alla stugor som bildade föreningen. Han, som sålde oss stugan och ville ha 300 000 extra för ovanstående, säger att vi nu får köpa loss vår vind för 100 000:-
Ja, ni förstår kanske varför jag är mindre nöjd. Tyvärr, och så klart till min nackdel, finns just detta med att vi betalade 300 000 extra för detta inte med i avtalet. Men icke desto mindre är det vad som sades. Samtidigt såldes två andra stugor/BRF och alltså då till 300 000 kr lägre pris. Jag har kvar annons på en eller möjligen bägge av dem (som en liten tröst och lite bevis på att vi ändå betalat ett avservärt högre pris, uppenbarligen "för något").
Om vi inte betalar en gång till, hotar de med att sälja vår vind till någon annan.
Vips har vi betalat 300 papp för - ingenting.
Tillbaka till stämman. Det har skickats en kallelse. Det finns ingen motion, inget utlåtande från styrelsen. De har glömt flera punkter i dagordningen som enligt stadgarna skall vara med. De har skickat ut kallelsen på ett sätt som inte är i överensstämmelse med stadgar/regler.
Det enda som nämns om detta med vindarna i kallelsen, är en punkt där det står följande
"11.Beslut om att på egen bekostnad inreda vindar för utökad
boyta för de medlemmar som äger bostadsrätt på ett sådant sätt
att förbindelse kan ske från underliggande bostadsutrymme alt.
med utvändig trapp"
Inget mer. För någon dryg månad sedan, innan stämmokallelsen alltså, skickades ett email ut som nämnde en del om detta och däri framgick att man ämnade ta betalt 100 000kr. Men inget av det finns med nu i kallelsen.
Kallesen skickades ut i början av december, mötet är imorgon. Jag har inga möjligheter att var med. Det är 50 mil bort och vår stuga är uthyrd sedan länge. Inte heller har de ordnat med möjlighet till telefon/video-möte.
Jo, en sak till. De vill att folk skall skicka in fullmakt till ordföranden....
Ja, ni förstår säkert varför jag är upprörd. Jag vill inte betala två gånger för samma sak.
Jag vet att det är skillnad på vem som har rätt och vem som får rätt.
Men, jag vill ha er hjälp att få rätt, eftersom jag vet att jag har rätt
Hjälp mig!
Tack på förhand!
1 Affären och avtalet är en blandning av muntlig och skriftligt avtal?
2. Bostadsrätt är ett bedrövligt sätt att hantera ägande som skapats för att socialisera ägande...
Föreningar står under tillsyn av myndigheter och fel i kontrakt och avtal måste anmälas dit!!!
Muntliga avtal med enskilda är mycket svårt att bevisa...
Bostadsrätt ger bara rätt till saker som står i avtal och stadgar... ingen kan lova saker ... som inte avtalats eller beslutats på stämma
De råd du fått om att protestera på stämman är riktiga..
Samt du kan stämma föreningen dvs del av dig själv vilket ser svårt ut om du inte har mer än prisskillnad att styrka ditt med?
Preskription och om det är värt det.. kommer därefter!
Om det står ”fristående” i kontraktet kan du beivra föreningens ide om sälja vinden och dessutom hävda att du har muntligt avtal om 2 årsgränsen inte är passé
Som sagt svagt läge
Vi behöver veta mer för att ha synpunkter. Det beror på om bostadsrätten är upplåten med eller utan vind. Det är rättvanligt att man säljer vindar som ägs av föreningen. Det kan ske separat till en ny bostadsrätt eller som en utvidgning av en befintlig bostadsrätt. Det är en procedur som troligen kräver förändring av andelstal, så det bör beslutas på en föreningsstämma. Men vi vet ju inte vad som gäller i det fall som behandlas här.C cpalm skrev:
Vad ska pengarna användas till? Ni är ju alla medlemmar så vad är nyttan med ni ska betala 100k var? Ska pengarna "samla damm" i all evighet i kassan sen? Ska ni festa upp det eller ska ni gemensamt upphandla byggtjänster för att inreda vindsvåningen med trapp och ytskikt?
När föreningen säljer det som är gemensam egendom så tillfaller intäkterna föreningens kassa. Vad det bäst används till beror på föreningens ekonomi. De flesta föreningar har lån, då kan man göra en avbetalning, vilket leder till sänkta avgifter. Det kan också finnas behov av renovering som täcks genom intäkterna.sunnis skrev:
Amorteringsplan och renoveringsbehoven ska ju ingå i den ekonomiska planen redan. Sen kan man ju alltid göra en extra engångsamortering men frågan är varför man som medlem vill betala in framtida amorteringar i förskott för framtida medlemmar, 100tkr per medlem i en liten nyproducerad BRF påverkar avgiften i princip ingenting men är ändå ganska mycket pengar privat, rent personligen skulle jag tycka det vore vansinne att betala 100tkr skattade pengar för att sänka avgiften med någon hundralapp i månaden. Har själv suttit i styrelsen i pytteliten nyproducerad BRF där vi fick ett överskott på drygt 1 miljon av olika anledningar, mycket pengar som var svårt att göra något med, lösningen där var att göra värdeskapande åtgärder för att höja värdet för alla medlemmarna för det är ändå medlemmarnas pengar som "råkat" blivit låsta i föreningens ekonomi.K klimt skrev:När föreningen säljer det som är gemensam egendom så tillfaller intäkterna föreningens kassa. Vad det bäst används till beror på föreningens ekonomi. De flesta föreningar har lån, då kan man göra en avbetalning, vilket leder till sänkta avgifter. Det kan också finnas behov av renovering som täcks genom intäkterna.
Tycker frågan är befogad, exakt vad ska pengarna användas till? Min poäng är att om pengarna som användas till byggnation av vindsvåningen så får ju Snickerick ändå något för pengarna som ändå behövdes investeras. På så sätt "mindre" lurad då det inte är pengar i sjön.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 254 inlägg
Medlemmarnas pengar blir inte låsta. Med några avgiftsfria månader eller en generellt sänkt avgift är man snart tillbaka i balans.sunnis skrev:
Men beskrivningen passar därtill illa på TS förening. Där är det ju ungefär hälften som skulle kunna få tillgång till en vind. Den andra hälften måste naturligtvis skyddas mot att de gemensamma vindarna (om de nu är gemensamma) bara skänks bort.