Medlem
· Västra Götaland
· 3 994 inlägg
Det som behövs är att EU tvingar de mäktiga länderna i EU att riva en massa köpcenter som bara genererar CO2 och i stället planterar skog. I synnerhet Spanien behöver plantera en miljard träd om året. Och förbjud all användning av kol inom EU med en gång.
Grejen som jag menar är att skogsägaren får betala dyra avgifter för sitt bränsle tex för att han/hon släpper ut CO² när skogsindustrin får tillgodoräkna sej denna skogen till sina massafabriker och transporter, inte skogsägaren.H Harald Blåtumme skrev:
Och alla vinodlingar? Är just nu i Italien och vinodling är väl inte natur?
Senaste uppgifterna jag minns var ca 400PPM i någon nyhetssändning, men det är ingen större fara, CO² får fart på växtligheten som bryter ner CO² och bildar syre istället...D Daniel 109 skrev:
Växthusodlarna i trakten ska hålla 800-1000PPM i sina växthus för att ha lite fart på sina odlingar.
Jo, sen blir det även några kolväten, tex C2H5OH (som jag drack lite av nyss, rött ca 12%)M maxmsm skrev:
Kolväten är bra för hälsan....G OMathson skrev:
Att jäsa sockerrör/skogen till alkohol och transportera spriten över halva jordklotet med båt för att vi ska köra våra fordon på känns som ett miljöpartistiskt önsketänkande att det ska gynna vår planet.
Jepp. Kolla gärna kalkylerna för vår (numera reducerade) "reduktionsplikt", vad det i praktiken innebär. Finns massvis med kritik av liknade slag: https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...agar-reduktionsplikten-en-falsk-klimatlosningM maxmsm skrev:
Det där är ren nonsens. Visst det kommer koldioxid ur avgasröret. Men om bränslet kommer från biomassa som fångart upp koldioxid, eller syntetisk bränsle från infångad koldioxid så blir det inte något nettotillskott. Sedan finns det helt klart baksidor med biobaserade bränslen. Men inte de som nämns i den artikeln.
Stora problemet där är att skog som effektivt suger upp koldioxid är massavedsodlingar som har kort omloppstid och när de kalhuggs blir kortlivade produkter och så är koldioxiden ute i luften igen ett år efter att massaveden höggs i skogen.H Harald Blåtumme skrev:
Ett skogsbruk som binder mycket koldioxid innebär långa omloppstider, måttliga gallringar och delvis kontinuerligt bruk delvis mindre kalhyggen och framför allt fler småskaliga självverksamma skogsbruk. Samt en omställning inom hela virkesförädlingsindustrin. Allt för att maximera andelen långlivade produkter. Det här är skogsindustrins mardröm som de och deras mäktiga lobbyorganisationer vill stoppa till varje pris.
Kan vara helt fel topic men.D Daniel 109 skrev:
Jag håller med att just förbränningen av alkohol inte genererar några större mängder co2, men om man tar hela processen inklusive jäsningen, blir det klimatvänligt?
Sedan man började mäta enhetligt men det säger ändå i realiteten inte speciellt mycket mer än att jordklotet temperatur är högre nu än för 100 år sedan. Så har jorden en sjuhelsikes massa mer människor nu än för 100 år sedan, som samtliga bidrar med ca 37 gradig värme. Självklart ska vi bry oss men Sverige har 0 utsläpp, det går alltså inte ens att mäta så varför inte satsa på att ta hand om de länder som tar hand om all vår skit att få fungerande ekonomi och möjligheter till återvinning på ett för både människa djur växtlighet hav planet bättre sätt?D Daniel 109 skrev:
Det släpper ut exakt lika mycket som växten plockade upp när den växte.D Dilato skrev:
Det är inte där problemet finns. Men det kan finnas annat som orsakar problem. Konstgödningen kan ha tillverkats med fossil energi, man kan odla på utdikad torvmark som läcker koldioxid. För att ta två exempel. Men det var inte vad artikeln kritiserade. Men jag gissar att det var sådant den citerade forskaren egentligen syftade på.
Reduktionsplikten kräver inte biobränslen, men de är än så länge billigare än syntetbränslen. Det är fossilenergin, primärt kolet vi måste bort ifrån. Att då kräva mindre andel fossil råvara i flytande bränslen är rimligt.
Sverige har definitivt inte noll utsläpp. Vi importerar miljontals kubikmete olja årligen.4774 skrev:
Att ens nämna kroppsvärme i sammanhanget visar att man inte alls förstår vad det handlar om. Din kroppsvärme tillför inte jorden någon värme alls. Däremot hur vi formar om jorden med byggnader och annat har en påverkan, utöver utsläppen av växthusgaser.
Jag vet nog mer än de flesta pga yrke men du förstod nog inte att jag var lite ironisk även om det faktiskt är vi människor som påverkar jorden negativt men inte så negativt som det målas upp och som alla tar som ren sanning. Det finns mycket som är sant men inte av de anledningar som det målas upp av dessa populistiska forskare. Debatten är noll då alla som sväljer detta som den enda sanningen kallar alla andra för miljöförnekare. Det är så långt från er sanning som det går att komma. De flesta bryr sig precis lika mycket men har en annorlunda sanning förankrad i verkligheten.D Daniel 109 skrev:
Vill du diskutera detta mer skicka pm