Som frjo berättade tidigare i den här tråden så har man åtminstone i Spanien hittat sätt att gå runt amorteringsreglerna. I USA brukar man tala om "second mortgage", dvs ett andra lån som man tar för att utnyttja låneutrymme efter amortering och värdeökningar. Jag vet inte vad som kan göras för att undvika såna lösningar.Ville_Vessla skrev:
Sen tror jag att ett krav på 30-års amortering skulle ha en stor effekt på dagens bostadsmarknad. Det är nog många som lånar 3 miljoner till en villa som skulle tveka om de var tvugna att amortera 100 000 per år.
Det stämmer nog som att vi har haft amorteringsfritt sen 1985. Men de första åren var räntorna såpass höga att det inte gjorde så stor skillnad på de månatliga utgifterna att amortera.klaskarlsson skrev:
Vad är det som är intressant med exjobbet? (En uppriktig fråga.) Såvitt jag kan se är det ungefär de svar man kunde vänta sig. (Att bankerna säger att de tillämpar en sund kreditgivning är väl inte så förvånande.)klaskarlsson skrev:
Det är ju fri konkurrens mellan bankerna, så om en bank är extra petig vad gäller amorteringskrav går väl kunderna till en annan bank.klaskarlsson skrev:Läser man bankernas "statment" själva så är det inte amorteringsfritt i 1a hand som gäller.
[länk]
Dock verkar det som om man i praktiken kan slipap amortering i de flesta fall - det är väl en effekt av av regleringen. I princip skulle man också kunna säga att man amorterar men samtidigt lånar upp mer pengar till amorteringen - så lånet varken växer eller sjunker
Det är fascinerande att se att alla tror att amorteringsfria lån är en självklarhet i all framtid. Det finns inte amorteringsfrihet i Sveriges grannländer eller i andra länder i Europa man vill/ska jämföra sig med.
Uppvaknandet kommer att bli hårt. Det finns inte en chans att bara Sverige ska vara det landet där lån aldrig ska tillbakabetalas.
Uppvaknandet kommer att bli hårt. Det finns inte en chans att bara Sverige ska vara det landet där lån aldrig ska tillbakabetalas.
Jag tycker att du missar en poäng när det gäller lån på fastigheter. Om en fastighet underhålls på ett bra sätt så behåller det oftast sitt värde eller så kanske till och med värdet ökar eller i värsta fall minskar. Men det som är viktigt att komma ihåg att man i de flesta fall har en säkerhet i fastigheten. Jag kan faktiskt inte se varför man på en fastighet skulle behöva sikta på att betala tillbaka hela lånet eftersom fastigheten i sig innebär ett värde och jag har svårt att se att man om vi tar exemplet att man ska amortera av lånet på 30 år står på +- 0 när lånet är betalt. Det troliga är då att man istället har ett betydande värde i fastigheten. Det som är intressant att diskutera är hur stor del av fastighetens värde som man kan belåna utan att amortera.jonpalm skrev:
När min kusin permanent flyttade till Frankrike i slutet av 1980-talet och sedermera (början 90-tal) byggde nytt hus utanför Paris, med sin franska hustru, tvingades de amortera ner rubbet på 20 år. Punkt slut. Inga speciella konstigheter heller enligt dem, utan normalt med 20-25 år. Men som svensk höjde man ju lite på ögonbrynen för månadskostnaden.
Ja, det är det jag har gjort. Dom flesta svaren i tråden har ingen som helst tanke på amorteringar eftersom detta inte finns i Sverige. Jag fattar inte hur Sverige och lånetagarna i Sverige tänker. Men jag har ju bott i Norge i så många år nu så jag klarar inte att förstå hur man resonerar i Sverige med tanke på att man aldrig ska behöva betala av lån eftersom den tanken aldrig har funnits i Norge. Konstigt att det är så olika regler i länder som borde vara ganska lika. I Norge har vi fortfarande Max 30 års amorteringstid på bostadslån. Ta och räkna ut vad du faktiskt behöver betala för ett lån med amortering på 30 år med en ränta på ca 5%(detta är realiteten i dom flesta länderna i Europa).. Det är så vi har det i Norge( och Danmark och Finland och Spanien osv). Ni bor i ett fantasiland! Det smäller snart!Nyfniken skrev:
Redigerat:
Du har aldrig hört talas om bostadsbubblor?mr_bygg skrev:
Det finns inga garantier för att en fastighet behåller sitt värde bara för att du underhåller den. De senaste åren har vi sett dramatiska prisfall på bostäder i bland annat Spanien, Irland och USA. I USA förekommer det till och med att man river nybyggda hus.
Absolut, min poäng som jag också skrev är att det som är intressant att diskutera hur stor del av fastighetens värde som man kan belåna utan att amortera. Men jag förstår inte varför man skulle amortera av hela lånet på en viss tid då fastigheten, även om priserna sjunker, kommer att ha ett visst värde när det är avbetalt. Att betala av ett hus på exempelvis 30 år ser jag mer som ett tvångssparande låst i bostaden istället för att man kan placera sina pengar på annat sätt.
Jag tror att den viktiga frågan är vilka villkor som högt belånade köpare får. Om man sen amorterar ner till 0% eller till (säg) 40% är mindre viktigt i sammanhanget.mr_bygg skrev:
Hittade förresten en film som illustrerar mitt förra inlägg.
http://www.youtube.com/watch?v=ZsgOaCZ2Lag
Då är vi väl i stort sett överens Jag kan absolut förstå att det finns en poäng att inte ha en fastighet belånad till 100% utan några som helst krav på amortering, Men om sen en rimlig gräns för amorteringsfritt är 40%, 75% eller någon annan siffra kan man väl diskutera. Det jag inte kan förstå är att man ska amortera av hela lånet på x antal år eftersom bostaden i sig har ett värde.
Då har jag större problem med att förstå att man får ta lån på exempelvis 84 månader för att köpa en platt-tv eller liknande som troligen inte har något större värde efter ens halva tiden. När platt-tv kom så fanns det folk som köpte på krita för enorma summor på avbetalning på lång tid och tragiskt nog så kunde man köpa en likvärdig eller bättre tv för bråkdelen av summan några år senare. Det är vansinne i mina ögon.
Amorteringskraven på ett lån måste rimligtvis bygga på den säkerhet som lånet baseras på. En bostad tappar väldigt sällan hela sitt värde på 30 år så därför ser jag inget bra argument varför man automatiskt ska kräva en total återbetalning av ett huslån på x antal år.
Jag kan absolut förstå att det finns en poäng att inte ha en fastighet belånad till 100% utan några som helst krav på amortering, Men om sen en rimlig gräns för amorteringsfritt är 40%, 75% eller någon annan siffra kan man väl diskutera. Det jag inte kan förstå är att man ska amortera av hela lånet på x antal år eftersom bostaden i sig har ett värde.Då har jag större problem med att förstå att man får ta lån på exempelvis 84 månader för att köpa en platt-tv eller liknande som troligen inte har något större värde efter ens halva tiden. När platt-tv kom så fanns det folk som köpte på krita för enorma summor på avbetalning på lång tid och tragiskt nog så kunde man köpa en likvärdig eller bättre tv för bråkdelen av summan några år senare. Det är vansinne i mina ögon.
Amorteringskraven på ett lån måste rimligtvis bygga på den säkerhet som lånet baseras på. En bostad tappar väldigt sällan hela sitt värde på 30 år så därför ser jag inget bra argument varför man automatiskt ska kräva en total återbetalning av ett huslån på x antal år.
