Jag tror ingen säger emot dig i det avseendet, det är bara konsekvenserna av det samt hur åtgärderna ska se ut det divideras om vad jag kan se. Och att pysa bubblan istället för att smälla den verkar väl klokare?bra-byggare skrev:
Det finns en mkt intressant frågeställning när vi nu kommer in på amorteringar pga bilköp osv (för att inte tala om resor som i princip måste amorteras direkt eftersom dom tappar 100% i värde så fort dom är gjorda...)
Om man har säg 2mkr i lån på sitt hus - kan man då inte köpa ngt alls utan att först amortera ned lånet till 0 ?
Jag menar om jag har 300 kkr på sparkontot och köper en bil för detta, istället för att betala av på bolånen är inte det detsamma som att låna 300 kkr till på bostaden egentligen ?
Resonerar man så, så måste man ju dock undvika alla större utgifter tills huset är fullbetalt, ngt som jag tror få gör/vill (eller tom kan).
Min personliga "lösning" på denna frågeställning är att gör man ett ekonomiskt övervägande när man köper bostaden och tar lån på x kkr så så länge man inte ökar detta så har man sparkapital och "överskott" tillgodo... Sen om man har inkluderat amortering eller buffertering eller sånt från början så ingår det med...
/K
Om man har säg 2mkr i lån på sitt hus - kan man då inte köpa ngt alls utan att först amortera ned lånet till 0 ?
Jag menar om jag har 300 kkr på sparkontot och köper en bil för detta, istället för att betala av på bolånen är inte det detsamma som att låna 300 kkr till på bostaden egentligen ?
Resonerar man så, så måste man ju dock undvika alla större utgifter tills huset är fullbetalt, ngt som jag tror få gör/vill (eller tom kan).
Min personliga "lösning" på denna frågeställning är att gör man ett ekonomiskt övervägande när man köper bostaden och tar lån på x kkr så så länge man inte ökar detta så har man sparkapital och "överskott" tillgodo... Sen om man har inkluderat amortering eller buffertering eller sånt från början så ingår det med...
/K
Om jag förstår dig rätt så är det precis det jag propagerat för hela tiden...klaskarlsson skrev:
Om jag inte blandar ihop dig med ngn annan i denna tråd med ngn annan mening så är det nog så jatimmelstad skrev:
Dvs: Amortering eller ej - det är planering och en sund ekonomi, även på lång sikt med olika variabler, som man skall basera sitt husköp/byggande på
/K
Medlem
· Stockholm
· 1 391 inlägg
Jag är säker på att du har en sund inställning och klarar av att hantera din ekonomi, problemet är att 90% av svenska folket är ekonomiska invalider, de flesta har inte ens en sparad nettolön på kontot.klaskarlsson skrev:Om jag inte blandar ihop dig med ngn annan i denna tråd med ngn annan mening så är det nog så ja
Dvs: Amortering eller ej - det är planering och en sund ekonomi, även på lång sikt med olika variabler, som man skall basera sitt husköp/byggande på
/K
Att bankerna då tillåter att hus i en befarad bobubbla används som bankomater är mycket farligt.
Ja, det är såklart klokare. Och ett sätt att själv se till att man inte blir smälld är att inte ha för hög belåningsgrad. Har man inte för hög belåningsgrad så behöver man bry sig om att spekulera om hur bankerna eventuellt agerar mot sådana som har för hög belåningsgrad vars säkerhet sjunker under lånets storlek.timmelstad skrev:
fredl skrev:
Det finns väl två scenarion, antingen gör dom det nu, tidigt, räknar med högkonjunktur och att det glöms bort, eller så väntar de på en kris och trycker igenom det som "åtgärd".
Nu när räntorna fortfarande är låga är det rätt tidpunkt. Får det avsedd effekt behöver dessutom inte styrräntan höjas lika mycket pga bostadsmarknaden vilket är positivt. Dock är ju inte svenska politiker kända för att agera om det inte är akut kris som i början på 90-talet.timmelstad skrev:
Jo personligen har jag haft en sparpeng ända sen jag studerade - om inte en nettomånadslön, så iaf en nettomånadskostnad. Sen när man började jobba kunde man bumpa upp besparingen lite till iof...Stringfellow Hawke skrev:
Jag tror dock att det inte riktigt är så illa som att 90'% är i trångmål tittar man på medelsiffrorna som ofta presenteras så kan man nog klura ut att om det finns dom som ligger riktigt pyrt till så finns det en del i andra ändan också.
Den kris som slog till på 90-talet var definitivt en kris, och det fanns dom som råkade riktigt illa ut- men hur många var det egentligen som blev insolventa eller ens tvingades lämna hus och hem pga att bopriserna gick ned som dom gjorde (samtidigt som räntan gick upp och lågkonjukturen slog till) ?
Jag menar inte att man skall säga att "det var ju inte så farligt då", och bara köra på - men som en ledtråd till hur många som verkligen kan komma att råka riktigt illa ut om ngt liknande händer igen
/K
Jag tycker, när man läser den här tråden, att man får intrycket av att bankerna lånar ut lite hur som helst...
Min erfarenhet är att bankerna är ganska tuffa med utlåning, framförallt efter finanskrisen. Alla banker jag har pratat med kräver att man ska klara en ränta på minst 6% och ha en viss buffert därefter t.ex. om någon blir arbetslös. I vissa fall kräver de även att du ska ha en livförsäkring. Så det här "bankomatsnacket" känner jag inte riktigt igen.
Sen är det ganska vanskligt att dra paralleller till den amerikanska bostadskraschen och den bostadsmarknad som vi har i Sverige. Den amerikanska bostadsmarknaden är betydligt mer spekulativ. Det är inte ovanligt att man äger både två, tre till fyra bostäder för att ha som en ren investering. I Sverige är det väldigt ovanligt.
Om man tittar på de områden i USA som har kraschat så är det inte direkt centrala Manhattan utan ytterområden som har påverkats hårt av finanskrisen och arbetslöshet.
Så länge det är mer attraktivt att bo i Stockholm än i Södertälje och Göteborg är mer populärt än Borås och vi har ett lågt bostadsbyggande. Ja, då får vi nog vänja oss vid högre boendekostnader i storstadsregionerna och andra attraktiva lägen.
Min erfarenhet är att bankerna är ganska tuffa med utlåning, framförallt efter finanskrisen. Alla banker jag har pratat med kräver att man ska klara en ränta på minst 6% och ha en viss buffert därefter t.ex. om någon blir arbetslös. I vissa fall kräver de även att du ska ha en livförsäkring. Så det här "bankomatsnacket" känner jag inte riktigt igen.
Sen är det ganska vanskligt att dra paralleller till den amerikanska bostadskraschen och den bostadsmarknad som vi har i Sverige. Den amerikanska bostadsmarknaden är betydligt mer spekulativ. Det är inte ovanligt att man äger både två, tre till fyra bostäder för att ha som en ren investering. I Sverige är det väldigt ovanligt.
Om man tittar på de områden i USA som har kraschat så är det inte direkt centrala Manhattan utan ytterområden som har påverkats hårt av finanskrisen och arbetslöshet.
Så länge det är mer attraktivt att bo i Stockholm än i Södertälje och Göteborg är mer populärt än Borås och vi har ett lågt bostadsbyggande. Ja, då får vi nog vänja oss vid högre boendekostnader i storstadsregionerna och andra attraktiva lägen.
Det är är väl en vanlig vanföreställning? I alla fall i ett generellt sammanhang. Bygger du ut badrummet höjer du möjligtvis värdet varaktigt. Mina föräldrar är dock inne på sitt tredje kök (eller om det är fjärde?). På vilket sätt höjde de två första köken (som nu är utslängda) värdet varaktigt?Anna_H skrev:
Betalar sig själv är lite dåligt uttryckt. Ena dagen har man en nettoförmögenhet på 500 000 kr (hus värt 2 miljoner, lån på 1,5 milj) och man tar ett lån på 100 000kr och åker jorden runt för, och vips, några månader senare har man en nettoförmögenhet på 500 000 kr igen (ett hus värt 2,1 miljoner och skuld på 1,6 milj), visst är det fantastiskt! Pojken med guldbyxorna var en serie som gick på TV när jag var liten, det handlade om en kille som kunde dra upp hur många 10-or och hundralappar som helst ur byxfickan, det var ungefär samma grej.Nyfniken skrev:
Man kan naturligtvis strunta i att ta upp ett nytt lån och istället bara se sitt huspris bara stiga, men en del väljer att utnytta det och ta upp nya lån.
Redigerat av moderator: