Jag tror snarare att värdet kommer att ligga konstant men att inflationen ger en realvärdeminskning. Möjligen med undantag för de mest heta marknaderna där priserna kanske kommer att minska något.lurk12345 skrev:Efter att ha klickat på några mäklarannonser i sajten jag länkade till skulle jag säga att priserna i Dublin ligger långt under stockholmspriserna. Även om man jämför med Göteborg verkar priserna vara lägre och Göteborg är ju en mindre stad.
Varför diskuterar vi de här sakerna? Il Duce sa tidigare i den här tråden att priserna i andra europeiska länder var högre än i Sverige. Om det är sant är ju det ett argument för att vi inte har en övervärderad bostadsmarknad, så det är ett påstående som är värt att studeras mer ingående.
Nu var ju du vänlig nog att ge ett exempel. Eftersom exemplet var från före finanskrisen var jag intresserad av att veta hur priserna såg ut idag (ursäkta om jag satte dig på pottan).
Jo, jag skulle tro att bostäderna i Sverige är övervärderade och att det är troligt att de kommer att "normaliseras" på några års sikt. Om och när det inträffar, vad kommer ett hus i nyskick att vara värt? Om man antar att övervärderingen ligger på 20% blir väl prisfallet motsvarande. Men det beror på läget. Nybyggda hus i fel läge eller i en klunga med många andra nybyggen kan falla mer.
Om vi får en värdeminskning på våra bostäder kommer väldigt få att vilja byta bostad, därför kommer tillgången att långt understiga efterfrågan och det skulle i sin tur återigen driva upp priserna. Den spiralen måste vi bygga oss ur, men om inte byggarna får valuta för sina investeringar så kommer det inte att byggas någonting heller. Dessutom kommer det vid årskiftet att bli ännu dyrare att bygga då eurocodes kommer in i de svenska byggnormerna.
Ligger nåt i det. Folk hatar att sälja sina bostäder med förlust. Om de kan vänta med försäljningen för att få ett bättre pris (nominellt räknat alltså) är det nog många som föredrar det. Så var det många som gjorde under kriserna under början av 80- och 90-talet.jhenrikj skrev:
Men idag ser verkligheten annorlunda ut. Inflationen är mycket lägre. Att vänta på att inflationen ska urholka kronans värde med 20% tar lång tid. (Kronan har minskat så mycket sen 1993, det tog alltså ungefär 17 år.) Dessutom gör den höga belåningen att det är svårare för säljare att vara uthålliga, för att återknyta till trådens ämne.
Det finns ett diagram över bostadspriserna som visar ett tydligt hack i kurvan just vid finanskrisen. Det jag har hört var att många säljare var villiga att pruta om de inte omedelbart fick sälja till det pris de tänkt sig. Sen är det ju många som måste sälja, för att kunna ta jobb på annan ort, ekonomiska skäl eller nåt annat. Så jag tror inte alls att vi får en uttorkad marknad om priserna faller.
Jag tror ju som sagt gott om folk och att de allra flesta har en plan för hur de ska göra om räntan går upp. Men jag blir lite nyfiken på dessa kommentarer på bloggar/forum som du menar visar att folk har lånat upp till husnocken. Kan du inte posta några länkar till dessa bloggar/forumkommentarer så att man får läsa själv vad du menar att de skriver?jonpalm skrev:
Jodå, men varför skulle jag citerat allt jag läser? Skulle ju bli himla jobbigt. Hur mycket citerade du själv, förresten? Inte ett jota.Stringfellow Hawke skrev:
Det jag citerade är ju de två fall där han själv håller med det som han kallar "myter". Läste DU även dessa punkter`?
Jo, jag sparar bla på Hoist. Ser ingen anlednning till att ta ut pengarna. Kan du förklara varför.
Inget säger att man måste amortera av ett lån. Det är en förhandlingssak mellan dig och banken.
Allt annat är bara moraliserande. Klart det känns bra att ha betalat av sitt lån. Men det känns också bra att ha en miljon på banken!
Person A lånar 85% av kostnaden för sitt hus och amorterar av lånet på 50 år.
Person B lånar samma summa, men sätter in motsvarande summa på banken varje månad.
Vem är oansvarig eller smart?
Vem har mest pengar i slutändan?
Ett annat exempel:
Person A har ett hus utan lån och använder belåning i sina aktieaffärer
Person B har lån på huset men han skulle aldrig låna till aktier
Alla som har lån på huset kvar, men ändå sparar i aktier och fonder gör ju på sitt sätt det för lånade pengar, men med huset som säkerhet.
Vad jag vill visa är att man måste se till helheten. Jag tror de flesta inser att det är riskabelt att låna precis så mycket man klarar av, belåna till 100%, inte amortera, inte spara och konsumera upp allt som ev. blir över...
Allt annat är bara moraliserande. Klart det känns bra att ha betalat av sitt lån. Men det känns också bra att ha en miljon på banken!
Person A lånar 85% av kostnaden för sitt hus och amorterar av lånet på 50 år.
Person B lånar samma summa, men sätter in motsvarande summa på banken varje månad.
Vem är oansvarig eller smart?
Vem har mest pengar i slutändan?
Ett annat exempel:
Person A har ett hus utan lån och använder belåning i sina aktieaffärer
Person B har lån på huset men han skulle aldrig låna till aktier
Alla som har lån på huset kvar, men ändå sparar i aktier och fonder gör ju på sitt sätt det för lånade pengar, men med huset som säkerhet.
Vad jag vill visa är att man måste se till helheten. Jag tror de flesta inser att det är riskabelt att låna precis så mycket man klarar av, belåna till 100%, inte amortera, inte spara och konsumera upp allt som ev. blir över...
Va sa dom på radion idag, 9 av 10 tror på fortsatt stigande huspriser, medans bara 1 av 10 trodde på sjunkande.
Det betyder ju inte att det är en sanning, men kanske en indikation på vad marknaden/gemene man tror...(eller kanske hoppas, men det framgick inte).
Det betyder ju inte att det är en sanning, men kanske en indikation på vad marknaden/gemene man tror...(eller kanske hoppas, men det framgick inte).
SEB's boprisindikator? Med flest optimistiska strax innan nedgången 2008 och flest negativa precis när det vände upp igen efter samma nedgång?FredrikR skrev:Va sa dom på radion idag, 9 av 10 tror på fortsatt stigande huspriser, medans bara 1 av 10 trodde på sjunkande.
Det betyder ju inte att det är en sanning, men kanske en indikation på vad marknaden/gemene man tror...(eller kanske hoppas, men det framgick inte).
Det kanske det är men på kort sikt är det ju faktiskt "folk" som agerar på bostadsmarknaden och därmed sätter priserna.-MH- skrev:
Kanske skulle man få ett bättre mått om man bara intervjuade presumtiva bostadsköpare men tror du att resultatet skulle bli så annorlunda?
Jag tänkte väl mig några månader... Om det inte händer nåt oförutsett typ finanskriser eller kraftiga ränteförändringar skulle jag tro att såna här undersökningar ger en bra bild av vart marknaden är på väg. Kortsiktigt, alltså.-MH- skrev:Om du med "kort sikt" menar under en vecka, så kan jag hålla med.
Naturligtvis. Påstod jag nåt annat?-MH- skrev:
Sen kan man ju ta tankegången ett steg till. Ett skäl till att Riksbanken valde att höja reporäntan var att man var orolig för en bubbla på bostadsmarknaden. Om det fortfarande finns en tendens till stigande priser är det troligt att man höjer igen.
Nej, men eftersom det alltid händer något, så är det därmed meningslöst att fråga folk.lurk12345 skrev:
Innan man har frågat färdigt så har det hänt något (vilket man senare givetvis använder för att påpeka att spådomen var bra, men det hände något oförutsett...)
Gäller inte de de allra flesta prognoser att så snart något oförutsett inträffar så kan prognosen bli invalid? Riksbankens räntebana ändrades nu senast för att det det inte gick som det var tänkt t.ex.-MH- skrev: