Alla avslag på ansökningar är inte pga avund, byråkrati, pengar eller naiva tjänstemän som hatar allt och alla. De ville bygga en kåk där naturvärdena uppenbarligen är höga och fick därmed avslag. Hoppas och tror att kommunen ger blanka fn i eventuella skatteintäkter de eventuellt förlorar. Det är därför vi har regler. Att man fäller skog och dumpar skräp överallt annars hör väl inte hit?
Men här fick dom bygglov, konstigt??T TCG skrev:
Det kan man tycka men dom har grävt fan så djupt i floskellådan. Eller tycker du att ”saknar stöd i landskapet” ellerJ Jotsat skrev:
"inte är tillräckligt anpassad till landskapsbilden” är direkt sakliga och välgrundade anledningar eller är det aningen vagt?
Hade varit befriande om dom kunde skriva som det är istället ”ditt hus är skitstort och snyggt och förmedlar en bild av att du är rik som ett jävla troll och det passar inte in i jante/sosse-kulturen. Bygg ett Smålandsvillan istället”
Självklart är det så. Det finns många subjektiva värdeord som tjänstemän kan gömma sig bakom utan att behöva argumentera för eller på annat sätt tydligt motivera sina åsikter. Den dagen vi ändrar lagen så att tjänstemän och politiker måste backa upp "betydande naturvärden" med att faktiskt berätta vad det är för naturvärden, hur de faktisk påverkas, så är det slut med den här lekstugan.J Johan Ryberg skrev:
Byggstart 1894. Det vill säga långt före galenskapen i PBL. Så något bygglov var knappast aktuellt då, men jag håller helt med om att idag skulle det bli mycket svårt att få ett sånt. Återigen ett tragiskt exempel på att många gamla fina byggnader som är kulturminnesmärken idag var radikala projekt som stack ut på sin tid. De hade aldrig blivit av med dagens regelverk.F fsn skrev:
Redigerat:
Undrar om bygglovet gått igenom om bara fasaden varit faluröd med vita knutar? Eller är det tornet och tinnarna som inte passar i landskapsbilden?
Jag tycker det var ett spännande hus. Synd att det inte förverkligades. Sverige behöver lite fler annorlunda hus. Finns det nåt tristare än likriktade villaområden?
Jag tycker det var ett spännande hus. Synd att det inte förverkligades. Sverige behöver lite fler annorlunda hus. Finns det nåt tristare än likriktade villaområden?
Ja varför ska man få bygga på sin egen mark? Det ska såklart bara vara tillåtet att bygga inne i städerna.useless skrev:
Antal naturreservat har exploderat i Sverige under senare år. Från 2009-2019 ökade antal naturreservat med över 50%.
https://www.naturvardsverket.se/Sa-mar-miljon/Statistik-A-O/naturreservat-antal-och-areal/
"Den totala arealen för Sveriges alla gällande naturreservat uppgick därmed vid årsskiftet till 4 850 271 hektar"
Ett exempel till där länsstyrelsen tar beslut utan att ens bemödat sig att besöka platsen.
https://www.smalanningen.se/artikel/enad-front-mot-lansstyrelsen-ett-hot-mot-landsbygden
En familj vill bygga ett hus i anslutning till föräldrars gård där han växt upp. Detta går inte då två stenhögar jämte åkrarna behöver flyttas.
"Miljö- och byggnämnden säger ja, kommunekologen säger ja, näringslivet vid Bolmens östra strand säger ja, sockenråden i Tannåker och Bolmsö säger ja, föräldraföreningen vid Bolmsö skola säger ja, LRF Riks säger ja och LRF Sydost säger ja.
Men Länsstyrelsen säger nej."
Det var ju väldigt glädjande.Z Zlade skrev:
Staffan
Tycker det verkar sjukt. Är det tomtmark så är det tomtmark och då bör man få bygga.
Kolla bara i Stockholms skärgård!
Fyrkantiga urfula lådor utan anpassning till befintlig bebyggelse tillåts lite här och där.
Kolla bara i Stockholms skärgård!
Fyrkantiga urfula lådor utan anpassning till befintlig bebyggelse tillåts lite här och där.
Det var ju rätt fint. Hade grannarna gett medgivande kan jag aldrig förstå nekandet.Nissens skrev:
Hade Wingård ritat ett glasspektakel HELT utan att knyta an till platsens byggnadshistoriska tradition hade det gått hur bra som helst...
Det låter ju fruktansvärt. Vänligen återkom om drygt 900 år så skall du få en filt extra.Ja, vi går mot en ny istid, om ca 1000 år kommer temperaturen att börja sjunka, och Norden kommer att bli obeboeligt under kanske upp till 100 000 år. Detta är någonting som återkommer i cykler och hänger samman med planetens omloppsbana, så det är inget som någon kan påverka. Möjligtvis kan växthuseffekten fördröja förloppet något.
Hur som helst, all flora och fauna i Norden kommer att försvinna, alla byggnader och spår efter civilisationen kommer att tyngas av ofantliga ismassor som i Stockholmsområdet tex kommer att vara mer än tre kilometer tjocka, och sannolikt kommer få spår att finnas kvar när isen drar sig tillbaka..
Inte ens dessa bakåtsträvande miljömupparna kan hindra denna utvecklingen.
Cyklen är ungefär:
* 100 000 år istid
* 20 000 år varmare period.
Just nu är vi i slutet av den varmare 20 000 års perioden...
Nä, det är inte speciellt fruktansvärt. Men många nissar tror att man kan spara allt i evinnerliga tider i Sverige. Sanningen är att naturen kommer att förinta allt i Norden inom en överskådlig framtid för att sedan börja om från scratch igen. Det sätter saker och ting i ett lite annat perspektiv.F fsn skrev:
J Johan Ryberg skrev:
Är du intresserad av att veta vad naturvärden är finns det mycket bra information på både Länsstyrelsen och Naturvårdsverkets hemsidor. Det finns kartor där du kan se allt från fornlämningar till fågelskyddsområden.[/QUOTE]
[/QUOTE]M MetteKson skrev:
Borde vara bättre att gräva upp och dokumentera alla fornlämningar än att låta nästa istid förinta dem...