Det har man med säkerhet tänkt på när lagen stiftades.Lagar som rör mark, gränser etc har det funnits extremt länge och de nuvarande lagarna bygger på erfarenheterna från lagstiftning som i olika former funnits extremt länge. Eftersom en gräns aldrig är en enda fastighets angelägenhet är den nuvarande ordningen att fördela kostnaderna den enda rimliga. Det som ibland förefaller orimligt är de höga eller mycket höga kostnader som lantmäteriet har.F fredand44 skrev:
Medlem
· Västra Götalands län
· 2 inlägg
Jag tycker att den regel som gäller då jag vill bygga på min tomt, där jag måste fråga intilliggande grannar om deras godkännande för MIN byggnation, så borde detta göras även vid ett sådant här fall. Speciellt med den "solidariska" tvångsbetalningen. Om frågan diskuteras mellan grannarna och man inte kommer överens, då kan man ju kalla in Lantmäteriet och låta alla vara informerade/medvetna om den kostnad det kommer att innebära. Ingen bra start på grannsämjan när det blir så här.
Jaha, då vet man I alla fall att det finns människor som tycker att detta är rättvist, jag håller dock inte med det minsta. Detta bevisar dock mitt påstående att rättvisa inte finns då alla människor uppfattar rättvisa olika vilket I och för sig är väldigt märkligt inom ett och samma land.H Hjalmarson skrev:
För att problematisera frågan ytterligare:H Hjalmarson skrev:
Vad har antalet meter mellan "hörnpunkterna" med kostnaden att göra?
Oavsett om gränsen mellan två fastigheter är 10 eller 100 meter lång,
så är det bara två punkter som behöver fastställas, om gränsen är en rak linje.
Gränsbestämning är till för båda fastigheterna och båda fastigheterna - och samhället i stort - vinner på att ha väl och korrekt bestämda gränser.
Det är rimligt att båda fastigheterna betalar för detta.
Det är rimligt att båda fastigheterna betalar för detta.
Det kan vara väldigt svårt att bedöma om något är rättvis eller inte när man sitter mitt i.
Ett tricks kan vara att klura på lite extrema exempel när man tycker att det ena känns rättvis och när det motsatta är rätvis. Därifrån kan man börja nå mitten.
Jag säger inte att rättvisan ligger alltid i mitten, men på detta viset får man i alla fall en aning var den ligger.
Ett tricks kan vara att klura på lite extrema exempel när man tycker att det ena känns rättvis och när det motsatta är rätvis. Därifrån kan man börja nå mitten.
Jag säger inte att rättvisan ligger alltid i mitten, men på detta viset får man i alla fall en aning var den ligger.
Jag tycker det är väldigt märkligt att så många inte tycks kunna ta in att en gräns mellan två fastigheter aldrig enbart är den ena fastighetens ansvar och angelägenhet. Detta handlar inte, även om rubriken ger sken av det, enbart om att grannen vill mäta ut "sin tomt". Som många redan skrivit blir det inte fråga om en fastighetsbestämning när det enbart handlar om att hitta och markera befintliga oomstridda gränsmarkeringar. En sådan markering hade grannen med största sannolikhet fått betala själv. I detta fall tycks grannen upptäckt att gränserna på ett eller annat sätt inte var korrekta, vilket nu korrigerats. Då får de fastigheter som berörs vackert dela på kostnaden, vilket är högst skäligt. Att kostnaden för förättningen sen låter väldigt väl tilltagen är en annan fråga.E ed9msi skrev:
Det är väl som med devisen "Demokrati är den sämsta formen av styrelseskick. Bortsett från alla andra som provats." Första reaktionen kan vara att det är fel att även de som inte beställt skall vara med och betala, men vänder och vrider man på saken så finner man sannolikt att det är den minst dåliga lösningen.
Som fastighetsägare finns det mycket man kan behöva vara med och betala "solidariskt" vare sig man beställt eller inte, helt enkelt för att det är det som funkar bäst.
Skall man ifrågasätta något i detta fall bör det vara totala beloppet, inte fördelningen.
Som fastighetsägare finns det mycket man kan behöva vara med och betala "solidariskt" vare sig man beställt eller inte, helt enkelt för att det är det som funkar bäst.
Skall man ifrågasätta något i detta fall bör det vara totala beloppet, inte fördelningen.
Jag förstår inte varför det skulle vara ett "tilltag" av grannen. Grannen har upptäckt att gränsen i något avseende är fel och begärt att det ska utredas och rättas till (om den är fel) Hade den inte varit fel utan gränsmarkeringarna och gränsen varit ostridig hade det inte blivit någon förrättning och ändring av gränsen. Just gränsfrågor har prövats många gånger i rätten. Detta fall är knappast av någon principiell betydelse och "paragrafryttarna" lär inte behöva svettas det minsta. Att man som fastighetsägare kan drabbas av diverse kostnader för sådant man "inte beställt" är en del av förutsättningarna för fastighetsägandet. Det finns förvånansvärt mycket nånannanism i detta forum.E esskil skrev:
Utan att ha läst hela tråden, borde det inte vara så att det måste finnas en misstanke att det är fel, att någon av grannarna motsätter sig detta innan en uppmätning görs, och nästa fråga. OM något är fel, VEM har gjort fel?
Jag förstår att detta kan anses motiverat om en granne börjar flytta pinnar, staket eller man har stark misstanke att detta gjorts tidigare, men nog måste väl lantmäteriet en gång i tiden när tomten skapades mätt upp den?
Kan jag beställa en uppmätning "på kul" och grannarna får vara med och betala för den bara för att säkerheten på gränsen ökat, om det nu är så att gamla mätningen eller "pinnarna" är så gamla att man kan tvivla på att de är 100% korrekta?
Jag förstår att detta kan anses motiverat om en granne börjar flytta pinnar, staket eller man har stark misstanke att detta gjorts tidigare, men nog måste väl lantmäteriet en gång i tiden när tomten skapades mätt upp den?
Kan jag beställa en uppmätning "på kul" och grannarna får vara med och betala för den bara för att säkerheten på gränsen ökat, om det nu är så att gamla mätningen eller "pinnarna" är så gamla att man kan tvivla på att de är 100% korrekta?
Fråga till TS: Är det så att "beställande grannen" fått alla sidor på sin tomt inmätta o grannarna endast fått sin gräns mot "beställande grannen" inmätt? I så fall känner jag, att det inte rättvist att alla skall betala lika, precis som andra påpekat tidigare i tråden.
Det var beställaren + 3 grannar + kommunen.
Om jag förstår allt rätt, faller konmunens del utanför debiteringen.
Den totale kostnaden var 80tkr och TS föräldrar betalade 16500.
Då misstänker jag att beställaren betalade 40000, granne 1 betalade 16000, granne 2 betalade också 16000 och grannen 3 påverkades bara i ett hörn och betalade 8000.
Låter rättvist.
Om jag förstår allt rätt, faller konmunens del utanför debiteringen.
Den totale kostnaden var 80tkr och TS föräldrar betalade 16500.
Då misstänker jag att beställaren betalade 40000, granne 1 betalade 16000, granne 2 betalade också 16000 och grannen 3 påverkades bara i ett hörn och betalade 8000.
Låter rättvist.