Nötegårdsgubben skrev:
Yes absolut är det optimistiskt. De har sålt 3st iår hittills så kanske är många gamlingar som hyr, inte vet jag. Men långsiktigt måste man väl ändå kunna se ett värde i det istället för att bara stirra blint på belåning per kvm?
Definitivt, vår förening blev i princip skuldfri på det sättet. Inte för att belåningen var så hög från början, men ändå.G goosen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 386 inlägg
Eller så ombildades det för sju år sen och man fick då relativt dålig ränta på långa lån som man nu successivt förhandlat om allt eftersom de gått ut.
Man ser vad man vill se, mina ögon säger mig att föreningen lika gärna kan vara välskött som motsatsen när jag ser den där magra låneinformationen.
Man ser vad man vill se, mina ögon säger mig att föreningen lika gärna kan vara välskött som motsatsen när jag ser den där magra låneinformationen.
Eller så band man lånen på lång tid för flera årsedan och trodde det var klokt, vilket det inte var nu när vi vet. Men det visste man inte då. De nyare lånen förefaller mer rimliga. För att bedöma måste vi veta när lånen startade och vilken tid de gällerJonatan79 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 386 inlägg
I min förening (som förvisso är fem år äldre än TS och sjösattes under finanskrisen) har vi det dyraste lånet på 3,8 % ränta. Det säger ingenting om nuvarande styrelses förvaltning eftersom att det är taget långt före deras tid. Det lånet är bundet på 15 år och något föreningen får dras med ett par år till.
Nyare lån ligger förstås betydligt lägre, men min poäng är att man alltid har ett arv och jag tycker inte att det finns något särskilt som talar för att föreningen i TS fall tagit upp dåliga lån nu.
Nyare lån ligger förstås betydligt lägre, men min poäng är att man alltid har ett arv och jag tycker inte att det finns något särskilt som talar för att föreningen i TS fall tagit upp dåliga lån nu.