Ja du @klimt. Jag sitter egentligen på båda sidor i denna mer generella fråga, dvs situationer där jag både är härskande och tjänande och där frågan om vägstandard kan ställas. Har länge funderat och försökt att förstå vad som gäller, men inte hittat något. Så om du har något mer konkret än det korta som står om servitut i jordabalken, vore det vänligt om du kunde hänvisa.
Kan en väg med servitut ("rätt att begagna befintlig väg") aldrig uppgraderas (tex asfalteras, beläggas med marksten eller oljegrusas) utan att alla är överens, utan att annars få acceptera skador? Jag tycker det är en orimlig tolkning.
Kan en väg med servitut ("rätt att begagna befintlig väg") aldrig uppgraderas (tex asfalteras, beläggas med marksten eller oljegrusas) utan att alla är överens, utan att annars få acceptera skador? Jag tycker det är en orimlig tolkning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 270 inlägg
Anledningen att dra in allemansrätten var att visa på exempel på saker man alltid får göra på vägar, vilket omöjliggör att vägar kan vara tomtmark.
Jag har inte hävdat att en hel gård inte kan utgöra tomtmark, bara att tomtmarken definitionsmässigt slutar där vägen börjar. Så går det en väg genom en gårdsplan kan man inte hävda att det är tomtmark längre än från huset till vägen.
Men jag tror iofs. att sammanblandningen av fastighet och tomt är vanligare i den typ av situation som @klimt beskrev, som jag också tror är ungefär den TS har.
Jag har inte hävdat att en hel gård inte kan utgöra tomtmark, bara att tomtmarken definitionsmässigt slutar där vägen börjar. Så går det en väg genom en gårdsplan kan man inte hävda att det är tomtmark längre än från huset till vägen.
Men jag tror iofs. att sammanblandningen av fastighet och tomt är vanligare i den typ av situation som @klimt beskrev, som jag också tror är ungefär den TS har.
Detta inlägg är kanske ot men skriver ändå då övergripande frågor kring servitut ställts. Frågan har varit uppe förr här och då hittade vi juridiska uppsatser med diskussion, bör kunna hittad genom en sökning. Själv har jag inte sett någon sammanställning av rättsfall, det finns kanske inte så många.
Mitt eget engagemang gäller de avstyckade tomter jag känner till. När avstyckning med servitut gjordes så var parterna överens och tillämpningen enkel. Nu har nya ägare tagit över och vissa ägare till tjänande fastighet vill ändra situationen. Tankar finns om betalning för markanvändning, bodar som inkräktar på servitut, uppställning av båtar med mera på servitutsområde. Argumentet är ungefär att det körs så litet, bara på sommaren, och att det fungerar med extremt smala infarter. Jag tror att härskande fastighet genomgående lyckats avvisa dessa förslag.
Formulering kring servitut kan vara olika. I de fall jag känner till står det ungefär " med avstyckade området följer rätt att för utfart utnyttja området XXX med samma rätt som tillkommer stamfastigheten". Min tolkning av detta är att med denna skrivning så bör parterna komma överens om förändringar, tjänande fastighet kan inte ensidigt ändra. Rätten till utfart bör inkludera tunga transporter i rimlig omfattning. Om en liknande formulering gäller för servitutet som TS har så bör tjänande fastighet inte göra förändringar som försämrar för härskande fastighet.
Mitt eget engagemang gäller de avstyckade tomter jag känner till. När avstyckning med servitut gjordes så var parterna överens och tillämpningen enkel. Nu har nya ägare tagit över och vissa ägare till tjänande fastighet vill ändra situationen. Tankar finns om betalning för markanvändning, bodar som inkräktar på servitut, uppställning av båtar med mera på servitutsområde. Argumentet är ungefär att det körs så litet, bara på sommaren, och att det fungerar med extremt smala infarter. Jag tror att härskande fastighet genomgående lyckats avvisa dessa förslag.
Formulering kring servitut kan vara olika. I de fall jag känner till står det ungefär " med avstyckade området följer rätt att för utfart utnyttja området XXX med samma rätt som tillkommer stamfastigheten". Min tolkning av detta är att med denna skrivning så bör parterna komma överens om förändringar, tjänande fastighet kan inte ensidigt ändra. Rätten till utfart bör inkludera tunga transporter i rimlig omfattning. Om en liknande formulering gäller för servitutet som TS har så bör tjänande fastighet inte göra förändringar som försämrar för härskande fastighet.
Bodar som inkräktar på servitut, uppställning av båtar med mera på servitutsområde.K klimt skrev:
Ovanstående har inget med vägservitut att göra, lägenhetsarrende bör markägaren upprätta.
Jag kanske uttrycket mig otydligt. Det jag menar är att ägare till tjänande fastighet är irriterad över att en rätt stor yta inte kan användas pga servitut. Man går då fram med förslag att begränsa ytan genom att föreslå bygge av bod som delvis står på servitutsyta eller begränsa tiden genom vinterförvaring av båt på servitutsyta. I båda fallen samma konsekvens, den härskande fastigheten får mindre utrymme. Detta har avvisats men diskussionen återkommer då och då i vårt område.B nord123 skrev:
MH, naturligtvis får du göra din väg bättre genom att tex förstärka den med bättre bärlager, lägga asfalt mm dvs det som gör vägen till en bättre/tåligare väg. Att lägga marksten förstärker normalt INTE en väg det är en estetisk "grej" som gör vägen mindre tålig. Och då försämrar man ju vägen och det kan man inte göra och samtidigt kräva att servitutsinnehavaren ska vara med och betala nu eller senare.
Det är inte riktigt så enkelt att asfalterad väg är bättre. Som jag sa tidigare, kör man med traktorer/skogsmaskiner på asfalt så går den sönder. Så, för vissa är det bättre med asfalt, för andra är det sämre.
Om jag lägger asfalt, och grannen med servitut kör sönder med sina kedjor, skall han betala skadan? Hade det fortsatt varit grus eller ännu sämre, hade han nog inte behövt det
Det är väldigt likt marksten, bättre för personbil, sämre för traktorer med kedja eller tunga fordon.
Om jag lägger asfalt, och grannen med servitut kör sönder med sina kedjor, skall han betala skadan? Hade det fortsatt varit grus eller ännu sämre, hade han nog inte behövt det
Det är väldigt likt marksten, bättre för personbil, sämre för traktorer med kedja eller tunga fordon.
Svaret på om man får ändra eller ej beror nog
på servitutets text. I det exempel som jag gav häromdagen ( med samma rätt) bör båda parter vara överens. Då bör båda parter vara konstruktiva för att nå en lösning
på servitutets text. I det exempel som jag gav häromdagen ( med samma rätt) bör båda parter vara överens. Då bör båda parter vara konstruktiva för att nå en lösning
Asfalt är minst lika beroende av underarbetet. En stensatt yta blir det inte gropar på grund av vattensamlingar som en grusväg. Nackdelen är att det är jobbigare att fixa skador.
Och vanligtvis säger servitut inget om vem och hur en väg ska underhållas, det vanliga är att man ges rätt att bruka eller "ta väg" på någon annans mark. Så normalt måste bägge parter komma överens och kan man inte det, får den som vill ha en ändring stå för kostnaden själv.
Det man kan säga är att vägen skall återställas till ursprungligt skick vad gäller underhåll och den som har servitutsrätt att köra/slita på denE elmont skrev:
Den som äger vägen bestämmer normalt hur den underhålls. Man behöver normalt inte vara överens.E elmont skrev:
Det finns inga möjligheter att tvinga någon att betala någontin för normalt slitage, så givetvis är det den som beställer underhåll som får betala.