Sen kan man väl fundera på om journalisten ska spekulera i varför någon okänd person har satt upp en repater innan det ens är fastställt att det är just en repeater som orsakar problemen.
Nu står det ju i artikeln att det är så, men i kommentarsfältet finns ett förtydligande om att det enbart är en misstanke. Huruvida personen i kommentarsfältet är den som han utger sig för att vara är en annan diskussion
Nu står det ju i artikeln att det är så, men i kommentarsfältet finns ett förtydligande om att det enbart är en misstanke. Huruvida personen i kommentarsfältet är den som han utger sig för att vara är en annan diskussion
Vad jag menade var att det större problemet är att Telia (med flera) står för en samhällsviktig infrastruktur men gör ett så pissigt jobb att folk måste bekosta egna förstärkare för att kunna få mottagning. Mot vem bör kritiken i första hand riktas?Korvgubbe skrev:Sen kan man väl fundera på om journalisten ska spekulera i varför någon okänd person har satt upp en repater innan det ens är fastställt att det är just en repeater som orsakar problemen.
Nu står det ju i artikeln att det är så, men i kommentarsfältet finns ett förtydligande om att det enbart är en misstanke. Huruvida personen i kommentarsfältet är den som han utger sig för att vara är en annan diskussion
- Och ja, jag inser att den enda som formellt brutit någon regel är den enskilde som satt upp antenn utan lov. Frågan kvarstår ändock. Mot vem bör kritik i första hand riktas?
Absolut, där håller jag med dig. Skulle det vara så att en person har satt upp en förstärkare på grund av dålig teckning så borde även telia få sin beskärda del av kritiken. Men samtidigt ska man inte förringa det faktum att denne person i så fall har gjort något som denne inte haft lov till. Två fel gör inte ett rätt.
Nä, TeliaSonera har sedan 2004 inget ansvar att förse svenska folket med fungerande kommunikationer. Sen har ju "vi", det svenska folket, genom våra folkvalda sålt bort 2/3 av firman så att ta dem i örat och tala om för dem hur de ska utföra sitt uppdrag är nog inte lönt. Vad som skulle behövas vore nog ett geografiskt utförandekrav på operatörerna med öppen roaming där roamad trafik kostade ursprungsoperatören så de inte kunde tjäna på den. Först då skulle kanske ett intresse för att bygga täckning istället för kapacitet löna sig.bjogul skrev:
Angående att mobilnäten - generellt - är samhälleligt viktig infrastruktur, se sid 2:
https://www.msb.se/Upload/Forebygga..._samhallsviktig_verksamhet.pdf?epslanguage=sv
https://www.msb.se/Upload/Forebygga..._samhallsviktig_verksamhet.pdf?epslanguage=sv
En intressant fråga, som jag inte lyckats hitta svar på, är hur ett tillstånd för en repeater kan göra att den inte stör ut mobilnätet? Hade ett tillstånd förändrat läget i Brunflo (enl. länk till artikel i tidigare inlägg). Vad gör operatören mer än lämnar tillstånd, eller avslår? Eller lämnas tillstånd med förhoppningen att det ska fungera, samt att tillståndet dras tillbaka om det inte fungerar. På samma sätt kan man undra vad som händer när man fått tillstånd från PTS och "sin" operatör, och utrustningen påstås störa ut andra operatörers mobilnät? Finns det någon inställningsmöjlighet på en repeater?
Visst vore det bättre om operatörerna tillhandahöll egna/godkända repeater, när nätet inte räcker till.
Visst vore det bättre om operatörerna tillhandahöll egna/godkända repeater, när nätet inte räcker till.
Operatören kan ju klura lite på hur din repeater stör deras nät och övriga kunder, dom kan fundera på hur dom kan konfigurera om nätet så det fungerar bättre för dig och vissa av dom kan simulera hur din repeater påverkar nätet...Bjunka skrev:
Men jag har aldrig hört någon som fått avslag på sin ansökan. Om personen i Brunflo hade gjort en ansökan, borde hen alltså ha fått avslag? Misstänker att man i sin ansökan behöver ange vilken utrustning man vill sätta ut (fabrikat & modell), och då skulle PTS och operatör kunna simulera vilken påverkan den kan ge. I så fall vore ett omvänt förhållande att föredra: Man skickar en ansökan om repeaterinstallation, och får tillbaka vilka parametrar denna måste uppfylla (alt. godkända modeller/fabrikat).
Det finns en stor skillnad.Bjunka skrev:
Om det funnits ett tillstånd för repeatern, så hade det bara varit att ringa ägaren och be hen stänga av den, eventuellt med hot om vite. Jag antar att det finns en sådan klausul i tillståndet. Nu måste man först leta upp den, sedan skaffa sig tillstånd att ta ner den.
Dessutom kan det ju vara så att repeatern i Brunflo är av ett märke/modell som aldrig hade fått tillstånd.
/ Fredrik
Det är väl så att en repeater konfigureras för en viss radiofrekvens. För att få tillstånd måste man då visa att man valt att använda en frekvens som inte krockar med basstationerna i närheten. Personen i Brunflo hade kanske valt en frekvens som krockade med basstationen?
Noterar att täckningen blir olika om användarna registrerar hur mottagningen faktiskt fungerar istället för att leverantörerna redovisar vilken täckning de anser finnas:
http://www.unt.se/mobilkartan/
Fyll gärna i era förhållanden...
http://www.unt.se/mobilkartan/
Fyll gärna i era förhållanden...