Ansluta fastighet till vägförening

[phälle]

jag tror fortfarande att FLM har mer kunskaper än vad du tror och med största sannolikhet mer kunskaper inom anläggningslagen än vad en vanlig jurist har då dom oftast inte är specialiserade inom just anläggningslagen.

Vad jag förstod så är inte ärendet avslutat än så du vet ju inte vilket beslut som kommer fattas än.

Här tror jag faktiskt att du skjuter dig i foten? Anläggningslagen är inte applicerbar i detta fall.

Om man vänder sig till en advokat som specialiserar sig på fastighetsrätt och som dessutom får assistans av advokat som är expert på avtalsrätt och advokat som är expert på kommunal förvaltning tror jag att den lokale FLM kommer till korta.

Ärendet har gått i stå. Den hämmande faktorn just nu är prestige. För tillfället händer ingenting. LM hänvisar till Corona och har lagt all verksamhet på is.

 

[phälle]

@phälle kan du ge en kort sammanfattning av vad som hänt i ditt fall? Förstår jag det rätt att kommunen kommunaliserade driften av vägarna ute i byarna 1972 (det blev kommunalt huvudmannaskap) men över tid så har man glömt detta och fått för sig att det är ett ansvar som ligger på fastighetsägarna? Sedan har kommunen matat FLM (fick jag det rätt nu?) och fastighetsägarna med denna felaktiga information och väldigt få har ifrågasatt det. I ett sent skede vaknade någon påläst fastighetsägare. Om denna beskrivning stämmer har jag svårt att se att FLM kan sägas vara särskilt oskicklig, man kan ju knappast begära att kommunen ska inkomma med dokumentation på att beslut om att kommunalisera vägarna inte har fattats. Inkompetensen här verkar ligga hos vara kommunen.

Beskrivningen är riktig förutom att kommunen aldrig tog över huvudmannaskapet, enbart ansvaret för väghållningen. Vad som nu gäller är att kommunen har rätt att avsäga sig väghållningsansvaret men innan ett överlämnande kan ske måste först vägarna återställas i funktionsdugligt skick. Det finns ett eftersatt underhållsbehov. De totala kostnaderna rör sig om minst 100M.

Kommunen har inte fattat något formellt beslut att avsäga sig väghållningen, enbart fattat beslut om att ansöka om vägförrättning. Om GA bildas tar byborna över väghållningsansvaret och vägarna i befintligt skick. Situationen blir besvärlig, LM bistår kommunen att undslippa kostnader för eftersatt underhåll. Något som avtalsrättsligt inte är möjligt. Inte heller är det möjligt för kommunen att retroaktivt överföra kostnader på kommunmedlemmarna eftersom KL inte tillåter återverkande beslut. Genom att få LM att bilda GA kringgår man dessa lagliga hinder.

jag vill mena att om LM hade granskat beslutet från 1972 hade de kommit fram till att kommunens tjänstemäns tolkning vid sammanträdet inte var korrekt. Då hade man kunnat avvisa ärendet direkt.

 

[Claes Sörmland]

jag vill mena att om LM hade granskat beslutet från 1972 hade de kommit fram till att kommunens tjänstemäns tolkning vid sammanträdet inte var korrekt. Då hade man kunnat avvisa ärendet direkt.

Ska jag vara djävulens advokat så kan man ju läsa anläggningslagen som att denna ger kommunen rätt att flytta över ansvaret vad gäller väghållningen på fastighetsägarna om den så önskar. Och det verkar ju kommunen ju önska även om de verkar ha missat att de var väghållare. Vägarna är av stadigvarande och väsentlig betydelse för fastighetsägarna och därmed så finns inget skäl att inte bilda gemensamhetsanläggningen enligt anläggningslagen. Att kommunen varit väghållare sedan 1972 är inget argument emot, nu vill ju kommunen dra sig ur. Och kommunen har ju rätt att ta initiativ till att gemensamhetsanläggningarna bildas. Detta gäller ju oavsett det faktum att kommunen matat lantmätaren med felaktig information angående nuvarande väghållare.

Den andra tolkningen är att eftersom kommunen har varit väghållare i snart 50 år så finns inget stadigvarande och väsentligt behov att bilda några nya gemensamhetsanläggningar. Då ska lantmätaren avslå ansökan. Men för att landa i det beslutet måste man kontrafaktiskt landa i att kommunen ämnar fortsätta vara väghållare. Och det finns väl ingen rätt för fastighetsägare att deras vägar drivs av kommunen utöver kravet i PBL på kommunalt huvudmannaskap som huvudregel vid detaljplanering? (Det bryr sig ju ändå kommuner inte om på landet.)

 

[Manfreds]

Lustig vänding på ditt svar när det hela handlar om att du fultolkade för att få kalla @phälle för foliehatt. Jag skiter väl i politiken kring LM och hur synd eller inte det är om dem. Däremot är det bra att fastighetsägare på forumet förstår lagstiftningen som berör dem, att det är en mycket kostsam myndighet att interagera med och de gör inte sällan gör fel så att enskilda drabbas.

Förrättningar är dyrt pga FLM måste göra en rättslig prövning. Om de, som många här verkar antyda, tog godtyckliga beslut vore det betydligt billigare i och med att de debiterar faktisk tid. LM tjänar inget på att ärenden drar ut på tiden, LM tar in pengarna ni pratar om på lagfarter. Pressen ligger väl snarare på att korta kön, men ärenden tar den tiden de tar helt enkelt.

 

[Nils Terminus]

Här tror jag faktiskt att du skjuter dig i foten? Anläggningslagen är inte applicerbar i detta fall.

Om man vänder sig till en advokat som specialiserar sig på fastighetsrätt och som dessutom får assistans av advokat som är expert på avtalsrätt och advokat som är expert på kommunal förvaltning tror jag att den lokale FLM kommer till korta.

Ärendet har gått i stå. Den hämmande faktorn just nu är prestige. För tillfället händer ingenting. LM hänvisar till Corona och har lagt all verksamhet på is.

Det är tyvärr tvärt om. Det är avtalslagen som inte är applicerbar i en förrättning enligt anläggningslagen. LM prövar ju yrkandena utefter paragraferna i anläggningslagen och behöver inte ta hänsyn till några civilrättsliga avtal. Kan någon av parterna inte uppfylla de man kommit överens om i ett avtal får den tvisten tas i domstol. LMs prövning är den samma.

Sen ogillar jag uttrycket ”den lokala FLM”. Ska man tolka det som om att du tror att han inte kan lika mycket bara för den är den lokala? Det är ingen skillnad på en lantmätare i en liten kommun i Norrland och en i Stockholms innerstad. Förutom att dom såklart blir bättre på de dom håller på med mycket samt intresse. Tråkig inställning tycker jag. Vad jag kan se utifrån den information du gett så verkan FLM mycket kompetent och faller inte för påtryckningar från olika advokater. Advokater kan fortfarande inte i närheten så mycket som en lantmätare när det gäller anläggningslagen och fastighetsbildningslagen.
Att advokater håller med dig är väl inte så konstigt när deras uppgift är att göra som deras kund vill oavsett om dom håller med eller inte. Inte opartiska som en FLM.

 

[phälle]

Ska jag vara djävulens advokat så kan man ju läsa anläggningslagen som att denna ger kommunen rätt att flytta över ansvaret vad gäller väghållningen på fastighetsägarna om den så önskar. Och det verkar ju kommunen ju önska även om de verkar ha missat att de var väghållare. Vägarna är av stadigvarande och väsentlig betydelse för fastighetsägarna och därmed så finns inget skäl att inte bilda gemensamhetsanläggningen enligt anläggningslagen. Att kommunen varit väghållare sedan 1972 är inget argument emot, nu vill ju kommunen dra sig ur. Och kommunen har ju rätt att ta initiativ till att gemensamhetsanläggningarna bildas. Detta gäller ju oavsett det faktum att kommunen matat lantmätaren med felaktig information angående nuvarande väghållare.

Den andra tolkningen är att eftersom kommunen har varit väghållare i snart 50 år så finns inget stadigvarande och väsentligt behov att bilda några nya gemensamhetsanläggningar. Då ska lantmätaren avslå ansökan. Men för att landa i det beslutet måste man kontrafaktiskt landa i att kommunen ämnar fortsätta vara väghållare. Och det finns väl ingen rätt för fastighetsägare att deras vägar drivs av kommunen utöver kravet i PBL på kommunalt huvudmannaskap som huvudregel vid detaljplanering? (Det bryr sig ju ändå kommuner inte om på landet.)

Helt klart har kommunen rätt att överföra väghållningsansvaret på fastighetsägarna. Vad de inte har rätt att göra är att överföra en underhållsskuld, som i det aktuella fallet skattas till 100M, på fastighetsägarna. Först måste vägarna rustas till acceptabel standard. Därefter kan ett överlämnande ske.

 

[Nils Terminus]

Helt klart har kommunen rätt att överföra väghållningsansvaret på fastighetsägarna. Vad de inte har rätt att göra är att överföra en underhållsskuld, som i det aktuella fallet skattas till 100M, på fastighetsägarna. Först måste vägarna rustas till acceptabel standard. Därefter kan ett överlämnande ske.

varför inte?

 

[phälle]

Det är tyvärr tvärt om. Det är avtalslagen som inte är applicerbar i en förrättning enligt anläggningslagen. LM prövar ju yrkandena utefter paragraferna i anläggningslagen och behöver inte ta hänsyn till några civilrättsliga avtal. Kan någon av parterna inte uppfylla de man kommit överens om i ett avtal får den tvisten tas i domstol. LMs prövning är den samma.

Sen ogillar jag uttrycket ”den lokala FLM”. Ska man tolka det som om att du tror att han inte kan lika mycket bara för den är den lokala? Det är ingen skillnad på en lantmätare i en liten kommun i Norrland och en i Stockholms innerstad. Förutom att dom såklart blir bättre på de dom håller på med mycket samt intresse. Tråkig inställning tycker jag. Vad jag kan se utifrån den information du gett så verkan FLM mycket kompetent och faller inte för påtryckningar från olika advokater. Advokater kan fortfarande inte i närheten så mycket som en lantmätare när det gäller anläggningslagen och fastighetsbildningslagen.
Att advokater håller med dig är väl inte så konstigt när deras uppgift är att göra som deras kund vill oavsett om dom håller med eller inte. Inte opartiska som en FLM.

Du fortsätter att trassla in dig. Ärendet gäller en oreglerad skuld. Kommunen försöker, med hjälp av LM, reglera skulden (avskriva den) genom att via förrättning applicera anläggningslagen.

Du hävdar att LM inte behöver ta hänsyn till civilrättsliga avtal? Var har du fått det ifrån? Nu rör ju sig detta i och för sig inte om ett civilrättsligt avtal utan ett kommunalt åtagande men förhållandet mellan parterna kan inte regleras av AL.

Dina påståenden om advokater kommer säkert att skapa vissa reaktioner från advokaterna här på forumet. Att en FML skulle vara mer hederlig och kunnig än en advokat får stå för dig. jag kan inte uttala mig i den frågan.

 

[phälle]

varför inte?

Det utgör ett återverkande beslut och strider mot KL. Kommunen måste först fatta ett beslut om att ansvaret skall överföras på fastighetsägarna. När beslutet vunnit laga kraft tar fastighetsägarna över väghållningsansvaret från kommunen. Det tar dock inte över ansvaret för eftersatt underhåll som uppkommit under den tid kommunen hade väghållningsansvaret. Hur påläst är du egentligen på dessa frågor?

 

[Nils Terminus]

Du fortsätter att trassla in dig. Ärendet gäller en oreglerad skuld. Kommunen försöker, med hjälp av LM, reglera skulden (avskriva den) genom att via förrättning applicera anläggningslagen.

Du hävdar att LM inte behöver ta hänsyn till civilrättsliga avtal? Var har du fått det ifrån? Nu rör ju sig detta i och för sig inte om ett civilrättsligt avtal utan ett kommunalt åtagande men förhållandet mellan parterna kan inte regleras av AL.

Dina påståenden om advokater kommer säkert att skapa vissa reaktioner från advokaterna här på forumet. Att en FML skulle vara mer hederlig och kunnig än en advokat får stå för dig. jag kan inte uttala mig i den frågan.

LM kan bara ta hänsyn till köp enligt jordabalken eller överenskommelser enligt AL eller FBL.

Frågan om bildande av ga är inte avhängd på något annat än bestämmelsers i AL därför för kan LM inte pröva något annat. Är någon missnöjd att kommunen inte gör de dom åtagit sig får dom ta det i domstol, så är det bara.

Vad får dej att tro att en advokat inte vill hjälpa sin klient med det dom efterfrågar. Dom försöker väl lösa de så bra dom kan och måste självklart göra ett försök. Inget ohedersamt i det. FLM är mer kunnig inom just FBL och AL de är ganska uppenbart även om inte alla advokater skulle hålla med. Inte mer kunnig i allmänhet. Advokater kan i allmänhet mer om alla andra lagar.

 

[Nils Terminus]

Det utgör ett återverkande beslut och strider mot KL. Kommunen måste först fatta ett beslut om att ansvaret skall överföras på fastighetsägarna. När beslutet vunnit laga kraft tar fastighetsägarna över väghållningsansvaret från kommunen. Det tar dock inte över ansvaret för eftersatt underhåll som uppkommit under den tid kommunen hade väghållningsansvaret. Hur påläst är du egentligen på dessa frågor?

Jag säger inte att det inte är som du säger men det kan inte tas hänsyn till det i en förrättning. Måste prövas i någon annan instans. LM prövar som sagt bara om ansökan uppfyller kraven i AL gör det det kan förrättningen inte ställas in. Då strider LM verkligen mot legalitetsprincipen.
Du får tro vad du vill men det blir intressant att höra vad MMD har att säga om det när det blir dags. Något säger mig dock att du inte kommer ändra uppfattning ovavsett vad MMD har att säga.
Glad midsommar!

 

[phälle]

LM kan bara ta hänsyn till köp enligt jordabalken eller överenskommelser enligt AL eller FBL.

Frågan om bildande av ga är inte avhängd på något annat än bestämmelsers i AL därför för kan LM inte pröva något annat. Är någon missnöjd att kommunen inte gör de dom åtagit sig får dom ta det i domstol, så är det bara.

Vad får dej att tro att en advokat inte vill hjälpa sin klient med det dom efterfrågar. Dom försöker väl lösa de så bra dom kan och måste självklart göra ett försök. Inget ohedersamt i det. FLM är mer kunnig inom just FBL och AL de är ganska uppenbart även om inte alla advokater skulle hålla med. Inte mer kunnig i allmänhet. Advokater kan i allmänhet mer om alla andra lagar.

Det börjar bli lite långdraget. Jag hoppar över att kommentera FLM förträfflighet.

Det du verkar ha svårt att förstå är att LM kan inte reglera rättsliga förhållanden som inte härrör sig till fastighetsbildning/reglering. En skuld, även om det är en kommun som står för skulden, regleras i TR. Ett kommunalt beslut som strider mot KL regleras i FR.

Du verkar ha brister i din kunskap om avtalsrätt. Bildande av GA innebär en fastighetsbildning. Vägarna övergår från de befintliga bysamfälligheterna till den nya GAn. Kommunens skuld är till de tidigare bysamfälligheterna. Kommunen har inga förpliktelser mot den nya GAn. Eftersom de tidigare bysamfälligheterna inte längre äger vägarna kommer de inte lida någon skada av att kommunen inte fullföljer sina förpliktelser. Av den anledningen måste skuldfrågan regleras innan fastighetsbildningen sker.

 

[phälle]

Jag säger inte att det inte är som du säger men det kan inte tas hänsyn till det i en förrättning. Måste prövas i någon annan instans. LM prövar som sagt bara om ansökan uppfyller kraven i AL gör det det kan förrättningen inte ställas in. Då strider LM verkligen mot legalitetsprincipen.
Du får tro vad du vill men det blir intressant att höra vad MMD har att säga om det när det blir dags. Något säger mig dock att du inte kommer ändra uppfattning ovavsett vad MMD har att säga.
Glad midsommar!

Jag delar inte din uppfattning, LM kan inte döma i frågor som handhas av annan domstol.

I praktiken kommer det nog inte spela så stor roll. I den båtnadsberäkning som FLM har gjort har han bortsett upprustningskostnader. Om dessa inkluderas i båtnadsberäkningen finns ingen båtnad. Vi får se vad MMD säger i frågan.

Trevlig midsommar även till dig

 

[Nils Terminus]

Det börjar bli lite långdraget. Jag hoppar över att kommentera FLM förträfflighet.

Det du verkar ha svårt att förstå är att LM kan inte reglera rättsliga förhållanden som inte härrör sig till fastighetsbildning/reglering. En skuld, även om det är en kommun som står för skulden, regleras i TR. Ett kommunalt beslut som strider mot KL regleras i FR.

Du verkar ha brister i din kunskap om avtalsrätt. Bildande av GA innebär en fastighetsbildning. Vägarna övergår från de befintliga bysamfälligheterna till den nya GAn. Kommunens skuld är till de tidigare bysamfälligheterna. Kommunen har inga förpliktelser mot den nya GAn. Eftersom de tidigare bysamfälligheterna inte längre äger vägarna kommer de inte lida någon skada av att kommunen inte fullföljer sina förpliktelser. Av den anledningen måste skuldfrågan regleras innan fastighetsbildningen sker.

Vi säger väl i princip samma sak. Jag håller ju med dig fram till sista meningen. Skuldfrågan måste inte lösas innan fastighetsbildning kan ske. Finns inget stöd i AL för ditt påstående.

 

[Bror9]

LM måste följa och beakta våra grundlagar tex Egendomsskyddet och EU lagar samt förvaltningslagen mfl.