Angående tomgräns

[Workingclasshero]

Ser du det som rimligt att den byggts utan vetskap av den som ägde fastigheten när den byggdes? Jag tycker att det är uppenbart att en överenskommelse måste ha funnits.

"Har funnits", helt korrekt! Upphovsmakarna till överenskommelsen är snart inte delaktiga i överenskommelsen längre. Så fort bägge fastigheterna har nya ägare finns inget kvar mer än en carport som står laglöst. Säljaren bör riva carporten innan försäljning, vilket jag hoppas mäklaren styr upp nu när han har rätt vetskap.

 

[Daniel 109]

Jag hoppas att vi får upplösningen på den här historien…,

 

[Claes Sörmland]

Jag tänker att man kan göra skillnad på intrånget (att carporten byggs över fastighetsgräns) och att det var överenskommet just då.

Ska man tolka lagen som att det gäller själva intrånget i sig, eller är det ett rekvisit att det gjordes utan godkännande?

Jag tror precis så:

I grund och botten behöver du en rättighet eller fastighetsägarens medgivande för att använda dennes mark, t ex för att ha en carport på den. Det hade grannen med den gamla ägaren av TS fastighet.

Sen såldes fastigheten till TS och nu har grannen en carport utan rättighet på TS fastighet. Gäller då grannens rätt att använda marken för carporten utan särskild rättighet enligt undantaget från huvudregeln i 3 kap 12 § jordabalken?

Det första kravet i 3 kap. 12 § JB är sannolikt uppfyllt "borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet". Så grannen har rätt att ha kvar carporten.

Men om nu grannen säljer carporten (den är lös egendom och inte en del av grannens fastighet eftersom servitut för dess placering utanför grannens fastighet inte finns) i samband med att han säljer sin fastighet så förs rättigheten enligt 3 kap. 12 § JB att inte avträda marken som carporten upptar inte över på köparen. (Ledsen för dubbel negation men försöker hålla mig till lagtextens härliga termer). Detta gäller eftersom grannen byggde carporten på nuvarande TS mark med avsikt och TS genom att informera mäklaren har säkerställt att köparen känner till att carporten står på dennes mark. Dessutom är gränsen tydlig med gränsmarkeringar (stålrör) så köparen förväntas känna till exakt var den går som en del av sin undersökningsplikt.

 

[Nötegårdsgubben]

då är frågan vad man värderar högst, vinst eller anständighet.

Fråga grannen.

För det i grunden oanständiga här är förstås att bråka till sig en rätt att utnyttja grannens mark utan vare sig lov eller ersättning.

 

[Nötegårdsgubben]

Det första kravet i 3 kap. 12 § JB är sannolikt uppfyllt "borttagande eller förändring medföra betydande kostnad eller olägenhet". Så grannen har rätt att ha kvar carporten.

Vad grundar du det på? Jag tänker tvärtom att en carport är rätt lättflyttad. Med största sannolikhet är det väl bara ett tiotal plintar i marken och en bortlyftbar överbyggnad.

Huruvida grannen vill ha den där av bekvämlighetsskäl torde inte spela in, utan det är just flyttbarheten som utvärderas.

 

[Claes Sörmland]

Vad grundar du det på? Jag tänker tvärtom att en carport är rätt lättflyttad. Med största sannolikhet är det väl bara ett tiotal plintar i marken och en bortlyftbar överbyggnad.

Huruvida grannen vill ha den där av bekvämlighetsskäl torde inte spela in, utan det är just flyttbarheten som utvärderas.

Det som värderas är om borttagande utgör en betydande kostnad eller olägenhet för grannen. Att det är en kostnad eller olägenhet tror jag alla är överens om. Men var gränsen för betydande kostnad eller olägenhet går är svårare.

Tyvärr finns inga rättsfall listade på lagen.nu för 3 kap 12 § JB vilket gör det svårt för mig att bedöma hur detta skulle landa i rätten. Om någon har tillgång från fall i tingsrätt eller hovrätt så vore det kul att läsa för att orientera sig! Eller om begreppet "betydande kostnad eller olägenhet" används på andra håll i jordabalken och därmed indirekt har getts en betydelse i praxis.

Propositionstexten var inte hjälpsam i det avseendet.

Att riva en carport och därmed förlora den funktionen kommer att innebära en betydande kostnad (över 100 000 kr gissar jag) och kanske även en betydande olägenhet för grannen. Därav min tolkning.

 

[Nötegårdsgubben]

Att värdet på fastigheten sjunker är inte en kostnad. Kostnaden hänger ihop med själva flyttandet. Olägenheten skulle man i teorin kunna utläsa som antingen olägenheten med flytten eller olägenheten att bli av med funktionen. Jag lutar åt det förra, men det finns kanske goda argument för det senare också.

Sen är det ju en strid om påvens skägg, eftersom att vi båda menar att paragrafen inte är tillämplig.

 

[Claes Sörmland]

Att värdet på fastigheten sjunker är inte en kostnad. Kostnaden hänger ihop med själva flyttandet.

Så läste jag det också. Jag tror en rivning med rivningslov, rivningsfirma, och borttransport och sortering av avfallet går på kanske 100 000 kr totalt. (Sen att en och annan kan riva det betydligt billigare på fritiden är en annan sak.)

Olägenheten skulle man i teorin kunna utläsa som antingen olägenheten med flytten eller olägenheten att bli av med funktionen. Jag lutar åt det förra, men det finns kanske goda argument för det senare också.

Jag antar att det handlar om funktionen också. Annars blir ju i princip aldrig paragrafen tillämplig och då skulle lagstiftaren inte ha infört den.

Lite åt hållet: Bostadshus som skjuter in hos grannen, bara att riva den delen av fasaden. Det kostar dig inget att göra själv och materialet kan du använda för att spika upp en ny vägg så att vardagsrummet blir lite mindre!

Inte rimligt.

Sen är det ju en strid om påvens skägg, eftersom att vi båda menar att paragrafen inte är tillämplig.

Jag menar nog att den kan vara tillämplig tills grannen säljer sin carport till någon annan. Så fort det har skett så kan TS bortse från den.

 

[Missy77]

Carporten är byggt med äldre virke och plåt tak inget nytt och sitter inte imot min fastighet.
Utan den är byggd på min mark 2.5 meter bredd och ca 30 meter längs infart ner..
Så de är ju en bit mark han vill dra nytta av vid försäljning uppenbarligen..vilket inte jag tycker är okej när marken inte är hans ens.

 

[Daniel 109]

sitter inte imot min fastighet.
Utan den är byggd på min mark

Ligger den helt på din fastighet?

 

[useless]

Är carporten 30 meter lång?

Det verkar vara en viss begreppsförvirring här. "fastighet" är den mark du äger, inte byggnaderna. Står carporten helt eller delvis på din fastighet?

 

[Nötegårdsgubben]

Mer troligt 30 meter in på fastigheten.

Då uppstår ju också frågan, vägen dit, går den också över din fastighet, och används den i så fall även till något annat?

annars pratar vi ju om ett intrång i storleksordningen 35*3 meter, eller drygt 100 kvm.

 

[Henningelvis]

Det känns som om en kartskiss vore till stor hjälp här.

 

[Daniel 109]

Det är fullt möjligt att beskriva tillräckligt tydligt med ett par meningar.

 

[Nötegårdsgubben]

Fast efter 120 inlägg vet egentligen ingen hur det ser ut, hur stora tomterna är osv. så en skiss eller anonymiserad kartbild vore nog inte fel.