Jag säger inte emot. Men att vi skövlade våra älvar när vi inte visste bättre, och kanske inte hade några bättre alternativ, är inget argument för att vi ska göra det idag, när vi vet bättre och det finns alternativ.P pmd skrev:
Elproduktion.D Daniel 109 skrev:
Jag föredrar fungerande sjukvård och ett välfärdssamhälle framför att sportfiskare ska ha monopol på älvarnas användning.B bjorn.abelsson skrev:
Jag är inte rabiat motståndare mot s.k. naturvärden, men vi behöver ha planerbar elproduktion i Sverige. Det kommer inte att gå så bra om vi enbart förlitar oss på vindkraft. Eftersom kärnkraft inte tycks vara ett bra altenativ så måste vi använda andra alternativ.
Vad är inte avreglerat? Att du inte får dämma upp älvar hur som helst?P pmd skrev:
Elproduktionen är relativt avreglerad.P pmd skrev:
(Nu vill jag ju inte ha några regleringar alls, och inget stat. Men det finns ju en gråskala också. Och i dagens regleringshelvete så är inte den det som är på att göra - listan för att avreglera mer).
Får man bygga kärnkraftverk i Tyskland?D Daniel 109 skrev:
Nu hittar jag inte den aktuella texten (vilket är lite absurt), Men jag tror att jag vet vad det handlar om.D Dilato skrev:
Den stipulerar att överheten (staten) inte får stänga ned mer än högst 30% av länkkapaciteten i ett elområden. Dvs hindra marknaden från att använda.
Det motsvarar en tänkt reglering som säger att staten inte får stänga ned mer än högst 30% av vägnätet i landet.
30% är absurt mycket så detta handlar om att de onda staterna inte får agera protektionistiskt.
Ibland är det ju så att staten behöver förmyndare.
Frågan gällde nog Sverige.P pmd skrev:
Men för info så har politiker och deras representanter haft ett globalt möte där man överenskommit om en stor ökat elproduktion av kärnkraft till 2050 (tror jag det var). Tyskland lär ha varit med.
Beslutet är ganska absurt (som vanligt när det gäller stater) för man beslutar om en högre kapacitet än vad som är realistiskt att bygga.
Det handlar om en kraftigt ökat produktion samtidigt som gamla skrotkraftverk stängs ned.
Det finns inte företag/personal som kan projektera/bygga/driftsätta så många kärnreaktorer på så kort tid. Ovanpå detta så är det ju inte aktuellt att låta ryska rosatom bygga så många av dom.
Så alla entusiaster av dyr elproduktion kommer få gehör för sina drömmar. Men det kommer ta längre tid än vad politiker lurar i väljarna.
Om alla redan i anspråktagna älvar byggdes ut till 100% kapacitet, på vilket sätt skulle medelsvensken drabbas negativt och skulle någon egentligen bry sig om det medförde stabil billig el i uttaget i väggen?B bjorn.abelsson skrev:
Jag bara undrar 😳
Det du svarade på där var det jag skrev som gällde Sverige.P pmd skrev:
Det du skrev om avreglering där gäller då Sverige. Sedan la du till en kommentar om EU som gällde växthusgaser. Men det har vi inte svarat på. Så det har inte med diskussionen att göra.
Om du tror att sportfisket är det enda som påverkas av att vi dämmer upp våra älvar har du inte förstått så mycket. Fritidsfiske och övrigt friluftsliv är den sista av de elva punkter som utgör preciseringen av det av Riksdagen antagna miljömålet "Levande sjöar och vattendrag".P pmd skrev:
Vattenkraften påverkar dessutom miljömålen "Grundvatten av god kvalitet", "Hav i balans samt levande kust och skärgård", "Myllrande våtmarker", "Levande skogar" samt "Ett rikt växt- och djurliv".
Läs mitt svar till pmd (#2668). Men du kanske hellre vill ha billig el ur vägguttaget än drickbart vatten i kranen?D Dilato skrev:
Kärnkraft är ju den bästa och miljövänligaste energikällan vi har. Den ger dessutom energi när man behöver den. Alltså inte bara på sommaren eller när det blåser.B bjorn.abelsson skrev:
Betydligt bättre än fossilbränsle.