Jag tycker att "det kommer bara att bli krav på nya utlandsförbindelser" är ett klart överutnyttjat argument. Det tar ju i storleksordningen 10 år innan en ny kabel kommer på plats, och då kan landskapet ha ändrats helt. Kanske Sverige inte är en elexportör längre. Kanske Tyskland har mer solkraft mitt i vintern än de kan göra av med. Kanske lagringskapaciteten är så stor att det är samma pris hela tiden.X Xanthopteryx skrev:
Det ska bli extremt spännande (på det där "hoppas det inte går åt helvete"-sättet) att se vad som händer med utsläppsrättspriserna framöver. Det känns som något som kan gå precis hur som helst.Mikael_L skrev:
Nu kärnkraft kommer kosta i runda slängar 1 kr/kWh. Som det ser ut nu, men kan bli högre när den väl är klar om 15-20 år.D daVinci skrev:
Gaspriserna är den sanna delen, och även kolen. Vad gasen kostar hänger intimt ihop med priserna på kontinenten, där Tyskland drar en stor del dessutom.K karlmb skrev:
Nu har priserna gått ner vilket också syns på elen i sverige.
Dessutom tillkom north sea link 2021/2022 vilket gör att Storbritanniens höga priser läcker hit. Bra timat i tiden, typ....
https://skranz.github.io/images/elprices/fourplots-1.svg
Det handlar inte om krav. Det handlar om vad marknaden anser nödvändigt.K krfsm skrev:
Estlink 2 tog inte ens fyra år från överenskommelse, varav 1 år var byggtid. Till exempel.
Bygga kärnkraft tar 15-20 år. Minst.
Gissa vad industrin satsar på helst?
Kom ihåg nu att vi i norden (sverige, Finland, Norge, delar sv Danmark men inte Gotland och Island) har Ett elnät så det m händer inom dessa länder påverkar alla andra mer eller mindre.
Nu har ju priserna legat högt för länge, jämfört med Sverige. Likaså Storbritannien, vars stora länk till Norge kom igång 2021-2022.
Frankrike till exempel, med sina mängder kärnkraft, har ju elpriser som får våra svenska att blekna i jämförelse.
I januari i år ligger de kring 2-2:50 SEK per kWh. Beroende på lågoristid och högpristid så grafen nedan fortsätter uppåt.
Fast det där måttet är väl inklusive allt? Du kan ju inte jämföra deras totalkostnad med vårt spotpris?X Xanthopteryx skrev:
Däremot ligger de helt klart högre i spotpris, och man kan se att de har betydligt högre kostnader för industrier.
Om vi gjorde våra kommuner till elområden och inte hade någon transmission mellan kommunerna skulle då verkligen priserna på el bli konstanta?K karlmb skrev:
Jag, tvivlar starkt på de principer du hävdar.
Hade vi däremot haft oändlig kapacitet mellan elområdena i Nordpool så skulle vi nog se tämligen stabila elpriser. Dock med viss variation för förändring i förbrukning och med väderförhållanden.
På sikt skulle dock de variationerna begränsas till priset för lagring. Givet att marknadskrafterna får hållas.
Gaspriser har naturligtvis betydelse i och med att så mycket el i Europa produceras med gas. Och att 20% av exporten från USA bara försvinner på ett ögonblick drev upp gaspriserna synnerligen drastiskt. (Och Norges exportinkomster). Nu när Freeport exporterar igen så är gaspriserna nere på ca 28 EUR/MWh.
Nedlagda kärnkraftverk minskar ju elproduktionen som då måste ersättas med något annat. Och någon prispåverkan kan det ge. Men givet att vi talar om små effekter av totalen så lär det vara försumbar påverkan.
Att man i Frankrike däremot har över hälften av kärnreaktorerna trasiga påverkar mycket då det är så stor andel av produktionen. Och att ersätta det med extra dyr gas gör ju att elpriserna i Europa åker upp.
Det är ju inte alltid den kvarvarande åldrande kärnkraften förmår att hålla elpriset under kronan heller, men det är oerhört många av årets alla timmar skulle jag våga påstå utan att ha några bevis för min tro.D daVinci skrev:
Vart kommer den siffran ifrån? 2022 var den globala medianproduktionstiden för nätanslutna reaktorer 7,5 år. Asea Atom byggde 11 reaktorer på 10 år. Det behöver nödvändigtvis inte ta så lång tid från det att man sätter spaden i marken till nätanslutning.X Xanthopteryx skrev:
Kärnkraften borde kunna offerera låga priser, på Nordpool.F fribygg skrev:
Dom sitter mer stora fasta kostnader, så även låga elpriser borde bidra.
De rörliga kostnader dom har är väl just uran. Resten borde vara fasta kostnader.
Vet inte hur många öre dom behöver ta ut för att möta uran-kostnaden?
Tiden är inte från första spadtag utan från beslut.FG skrev:
OL3 i Finland beslöts ca 1998. Och gick i drift ca 25 år senare.
Tar du beslut i år så lär det ta en så där 25 år innan du har ett liknande kärnkraftverk i full drift.
Men bygger du 10 identiska så kommer det sista att gå fortare.
Återigen. Detta är vad man funnit är gemensamt för när det är billigt att bygga kärnkraft:
Gäller en endaste punkt?
Svar Nej.
Detta är vad man funnit är gemensamt för när det är dyrt att bygga kärnkraft:
Svar: Samtliga.
Så hur i all världen tänker det som fantiserar om att det skulle bli billigt att bygga ett kärnkraftverk i Sverige.
Vilka av ovanstående punkter gäller för ett kärnkraftsbygge i Sverige?
Gäller en endaste punkt?
Svar Nej.
Detta är vad man funnit är gemensamt för när det är dyrt att bygga kärnkraft:
Vilka av dessa punkter är giltiga för ett kärnkraftsbygge i Sverige?
Svar: Samtliga.
Så hur i all världen tänker det som fantiserar om att det skulle bli billigt att bygga ett kärnkraftverk i Sverige.