Tack för klok input. Problemet är att besiktningen och försäkringen verkar vara ett paket. Jag får inte klarhet i vad som gäller, var skiljelinjen går. Det är så många bolag involverade. Försäkringsmäklare, försäkringsbolag, försäkringskonsult...Jättesnurrigt.
Vad har säljarens ”godtro” med saken att göra?anders07 skrev:
Tänk på era motparter bara är två. Säljaren och besiktningsbolaget. Inte försäkringsbolagen eller konsulter eller fan och hans moster.
Rikta er till någon av de två motparterna. Vill de sedan i sin tur använda sig av sina försäkringsbolag är det deras sak, inte din.
Rikta er till någon av de två motparterna. Vill de sedan i sin tur använda sig av sina försäkringsbolag är det deras sak, inte din.
Det förvånar mig stort att besiktningsmannen inte rekommenderade vidare undersökningar. Det är ju inget dolt fel då det är noterat i rapporten, men utelämnandet av rekommendation i samband med med den lugnande (men iofs korrekta) uppgiften att det ofta finns sättningar kan ni nog gå vidare med mot besiktningsman/försäkring. Hur framgångsrikt det kan vara är svårt att säga.
Att det handlar om ett "abstrakt" fel som säljaren inte känt till, d.v.s. "dolt fel". Känner säljaren till felet (konkret fel) är det ju säljaren som ska jagas.D Daniel 109 skrev:
Eftersom det då är ett dolt fel behöver undersökningsplikten vägas in och ett 100 år gammalt hus med sneda golv måste det förväntas finnas fel, så återstår då att jaga besiktningsman eller dess försäkring...
Sen är ju fortfarande frågan om det är ett dolt fel eller inte.
Ett fel är det, det kan vi nog alla vara överens om, men eftersom det fanns indikationer på att något kanske inte var helt rätt, så då är det ju inte något som är dolt
Ett fel är det, det kan vi nog alla vara överens om, men eftersom det fanns indikationer på att något kanske inte var helt rätt, så då är det ju inte något som är dolt
För att påstå att det är mycket killgissningar i forumet så tycker jag dina egna slutledningar är rätt roliga att läsa. Härliga formuleringar om vad man känt till och undersökningsplikt och vad det sedan spelar för roll etc. för att det ska vara ett dolt fel eller vem man ska gå på är ju häpnadsväckande. Glashus?
jag förstår inte riktigt vad vi ser på bilden. Som jag tolkar bilden, så finns där ju någon sorts bjälke över hålet? är den felmonterad?
Nej det är den gamla väggen som är utsågad. Ser ut som massiva bjälkar framifrån, men är mer som tjockare brädor. 70% av väggens längd är borttagen. Jag kan inte beräkningarna i huvudet, men sträckan är för lång för att klara tyngden från vån 2. Snickarna har satt dit domkrafter nu och sakta börjat trycka tillbaka. Väldigt nervigt.H hempularen skrev:
Har du någon bild innan ni öppnade upp väggen? Om jag förstår det hela rätt så har det så länge ni har ägt huset varit en öppning i väggen.
Med reservation för att att jag kan ha missat att någon nämnt detta redan - hur exakt ligger det till med en säljarbesiktning ni köpt in er på?
På beskrivningen av samröre med försäkringsbolag och dylikt låter det som att besiktningen kan vara del av en ”dolda fel”-försäkring tecknad av säljaren - låter det bekant? Svensk fastighetsförmedling kallar t ex detta för ”Varudeklarerat”, men andra namn förekommer.
Om detta är fallet så gissar jag att det i princip borde vara möjligt att driva denna fråga mot försäkringsbolaget (som du i så fall genom ”inköp” också har ett avtal med) med argumentet att ”deras” besiktningsman inte rekommenderat en fördjupad undersökning avseende de brister som noterades.
På beskrivningen av samröre med försäkringsbolag och dylikt låter det som att besiktningen kan vara del av en ”dolda fel”-försäkring tecknad av säljaren - låter det bekant? Svensk fastighetsförmedling kallar t ex detta för ”Varudeklarerat”, men andra namn förekommer.
Om detta är fallet så gissar jag att det i princip borde vara möjligt att driva denna fråga mot försäkringsbolaget (som du i så fall genom ”inköp” också har ett avtal med) med argumentet att ”deras” besiktningsman inte rekommenderat en fördjupad undersökning avseende de brister som noterades.
Förstår inte riktigt vad du menar nu @Jocke Best...J Jocke Best skrev:
Vad är en "killgissning"? Det har jag inte skrivit om inte auto-correct har sabbat något...
Jag tyckte att mina inlägg var rätt tydliga men är det något du vill att jag förklarar lite tydligare för dig så säg till!
Tydliga, men inte korrekt.