Frågan är om den som blivit ihjälslagen kommer använda pengarna? För egen del tror jag inte att det är någon större mening att betala skadestånd till den som dött. Men jag är inte religiös så kanske inte ser alla aspekter... pengarna med sig i nästa liv? Den med mest pengar får bäst säng i himlen? Vad vet jag...dusthall skrev:
Det är väl främst de anhöriga som kan få skadestånd. De har ju inte berövats något de äger (jag vet att det i några kulturer finns en syn där kvinnan är mannens ägodel - men svensk rätt ska inte ta hänsyn till detta anser jag). Alltså kan de inte få skadestånd i den meningen att de ska bli ersätta för något de förlorat som i trädfallet ovan där markägaren ska få nya träd.
Anhöriga lider däremot av brottet. Det är svårt att sätta en prislapp på lidande. Några hundra tusen kr brukar det kunna bli i skadestånd för lidande till anhöriga.
Nej, det brukar det inte kunna bli. Den typen av skadestånd i sverige ligger snarare i häraden tiotusentals kronor. I grova fall kan ersättningen närma sig hundratusenkronorsstrecket men det är extremt sällsynt och kan möjligtvis uppnås om man slår ihop skadestånd till flera anhöriga.jaso skrev:
Sätt svinet i fängelse tills allt är återställt!
Sen kan han själv välja om han vill köpa in och få ditsatt fullvuxna tallar eller om han vill sitta inne resten av sitt liv.
P.S. När de kallar detta för eko-brott, vilken av ordets två möjliga betydelser avser de då? Och skulle man rent av kunna kalla det för ek-obrott, eftersom det var tallar? (Okej, den var riktigt dålig!) D.S.
Sen kan han själv välja om han vill köpa in och få ditsatt fullvuxna tallar eller om han vill sitta inne resten av sitt liv.
P.S. När de kallar detta för eko-brott, vilken av ordets två möjliga betydelser avser de då? Och skulle man rent av kunna kalla det för ek-obrott, eftersom det var tallar? (Okej, den var riktigt dålig!) D.S.
Alltid härligt med nyanserade kommentarerRopa skrev:
Men ett plus till de omåttligt dåliga ordvitsarna i slutet d^_^b
P
p.lundgren
Husägare
· Värmlänning vilse i Storstockholm
· 750 inlägg
p.lundgren
Husägare
- Värmlänning vilse i Storstockholm
- 750 inlägg
Dags att väcka den här tråden, det är vår
http://www.dn.se/sthlm/tradfallningen-provas-i-ratten
4 milj, huga
http://www.dn.se/sthlm/tradfallningen-provas-i-ratten
4 milj, huga
Sen är det ju det där med "lika inför lagen"... När kommunen/staten tvångsköper mark för vägar, kraftledningar o liknande är det minsann aldrig tal om dessa summor... Och jag har heller inte sett nån utredning kring att man beaktat estetiska värden och liknande vid värderingen. Har med frugan del i ett mindre jordbruk där mark tvångsinlösts för betydligt mindre summor (tror det var ½ha åker som värderades till ca 10k) Sedan vid skogsvärderingen så räknade de in virkesvärdet, men drog av kostnader för avverkning...
Jag skulle gissa att skadeståndet motsvarar vad det skulle kosta att hjälpligt återställa den skada som blev när husägaren avverkade. Om man bara skulle räkna på det faktiska värdet på träden och det skulle utgöra någon typ av norm för skadestånd för den här typen av brott så skulle nog folk gladeligen ge sig på träd på hos både grannar och på kommunal mark. Eftersom vinsten i bättre utsikt för många är värd rätt mycket och om man dessutom räknar in den värdeökning fastigheten kan få med bättre läge pga av fällningen så skulle nog många inte ens fundera en eller två gånger om konsekvensen i värsta fall endast innebär att man om det vill sig riktigt illa får betala virekspriset på de fällda träden. Sen kan jag väl också tycka att 4 milj är lite magstarkt för 10 träd, men det blir intressant att se vilken summa det slutgiltiga skadeståndet hamnar på för själva ansvarsfrågan verkar det inte vara något större bråk om.
Att det är taskig ersättning för mark och skog vid tvånginlösen är nog ingen som tvivlar på, men det är faktiskt en helt annan fråga och som jag ser det har de inget med varandra att göra överhuvudtaget.
Att det är taskig ersättning för mark och skog vid tvånginlösen är nog ingen som tvivlar på, men det är faktiskt en helt annan fråga och som jag ser det har de inget med varandra att göra överhuvudtaget.
Jag hoppas på ett hårt straff, samt dryga böter / skadestånd...
Om det blir ett "messtraff" tycker jag synd om alla markägare intill villaområden, för i så fall blir det ju mer eller mindre fritt fram att fälla lite som man vill på annans mark, bara man ersätter "virkesvärdet".
Om det blir ett "messtraff" tycker jag synd om alla markägare intill villaområden, för i så fall blir det ju mer eller mindre fritt fram att fälla lite som man vill på annans mark, bara man ersätter "virkesvärdet".
Naturligtvis kan man inte få komma undan med att avverka på annans mark, men det jag ville dra paralellen med tvångsinlösen av mark är att kommunen/staten är så stora och har många rättigheter och att den lille mannen har svårt att hävda sig. Det vore för min del inte orimligt att marken säljs till högstbjudande som då får göra vad de vill med den i stället för att kommunen ska ha sin skog där för de anser att det är "estetiskt" eller har nåt speciellt värde för nån som vill sitta i skugga på en bänk. Visst, det blir de rika som får mycket mark, men det känns ändå som mer reko.
Jag tycker det börjar vara ett problem med att stat och kommun reglerar allt hårdare vad vi får och inte får göra. Syftet på lång sikt tror jag absolut är att vi ska arbeta hårt, köpa tjänster, se till att skattepengar kommer in, foga oss i en allt hårdare reglering av allt. Det känns som att stat, kommuner, landsting och myndigheter inte längre är så mycket till tjänst för sina medborgare som grundtanken var, snarare nuförtiden att det omvända gäller. Alltihop närmar sig fascism IMO. Nåväl, sorry för OT, var bara tvungen att spy av mig lite.
Jag tycker det börjar vara ett problem med att stat och kommun reglerar allt hårdare vad vi får och inte får göra. Syftet på lång sikt tror jag absolut är att vi ska arbeta hårt, köpa tjänster, se till att skattepengar kommer in, foga oss i en allt hårdare reglering av allt. Det känns som att stat, kommuner, landsting och myndigheter inte längre är så mycket till tjänst för sina medborgare som grundtanken var, snarare nuförtiden att det omvända gäller. Alltihop närmar sig fascism IMO. Nåväl, sorry för OT, var bara tvungen att spy av mig lite.
Jag är nog ganska unik att jag hade chans att köpa en tomt med havutsikt där ägaren för att få maximal utsikt hade plöjt nästan hela tomten för att åstadkomma den effekten. Vad han inte visste var nog att jag konstigt nog inte ville ha tomten just för att den var förstörd ur trädgårds - och natursynpunkt med denna bärsärkagång. Men det var nog som sagt en ovanlig spekulant han mötte i mig och fick nog den lätt sålt ändå.