1 000 personer dör i förtid på grund av vedeldning

[MaxPax]

Att tyna bort i Alzheimers är inte heller roligt. Att "dö i förtid" är ett så luddigt begrepp att jag inte fäster någon större vikt vid det.

Hur många av dessa är under 70 år till exempel? Hur många månader rör det sig om i snitt?

Instämmer. Jag såg min morfar tyna bort på hemmet under loppet av några år. (han var 90+ år). Han kunde knappt prata, knappt se, knappt äta, verkligen inte gå, hade ont hela tiden och fullproppad med mediciner som gjorde honom totalt snurrig. Min gissning är att han inte vore ett dugg gladare av att fortsätta detta lidande ett år eller ens ett par månader till, även om det hade förbättrat statistiken över svenskens helhetshälsa.

 

[BeGe]

Att tyna bort i Alzheimers är inte heller roligt. Att "dö i förtid" är ett så luddigt begrepp att jag inte fäster någon större vikt vid det.

Hur många av dessa är under 70 år till exempel? Hur många månader rör det sig om i snitt?

Instämmer. Jag såg min morfar tyna bort på hemmet under loppet av några år. (90+ år). Han kunde knappt prata, knappt se, knappt äta, verkligen inte gå, hade ont hela tiden och fullproppad med mediciner som gjorde honom totalt snurrig. Min gissning är att han inte vore ett dugg gladare av att fortsätta detta lidande ett år eller ens ett par månader till, även om det hade förbättrat statistiken över svenskens helhetshälsa.

Menar ni att ni önskar att "alla" ska dö i förtid pga miljö-hälsorisker / alternativt bättre än - att riskera dö i hög ålder av åldersrelaterade sjukdomar??

Förstår inte "logiken" i resonemanget! Jag tycker att det bästa vore väl om man kunde få vara så frisk som möjligt och bara dö av hög ålder! Undrar hur många som fått cancer i vital ålder som tänker: "-tack o lov för detta och att inte bli 90år med dement/alzheimers

Att ursäkta dålig hälsa eller risk för det med resonemang om ännu sämre hälsa i hög ålder, vad är logiken i det???
Låter som någon med laster som man vill bortförklara kanske!?

 

[MaxPax]

Menar ni att ni önskar att "alla" ska dö i förtid pga miljö-hälsorisker / alternativt bättre än - att riskera dö i hög ålder av åldersrelaterade sjukdomar??

Nej. Hur får du till det? :x Snacka om selektiv tolkning...

Förstår inte "logiken" i resonemanget! Jag tycker att det bästa vore väl om man kunde få vara så frisk som möjligt och bara dö av hög ålder! Undrar hur många som fått cancer i vital ålder som tänker: "-tack o lov för detta och att inte bli 90år med dement/alzheimers

Att ursäkta dålig hälsa eller risk för det med resonemang om ännu sämre hälsa i hög ålder, vad är logiken i det???
Låter som någon med laster som man vill bortförklara kanske!?

Jaja, man skriver en sak åsså tolkar någon in trettifem andra saker i det och reagerar sedan på sina egna tolkningar, humoristiskt!

 

[Marlen Eskilsson]

Ett så kallat "klick-bete". Personer läser och skriver sin åsikt, de genererar då en massa sidvisningar som dels ökar statistiken för byggahus och dels ger en massa reklammöjlighet. Sedan läser och skriver ännu fler personer och genererar ännu mer trafik och framförallt reklamtillfällen. Allt på internet funkar så nu mera, det är totalt ointressant att skriva något relevant utan allt handlar bara om att få reklammöjligheter. För de som fortfarande behöver stå ut med sånt då...

Vilken bullshit. Vad är inte klickbete enligt ditt sätt att resonera?

 

[Nerre]

Fantastiskt att dom kan urskilja min eldning från kolkraft sopförbränning mm.

Det är väl inte konstigare än att räkna procent?

Om 1000 personer dör av X och du står för 10% av X så är det väl inte så långsökt att säga att 100 personer dör på grund av dig? För om du slutade skulle det bara bli 0,9X kvar och då skulle antagligen bara 900 personer dö.

 

[Nerre]

Skillnaden kanske är att människan sedan åtminstone hundra tusen år värmt sitt boende med att elda trä på olika sätt. Logiskt sett så borde det finnas en viss nivå av anpassning till det om man nu tror på att våra kroppars gener förändras för att anpassas till den direkta miljön...

På den tiden var ju medellivslängden 40 år ungefär, så att hänvisa till att människor för 100 000 år sen eldade utan att dö i förtid är väl inte så hållbart...

 

[KnockOnWood]

Vad har medellivslängden för 100.000 år sedan med saken att göra?

Att medellivslängden var så låg förr berodde främst på två saker:
a) Hög barnadödlighet. Många uppnådde inte ens ettårsdagen.
b) Hög dödlighet i numera nästa utrotade infektionssjukdomar som smittkoppor, mässling och influensor.

 

[mexitegel]

c) de eldade med ved

 

[hsd]

Glöm inte att ved är en av få förnyelsebara energikällor

 

[hsd]

Koldioxidneutralt :wow:

 

[Nerre]

Ja, det är ju en positiv sak, problemet är att rökgasreningen i privatpersoners anläggningar är obefintlig.

 

[öringen]

Glöm inte att ved är en av få förnyelsebara energikällor

Tack, för att någon inser att det troligen finns fler fördelar med vedeldning än vad det finns nackdelar. Och skulle man nu vilja utveckla sitt vedeldande till att vara ännu mer miljövänligt så finns det ju teknik för att göra förbränningen väldigt effektiv. Vi har tex en katalysator i vår kamin.
Tror t.o.m det finns katalysatorer att sätta i skorstenen.

 

[Nerre]

Vilka fler fördelar finns det?

Vedeldning är inte underhållsfritt, det kräver stora lagrinsutrymmen, träd ska fällas och transporteras ut ur skogen (vad används för energi till det?), askan måste tas om hand, sotning behöver göras.

 

[KnockOnWood]

Vilka fler fördelar finns det? ...

Och hela Europa höll på att bli kalhugget innan man hittade och började bryta stenkol.
Inte bara för uppvärmning iofs utan också för ståltillverkningen.

 

[Nerre]

Ja, just ja, återväxten är ett stort problem. Det var ju därför man "uppfann" det som kallas energiskog. Men jag tror inte att de som eldar med ved använder sig av ved från energiskog...