- Status
Såja, nu tror jag att jag har listat ut varför Heda skrev det där tillägget om temperaturerna. Det visar ju helt enkelt att Per påstående ovan är oriktigt. Det har vid ett flertal tillfällen varit så kallt som -15 grader. Redan i december 2005 så var det så kallt (min-temp) och januari därpå (har jag för mig) var det under ett dygn dygnsmedel på -18 och mars därpå nästan en hel vecka med dygnsmedel runt -15.Per_Kylsten skrev:
Det är alltså en oriktig uppgift som Per kommit med ovan och nu förstår jag mycket väl varför Per inte ville förklara varför dessa temperaturer diskuterades. Det är också i detta sammanhang oväsentligt vad veckomedeltemperaturen har varit, då det intressanta är att det under en vecka har varit så kallt dygnsmedel under ett flertal dygn, trots att Per påstår att det ALDRIG varit så kallt (och detta besvarar MethiasS fråga anser jag. Kan nu MathiasS i sin tur förklara/försvara Pers påstående ovan).
Redigerat av moderator:
Per: Jag orkar inte gå igenom allt du har skrivit och diskutera det just nu. Men jag anser att du som enda part i målet som här får framföra sina åsikter har ett extra stort ansvar för att tala sanning och försöka framföra fakta på ett någotsånär neutralt sätt så att vi kan bedöma dem. Men jag anser att du filtrerar fakta i allt för stor utsträckning och väljer att laborera med siffror på ett otillbörligt sätt. När det gäller t.ex. ventilationsprotokollet och 85 l/s uppmätt flöde så är det en ren lögn skulle jag vilja påstå (eller har du gjort fortsatt att göra nya mätningar tills du fått fram "rätt" resultat, hur många protokoll har du egentligen?)... Bevisa gärna att jag har fel genom att publicera protokollet. Jag har redan sagt att jag inte kommer att publicera några uppgifter som du eller Heda inte har publicerat själva. Men det skall inte ge dig fritt spelrum att publicera falska uppgifter här i forumet. Jag kan inte bedöma om det är väsentligt eller inte, men varför publicera felaktiga uppgifter när du lika gärna kan publicera korrekta? Alldeles nyss var du ju så noga med att man skulle räkna ut temperaturer på decimalen korrekt, men själv kan du tydligen svänga dig med grovt felaktiga uppgifter hur som helst?
Om någon till äventyrs skulle vara intresserad så går det som sagt att få ut dessa protokoll från tingsrätten men det kostar 50:- för de 10 första bladen har jag för mig.
Om någon till äventyrs skulle vara intresserad så går det som sagt att få ut dessa protokoll från tingsrätten men det kostar 50:- för de 10 första bladen har jag för mig.
Redigerat av moderator:
Hej Ridax - nu fattar jag också!
Hedareds har specificerat klimatdata tagna från SMHIs station i Bromma/Stockholm som relevanta i vår tvist (aktbilaga 92, 2009-06-03). Det är den serien jag tittat i och som jag gav mina kommentarer utifrån.
Rätt skall givetvis vara rätt - nu har jag lusläst Tullingeserien också och dygnsmedeltemperaturen har nått -15° fyra gånger sedan hösten 2005. Plus ett dygn med ett medel om -17.7°C. Men, inga av dessa dygn låg efter varandra och jag håller fast vid att det inte var orimligt att anta att 6kW skulle räcka mycket långt om vi fått vad som lovats.
Men nu förstår jag varför kommentaren dök upp på Hedas sida - tack för det.
/per
Hedareds har specificerat klimatdata tagna från SMHIs station i Bromma/Stockholm som relevanta i vår tvist (aktbilaga 92, 2009-06-03). Det är den serien jag tittat i och som jag gav mina kommentarer utifrån.
Rätt skall givetvis vara rätt - nu har jag lusläst Tullingeserien också och dygnsmedeltemperaturen har nått -15° fyra gånger sedan hösten 2005. Plus ett dygn med ett medel om -17.7°C. Men, inga av dessa dygn låg efter varandra och jag håller fast vid att det inte var orimligt att anta att 6kW skulle räcka mycket långt om vi fått vad som lovats.
Men nu förstår jag varför kommentaren dök upp på Hedas sida - tack för det.
/per
Ridax,
du talar med ganska stora bokstäver. Du har nu offentligen kallat mig både förfalskare och lögnare. Jag har i och för sig vant mig nu, men jag tycker du tar ganska lätt på att utfärda kränkande påståenden och personangrepp. Jag hoppas att du är mer försiktig om du träffar människor i verkliga livet. Kör du samma stil där kommer det vara låga odds på att ett slagsmål bryter ut.
Jag har exakt samma skyldighet att hålla mig till sanningen här som Hedareds har.
På sin egen sida skriver de exakt vad de själva vill. De hänvisar hit - jag hänvisar dit.
Jag har i och för sig inga som helst problem att alltid hålla mig till sanningen - så långt som min kunskap och vetskap sträcker sig. Jag har heller inga problem med att erkänna om det skulle visa sig att jag haft fel. Vilket jag t.ex. gjort så sent som i dag.
Vad gäller dina specifika anklagelser - Jag har justerat in anläggningen en gång. Protokoll bifogas. Jag har kontrollmätt anläggningen en gång. Protokoll bifogas. Som en bonus lägger jag med ECCs svar på Hedareds ifrågasättande av mätresultaten.
Jag förstår bara inte riktigt hur du tänker - har mitt aggregat bättre och sämre dagar? och det gäller att mäta en bra dag? eller vad menar du med att jag mätt och mätt tills allt blivit rätt? Det går ju aldrig att få ut mer än max, eller hur?
Slutligen skickar jag med en kopia på vår advokats email (060325) där han berättade att han fått instruktioner av Hedareds att vi i framtiden endast skulle kontakta dem via deras advokat. Det vill säga precis tvärt om mot vad Hedareds skriver på sin hemsida där de anklagar oss för att ha försvårat en dialog genom att kräva att all kontakt skulle gå via advokater. Jag vet inte hur du ser på denna 180° skillnad mellan Hedareds påståenden och den historiska verkligheten, men jag känner att om faktaläget hade varit tvärt om, dvs att jag kommit med det felaktiga påståendet - hade du inte tvekat att kalla det en lögn.
Samtliga bilagor är PULade så att personnamn och/eller telefonnummer är maskade.
Om du vill komma i kontakt med någon av personerna som upprättat dokumenten så säg till så PMar jag dig uppgiftera.
/per
PS jag läser inte Marlenes inlägg #20 som att Hedareds är förbjudna att posta mer än en gång i denna tråd.
du talar med ganska stora bokstäver. Du har nu offentligen kallat mig både förfalskare och lögnare. Jag har i och för sig vant mig nu, men jag tycker du tar ganska lätt på att utfärda kränkande påståenden och personangrepp. Jag hoppas att du är mer försiktig om du träffar människor i verkliga livet. Kör du samma stil där kommer det vara låga odds på att ett slagsmål bryter ut.
Jag har exakt samma skyldighet att hålla mig till sanningen här som Hedareds har.
På sin egen sida skriver de exakt vad de själva vill. De hänvisar hit - jag hänvisar dit.
Jag har i och för sig inga som helst problem att alltid hålla mig till sanningen - så långt som min kunskap och vetskap sträcker sig. Jag har heller inga problem med att erkänna om det skulle visa sig att jag haft fel. Vilket jag t.ex. gjort så sent som i dag.
Vad gäller dina specifika anklagelser - Jag har justerat in anläggningen en gång. Protokoll bifogas. Jag har kontrollmätt anläggningen en gång. Protokoll bifogas. Som en bonus lägger jag med ECCs svar på Hedareds ifrågasättande av mätresultaten.
Jag förstår bara inte riktigt hur du tänker - har mitt aggregat bättre och sämre dagar? och det gäller att mäta en bra dag? eller vad menar du med att jag mätt och mätt tills allt blivit rätt? Det går ju aldrig att få ut mer än max, eller hur?
Slutligen skickar jag med en kopia på vår advokats email (060325) där han berättade att han fått instruktioner av Hedareds att vi i framtiden endast skulle kontakta dem via deras advokat. Det vill säga precis tvärt om mot vad Hedareds skriver på sin hemsida där de anklagar oss för att ha försvårat en dialog genom att kräva att all kontakt skulle gå via advokater. Jag vet inte hur du ser på denna 180° skillnad mellan Hedareds påståenden och den historiska verkligheten, men jag känner att om faktaläget hade varit tvärt om, dvs att jag kommit med det felaktiga påståendet - hade du inte tvekat att kalla det en lögn.
Samtliga bilagor är PULade så att personnamn och/eller telefonnummer är maskade.
Om du vill komma i kontakt med någon av personerna som upprättat dokumenten så säg till så PMar jag dig uppgiftera.
/per
PS jag läser inte Marlenes inlägg #20 som att Hedareds är förbjudna att posta mer än en gång i denna tråd.
Redigerat:
Per: Om jag ser rätt i protokollet för luftflödesmätningen (vilket iofs inte är lätt, är det avsiktligt?) så har du 73 l/s i tilluft och 78 l/s i frånluft UPPMÄTT flöde. Stämmer det? Var det inte 85 l/s uppmätt flöde du skrev?
Hur kommer det sig att Heda kan skriva ett brev till din advokat om det inte är så att du tidigare har givit dem adressen till din advokat och bett dem att skriva till honom? Det låter ju märkligt att de liksom skulle träffa rätt bland alla advokater i Sverige och just "råka" skriva till just DIN advokat, om det inte är så att du har hänvisat dem till honom först?
Hur kommer det sig att Heda kan skriva ett brev till din advokat om det inte är så att du tidigare har givit dem adressen till din advokat och bett dem att skriva till honom? Det låter ju märkligt att de liksom skulle träffa rätt bland alla advokater i Sverige och just "råka" skriva till just DIN advokat, om det inte är så att du har hänvisat dem till honom först?
Redigerat av moderator:
Jag orkar inte läsa igenom hela tråden igen, men jag är ganska övertygad om att Marlene senare i tråden har klargjort att Heda inte kan skriva här mer, utöver det enda inlägget som skrevs i början. Du är den enda parten i målet som kan argumentera för dina åsikter här.Per_Kylsten skrev:
Marlene kan säkert klargöra detta för dig, men jag är nästan 100 på att det finns ett sådant inlägg från Marlene någonstans i tråden...
Tillägg: Hittade sök-funktionen men hittar inget inlägg från Marlene om detta. Kanske jag felaktigt fått intrycket att Heda inte kan skriva här längre? Marlene får gärna klargöra hur det står till med den saken.
Redigerat av moderator:
En anledning kan vara, att Per helt enkelt haft en dialog med sin jurist om att han skall kontakt Heda om stämningsansökan och bett honom ta kontakt med dem och presentera material. Heda har då fått advokatens kontaktuppgifter och därefter så har heda valt att endast fortsätta sin dialog med advokaten via sina egna advokater. Det är inget ovanligt förfarande att göra så, då en kommunikationsutväxlingen från en advokat ger en annan tyngd än motsvarade utväxling från dig som privatperson. Så hade jag gjort om jag känner att jag inte fått gehör för min talan i en tvist med en annan motpart. Det betyder inte att jag hädanefter väljer att alla kommunkation måste gå via advokaten...ridax skrev:
Att du genast kastar fram "konspirationsteorier" om osannorlikheten att de via slump råkar skicka iväg ett brev till advokaten är patetiskt. Det är mycket möjligt att det var Per som valde detta tillväga sätt först, men att försöka påvisa det på det sättet som du gör här, är bara "sandlåde nivå!.
Redigerat:
Jag tolkar inte inlägget som att Heda endast får svara en gång, utan att man faktiskt gjort ett undantag och låter företaget lämna flera svar i forumet under namnet Heda. Men det är ju bara spekulationer, det är bara Marlene som vet om de bara fick svara en gång eller lämna flera svar i tråden.lurk12345 skrev:
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Det är tom så att det är klart att föredra att kommunikation i frågor som denna och liknande sker mellan respektive parts ombud aka advokaterna. Något annat vore faktiskt väldigt märkligt.Gladh skrev:
Som sagt, jag är NÄSTAN 100 på att Marlene skrev ett inlägg där hon gjorde klart att Heda inte kunde svara mer i tråden, detta i samband med att Per (har jag för mig) efterfrågade ett direkt svar från Heda i tråden. Sedan kan jag inte hitta detta eller så har det blivit raderat bland andra meddelanden som också har försvunnit i den här tråden (men du kallar det väl konspirationsteorier återigen antar jag). Jag tror att Marlene i #20 menade ETT undantag, dvs ett inlägg.Gladh skrev:
Jag kommer att skriva till Marlene för att uppmärksamma henne på att vi önskar ett förtydligande angående detta.
När det gäller ditt påstående om "konspirationsteorier" så vet jag inte hur du har tolkat mitt inlägg. Jag skrev ju bara att det inte kan vara en slump att Heda har kontaktuppgifter till hans advokat och har haft möjlighet att kontakta honom. Det är inga konspirationsteorier alls, tvärtom. Jag tror inte ett ögonblick på att det skulle vara enslump utan högst naturligt på grund av att Per använde advokat först och att advokaten kanske skickade ett brev till Heda och då är det högst naturligt att också svara tillbaka till den som har skrivit brevet, dvs advokaten.
Per kan ju t.ex. lägga ut sin advokats första brev till Heda så vi kan se hur det är utformat.
Sedan tycker jag iofs inte alls att det är märkligt om man fortsättningsvis kommunicerar via sina respektiva advokater, precis som Thomas59 är inne på, oavsett vem som har tagit initiativet till detta. Har man en gång börjat blanda in advokat, så bör man nog vara beredd på att kommunicera via denne fortsättningsvis då väl båda parter vill ha en "kvalitetssäkrad" kommunikation fortsättningsvis.
Redigerat av moderator:
Jovisst, att kommunicera via advokater i ett ärende som detta är inget underlgit och det är väl ingen som har påstått heller?!
Heda verkar påstå att Per har försvårat en lösning genom att förhindra direktkontakt mellan Heda och Per. Per hävdar den direkta motsatsen. Det är vad frågan gällde.
Heda verkar påstå att Per har försvårat en lösning genom att förhindra direktkontakt mellan Heda och Per. Per hävdar den direkta motsatsen. Det är vad frågan gällde.
Ja och det är väl där som jag antar att:injonil skrev:
1. Om man anlitar en advokat för att kommunicera med motparten, så får man anta att kommunikationen i fortsättningen sker via advokat eller i alla fall är fullt rimligt.
2. Per var den som initierade användningen av advokat och bad denne att kontakta Heda med sina krav (i alla fall verkar det så av det brev som han bifogade i forumet).
Så min slutsats är att det var Pers val att övergå från direktkontakt (bra eller dålig) till kommunikation via advokat. Jag har inga synpunkter på huruvida detta var ett bra läge att göra så eller huruvida detta var ett bra val, det vet jag alldeles för lite om hur kommunikationen var INNAN DESS för att tycka något om.
Jag tycker din indignation är omotiverad. Jag har inte kallat dig för förfalskare och inte lögnare heller. Jag har sagt att ett dokument verkar förfalskat (påstod inte att det var du som var förfalskaren) och att ett påstående att du kommer upp till ett uppmätt ventilationsflöde på 85 l/s är en ren lögn (jo, det är ju nära att kalla dig lögnare, men det är själva sifferuppgiften som jag kallade lögn, och du hade ju kunnat fått den förmedlad till dig på något sätt så att lögnen uppstod någonstans på vägen).Per_Kylsten skrev:
När det gäller det "förfalskade" ventilationsprotokollet så har du efteråt låtit påskina att din kompis som utfärdade protokollet bara hade råkat ta en tom protokollblankett från ett annat företag och använt det av rent misstag? Sanningen är väl snarare att det var en mycket medveten handling, då det inte var en tom blankett som togs, utan man bara stal protokoll-huvudet från ett helt oinblandat företag (som inte ens fanns vid tillfället då protokollet utgiver sig från att vara), raderade nedre delen av protokollet och istället klistrade in de egna värdena där. Det var INGALUNDA något enkelt "misstag" där man bara tog fel blankett, utan en avsiktlig handling för att utgiva sig för att vara någon annan än man var. Ett rent klipp och klistra-verk... Jag har inte påstått att detta är DITT verk, men det är DU som har lämnat in handlingen till tingsrätten och du kan inte ha undgått att ha sett att det är ett klipp-och-klistra-verk som du hade i handen och du kommer aldrig kunna övertyga mig om att du inte visste att det var en efterhandskonstruktion.
Du påstår att du har ett UPPMÄTT ventilationsflöde på 85 l/s. Jag utmanade dig att publicera uppgifter om att detta är sant och vad jag kan förstå av det mycket otydliga protokoll du publicerade, så har du ett UPPMÄTT flöde enligt A11 på 73 l/s på tilluft och 78 l/s på frånluft. Hur kan du med dessa värden påstå att ditt uppmätta flöde är 85 l/s? Det KAN HÄNDA att jag har missförstått något eller sett fel i ventilationsprotokollet, men då skulle du väl inte vara sen att upplysa mig om att så var fallet?
Du påstod att det aldrig varit så kallt som -15 grader dygnsmedel i ditt område sedan ditt hus byggdes. SMHI data visar att detta påstående är felaktigt och du överbevisas om motsatsen (vilket du har medgivit).
Du må vara hur indignerad du vill, men jag har i ett flertal fall kunnat se att de handlingar och de uppgifter du lämnar här inte är 100% korrekta. JAG anser att du har ett ansvar när du skriver här på forumet som part i målet där motparten inte har tillfälle till genmäle här i forumet. Jag tycker inte du lever upp till detta ansvar. Av ren självbevarelsedrift så anser jag att du borde vara extra försiktig med de uppgifter du publicerar så att du är absolut säker på att de är korrekta.
Det är lätt för dig att vara indignerad, men har du lyckats visa att din indignation är rättfärdigad? Har du lyckats visa att mitt påstående att protokollet verkar förfalskat inte är sant? Har du lyckats visa att ditt påstående att ventilationsflödet har uppmätts till 85 l/s är sant?
Redigerat av moderator:
När jag läste det inlägget för ett par veckor sen tolkade jag texten "Jag har beslutat att göra ETT undantag [...] och låta Hedareds Sand & Betong SVARA " som att företaget skulle få göra exakt ETT inlägg. I annat fall hade väl M sagt "delta i diskussionen" eller liknande. Jag hade blivit förvånad om jag sett fler inlägg av Heda.Gladh skrev:
Om du har som regel att dina barn bara får äta godis på lördagar, men gör ETT undantag, avser undantaget ett tillfälle, eller kan det tillämpas i fortsättningen?
Nå, om inte annat visar väl detta hur lätt missförstånd kan uppstå. Det är väl ett bra skäl till att vara försiktig med att lita på uppgifter från en part i en konflikt.