- Status
Det är inte många som vågar/har råd att gå hela vägen till Tingsrätten så jag tycker nog att man ska få tycka till om företag. Sedan är det upp till läsaren att skapa sig en bild av vad som egentligen hänt.Johan&Ana skrev:
ml99 tycker det är lite orättvist har när bara en sida får ge sin syn på saken. Hur ska man då kunna skapa sin egen bild av vad som hänt eller är rätt och fel?
Och bara för att man vågar eller har/tar sig råd att gå hela vägen har man väl inte mer rättigheter. Sen får man väl tycka vad man vill om företaget.
Och bara för att man vågar eller har/tar sig råd att gå hela vägen har man väl inte mer rättigheter. Sen får man väl tycka vad man vill om företaget.
Orättvist eller ej men som konsument har man väl den rätten? Jag tror att de allra flesta har kapacitet att avgöra om det är en uppenbar smutskastningskampanj eller det är relevanta klagomål.Johan&Ana skrev:
Man har inte mer rättigheter för att man vågar/har råd, jag menar ju precis tvärtom. Även om man inte vågar/har råd ska man få tycka till om företag som man tycker gör fel. Det finns många företag där ute som svinar sig men som klarar sig från att bli stämda för att folk inte vågar/har råd. Då tycker jag denna typ av forum är utmärkta där andra kan få en varning. Sen är det upp till den enskilde att avgöra om det är relevanta och riktiga klagomål.
Min bedömning är att det är mycket större andel företag som missköter sig än det är kunder som klagar utan att ha skäl för det.
Vad som jag tycker är värre är de företag som anonymt försöker försvara sig här via "fakeade" inlägg. De låtsas vara kunder som är nöjda och inte har haft några problem.
ml99 självklart får man tycka till om företag man tycker har fel. Men om det sen visar sig via domslut att det är företaget som har rätt och den som anmält har fel. Är det då rätt att man via ett forum har orsakat det företaget stora ekonomiska förluster.
Det är väl endå inte den inskilde utom domstolen som avgör vad som är relevant och riktigt klagomål. ( iallafall i detta fall )
Det är väl endå inte den inskilde utom domstolen som avgör vad som är relevant och riktigt klagomål. ( iallafall i detta fall )
Mathias S kan ju vara så att Per har förstått allt fel. Det jag menar är att här har vi en sida av historien. Om man skulle lyssna på Heda och bara dom och inte läst denna tråd kanske man skulle skratta och säga vilken dum kund. OBS jag skrev KANSKE. Låt domstolen döma som har båda sidor av historen och på så vis kan ta ställning i frågan. Att döma ett företag på vad EN missnöjd kund skriver på ett forum på internet tycker är lite konstigt. Sen kanske Per har helt rätt men det vet vi ju inte.
Men frågan är väl inte enbart vilken punkt ovan som du tycker är mest beskrivande för situationen. Frågan är ju om du kan påstå att den ena beskrivningen är direkt felaktig? Är det sant att utomhustemperaturen (MIN-temp) kröp under -15 grader i början av December? Det är ju EGENTLIGEN enbart detta som påstås i punkt 2 och sedan vad man läser in i det påståendet beror nog på läsare och situation.Per_Kylsten skrev:
När det gäller veckan med "under -20" på nätterna, så skrev de ju inte att direkt att veckomedeltemperaturen skulle vara 15-16 minusgrader utan konstaterade mer allmänt att trots att nattempen låg under -20 så låg dygnsmedeltempen i allmänhet runt 15-16 grader minus. Det var väl snarare ett litet tillägg de gjorde för att göra det tydligt att de inte försökte påstå att dygnsmedel skulle ligga så lågt, då jag antar att deras tillägg skrevs som ett svar på ditt inlägg här.
Det är så jag tolkar det och tycker inte att det är några direkta felaktigheter i det som de skrev (nu är jag i fritidshuset och har inte tillgång till några data så kan inte kontrollera siffror). Jag tycker du läser in för mycket i det som skrivs, men kanske det beror på att du förstår vart det är de vill komma med sina data, medan jag bara ser dem som data utan att direkt förstå vad det är ni bråkar om i detta avseende.
Jag har för mig att du publicerade några termografi-bilder på din numera förra hemsida och var inte just de tagna tidigt på morgonen just efter en sådan där väldigt kall natt? Kanske det är därför ni är så känsliga i detta? Vad vet jag...
Hej igen Ridax!!ridax skrev:
nej - vi är nog ganska överens om att det var kring -10°C den natten, vilket också reflekterades i betongtemperaturen kring lunch - som var -8°C enligt värmekameran.
Jag har ingen aning om vart Hedareds vill ta detta resonemang.
/per
Den andra sidan av historien ser Ridax på ett näst in till maniskt sätt till att vi får i oss.Johan&Ana skrev:
Det är du och jag som läser detta som måste ha vettet att döma eller inte göra det baserat på uppgifterna som finns kring sakfrågan. Det hindrar inte att ärendet diskuteras innan domstolen sagt sitt. Hur skulle det se ut om vi avstod alla diskussioner kring produkter vi är missnöjda med innan en tredje oberoende part granskat det hela? Badwill pga missnöjda kunder är en risk som alla företag måste lära sig hantera, i synnerhet nuförtiden när Internet gör att EN förbannad kund når tiotusentals andra potentiella kunder.
Heda, i detta fall, har ju valt att ta striden på ett sådant sätt att bara sättet man gör det på väcker mer uppseende och irritation/badwill än vad som vore fallet om man "bara" skulle råka ha fel i sakfrågan.
Det är synd att kleta ner Pers tråd med detta sidospår, men hur menar du att missnöjda kunder ska tillåtas agera egentligen? Total censur tills dess att man drivit ärendet till domstol?
Relevansen för denna typ av information är som sagt svår att sia om. Att det skrivs på ett sätt som inbjuder till missförstånd är uppenbart.ridax skrev:
Här pratar man om dygnsmedel på 15-16 grader under en period av en vecka. Går inte att läsa på annat vis. Som läsare leds man då att dra slutsaten att veckomedlet ifrågavarande vecka varit 15-16 minusgrader vilket tydligen inte stämmer. 12,4 graderminus verkar vara den korrekta uppgiften på snittet av dygnsmedlet under veckan.Heda skrev:
Ridax, du kanske kan lägga lite av din till synes oändliga energi allokerad för denna fråga på att hjälpa oss att förstå varför Heda vill att vi ska dra denna felaktiga slutsats? Det verkar ju rimligt att dissekera buskapet från båda parter på samma intensiva och outtröttliga vis?
I grunden är idén med det här forumet att konsumenter ska kunna få råd och utbyta erfarenheter. I det ingår att diskutera, kommentera eller kritisera/berömma husföretag och/eller entreprenörer eller att bara dela med sig av sina kunskaper eller erfarenheter. Skulle man förbjuda inlägg som är kritiska mot företag utan att det är fastslaget i exempevis tingsrätten vem som har rätt så har forumet helt förlorat ett av sina grundstenar.Johan&Ana skrev:
Det finns forumregler kring vilka kriterier som ska vara uppfyllda för att man skall kunna kritisera eller hylla företag eller entreprenörer/hantverkare vilket är till för att inläggen som publiceras är seriösa och inte bara reklam eller smutskastning. Oavsett om man kommer med kritik eller beröm så gäller det att man kan motivera åsikterna på ett konstruktivt och trovärdigt sätt annars är det inte intressant information.
Jag har följt den här tråden bitvis och jag tycker att Per på ett grundligt och pedagogiskt sätt redogjort för hans ståndpunkt varför HEDA inte uppfyllt sina åtaganden. HEDA har också via den här tråden kommenterat frågan och har också en länk till deras egen hemsida där de beskriver sin syn på saken kommit till tals så i det här fallet tycker jag båda åsikterna har kommit fram.
Personligen tycker jag Pers argument verkar rimliga och väl underbyggda men jag har all respekt för att exempelvis Ridax har en helt annan ståndpunkt. Att det finns olika åsikter och synpunkter har väl bara bidragit till att tråden fått sådant intresse och skapat en debatt vilket väl är hela tanken med forumet så det är knappast något negativt.
Oavsett om man lämnar positiv eller negativ kritik mot ett företag eller hantverkare i det här forumet så måste man underbygga det på ett seriösat sätt annars har det inget som helst värde för medlemmar eller besökare på forumet. Som jag tidigare påpekat så tycker jag att Per på ett tydligt och konstruktivt sätt redogjort för sina problem med HEDA och jag har absolut ingen förståelse för att Per skulle undvikit att presentera sina problem eller argument här förutom att han kanske skulle spara krutet till förhandlingarna i tinget.
Nu fortsätter del 2
Hedareds:
Under försommaren 2009 har Byggherren låtit utföra ytterligare luftflödesmätningar. De visar att ventilationssystemets kapacitet inte är i närheten av vad Byggherren tidigare har påstått, vilket styrker misstanken att den undermåliga ventilationen bidragit till att höja fukthalten inomhus till onormala nivåer.
Nu på senare tid´har Byggherren uppgivit att huset har en mindre yta än vad som tidigare diskuterats, så att ventilationssystemets kapacitet därmed börjar närma sig det absoluta minimikravet 0,35 lit/s/m2.
Pers svar/kommentar:
Mätningen av mottrycket i vårt ventilationssytem visar att fläkten levererar samma luftmängder i dag som injusteringsprotokollet visade. Hedareds kunde inte utläsa detta ur rapporten, eller valde att inte förstå, och ifrågasatte därför mätningen/rapporten. Detta vidarebefordrade jag till ventilationskonsulten som gjort mätningen. Hans svar har nu gått till både Hedareds och till tingsrätten, där han nu klart säger att flödena är desamma då som nu, dvs de 85 liter/s som injusteringsprotokollet säger gäller också idag.
Jag förstår uppriktigen inte vad Heda menar med "mindre ytor”. Den area som vi diskuterar är den som ventileras, rum för rum. Vi ventilerar vistelsezonen i huset med mer än 0,35 l/s/m2, mindre i zoner där människor inte är (förråd, pannrum). Hedareds har dessutom fel angående det absoluta minimikravet för huset - det ligger på 0.1 l/s/m2 för huset som sådant (eller 24-25 l/s totalt). Den övriga ventilationsvolymen är för människors hälsas och välbefinnandes skull.
Hedareds:
Huset är inte färdigt. Det saknas invändig isolering på samtliga väggytor och utvändig isolering under mark (jämfört med vad som projekterats). Byggherren vill nu i efterhand, på vår bekostnad, förse huset med 70 mm utvändig isolering och ett putsskikt, medan vi hävdar att han istället bör montera isoleringen invändigt, som konsulterna rekommenderat från början. Det blir nämligen både billigare och snyggare och kräver inte alls samma underhållsarbete i framtiden. Ingen av metoderna är dock lönsam ur ekonomisk synvinkel, då återbetalningstiden räknas i hundratals år.
Vi anser inte att vi skall stå för isoleringskostnaden, men vi vill givetvis inte hindra byggherren att sätta den på plats.
Vi kan bara säga vad vi tycker: En "åtgärd" som kostar ungefär 1000 kr per sparad årlig kWh är svår att motivera.
När det gäller ventilationssystemet har Byggherren (ännu) inte begärt att vi skall bekosta uppgradering till ett system som uppfyller konsulternas rekommendationer.
Pers svar/kommentar:
Jag tycker det är ganska fräckt att diskutera i sådana här termer. Hedareds har lovat att Excellentstommen skall ha vissa egenskaper. De som orkar (och har råd tydligen......enligt Ridax var det mycket dyrt) kan begära ut dokumenten från tingsrätten och där läsa att Heda och vi är ganska överens om att väggarna läcker väldigt mycket energi. Vi har alltså lovats något och fått något sämre. Nu tycker Heda att vi skall diskutera utifrån vad som är lönsamt (för Hedareds antar jag) att göra!?!?!
I detta läget kan det vara intressant att som jämförelse Googla på “volvo, återkallar” så får man se exempel hur andra företag ser på sitt ansvar när utlovade specifikationer inte levererats - och detta inte bara en gång!
Hedareds:
U-VÄRDEN (Sifferexercis)
Huset projekterades ursprungligen med en stomme av Isoblock och ett genomsnittligt U-värde på ca 0,31 W/m2K (beräknat från originalritningar), men det har inte byggts med den utformningen. Väggarna med Iso-block och invändig isolering hade U-värden på 0,11 W/m2K under mark och 0,16 W/m2K ovan mark. Byggherren har ersatt hela dessa väggars tvärsnitt med Excellentväggar vars U-värde var 0,22 W/m2K. Byggherren har fördubblat värmeläckaget genom fönstren, valt bort all den invändiga isolering som konsulterna föreslagit samt låtit bli att värmeisolera och motfylla stora delar av källarväggarnas utsida, utan att kompensera för det i andra byggdelar.
Det hus som Byggherren valt att bygga har ett genomsnittligt U-värde som är större än vad Boverket tillät, om man räknar med 0,22 W/m2K för väggarna och med Byggherrens angivna ytor för boarea, fönster etc.
Man kan tycka vad man vill om BBRs regler, men om man skall bygga ett hus måste man uppfylla dem.
Boverket tillät högst 0,25 W/m2K, men om man kunde återvinna en del av frånluftens värmeenergi så tilläts upp till maximalt knappt 0,33 W/m2K.
De största skillnaderna mot vad VVS-konsulten förutsatt i sin ursprungliga dimensionering av värmesystemet är de större och sämre fönstren samt mycket mindre isolering än projekterat, faktiskt ingen alls, på Excellentväggarnas insida.
Nu, i efterhand, påstår Byggherren att han blivit lovad att enbart Excellentstommen skulle ha ett U-värde som var lägre än för Isoblock+tilläggsisolering.
Pers svar/kommentar:
Efter vi hade fått bygglov, och medan vi var i full färd med att ta in offerter på det murade huset som vi hade tagit fram konstruktionsritningar för, skickade Hedareds oss en förfrågan om vi kunde tänka oss att bygga med deras mycket energisnåla system i stället. De lyckades övertyga oss om att deras lösning skulle vara bättre, inklusive energimässigt, än det projekt vi hade tagit fram. I grund och botten är det detta som konflikten gäller. Vi har inte fått det som lovades oss, och anser oss lurade.
Hedareds:
U-värdet för Byggherrens väggar är beräknat enligt samma princip som U-värdet för den stomme av Isoblock Byggherren förklarade att vi skulle jämföra med. Vi trodde därför att Byggherren fick de uppgifter han efterfrågade, men hade givetvis presenterat andra typer av uppgifter om han så önskat. Byggherren har själv, i diskussionsforum på Internet, tydligt förklarat att han uppfattade Excellenväggens U-värde 0,22 W/m2K just som en jämförelse med Leca-väggens 0,24 W/m2K, dvs utan hänsyn till eventuell invändig isolering. Att nu i efterhand istället påstå att vi omöjliggjort en rättvis jämförelse verkar underligt
Pers svar/kommentar:
Nja, jag tror Hedareds har presenterat samma uppgifter till samtliga sina kunder, dvs att deras väggar (60mm betong 190mm iso) har ett Up om 0,22W/m2K. Åtminstone har de tryckt upp samtliga sina Excellentbroschyrer med den informationen, och det verkar ju lite dumt om man hade tänkt presentera andra uppgifter.
Problemet är att Hedareds räknat fram detta värdet genom att endast ta hänsyn till 60mm betong och 190mm isolering. Dvs alla lasttagande delar av väggen har man valt att bortse ifrån i beräkningarna. Till oss och tingsrätten säger de att det beror på att de lasttagande delarna är projektspecifika. Det är förvisso det enda sättet att räkna på om man vill komma ned mot de 0,2 W/m2K som krävs för att man skall kunna marknadsföra dessa väggar. Eftersom 60mm sprickarmerad betong inte tar speciellt stora laster, den används säkrast endast som en utfackningsvägg, har samtliga ritningar på verkliga Excellentväggar som jag har sett, inbyggda rejäla pelare eller liknande samt en botten och en toppbalk som lasttagande struktur. Samtliga av betong. I vårt hus sitter ingjutna pelare med ett c/c om 1350 mm oavsett om väggelementet i fråga skall ta en stor eller en liten last. Som av en händelse råkar c/c-måttet sammanfalla med de 1200 mm breda cellplastskivor har som Hedareds köper, plus en pelare om 150 mm. Man har troligen räknat fram att maxbelastningen på en sådan konstruktion alltid kommer att vara mindre än de fall man bygger för. Och så är det ju så enkelt att ha en standard - då elementen skall tillverkas. Hedareds meddelar förresten att de behållit samma c/c-mått i sin nya vägg.
Om man då istället för vad Hedareds säger om Up-beräkningarna anser att det är mer regel än undantag att väggarna konstrueras med lasttagande detaljer, borde ju detta återverka på det Up som tillverkaren uppger. Boverket tycker i alla fall att lastbärande stommar skall inräknas.
Den pelar- och balkförsedda väggen har beräknats till ett Up om 0,49 W/m2K. Hade denna siffra presenterats av Hedareds i sin marknadsföring mot oss hade vi sagt tack för kaffet, och de hade inte gjort någon affär med oss.
Trots att vi är överens om att Excellentväggarna läcker kopiöst med värme - fortsätter Hedareds att hävda att det var korrekt att redovisa värdet 0,22 W/m2K för sitt system. Jämförelsen mot Leca haltar, eftersom Lecablock är konstruerade för att ta laster. Detta visar sig bland annat genom att om vi hade byggt med Leca på det sätt som Hedareds tolkat våra originalritningar skulle de verkliga förlusterna genom Lecadelen av väggen ökat med 57%. Detta beror på att det aldrig går att bygga helt utan köldbryggor, och för Lecan uppstår sådana vid urfackningar som fönster och dörrar samt vid upplag av mellanbjälklag på vägg och vid kantbalken. Men om man jämför med Excellent så ligger förlusterna för dessa väggar 223% över det marknadsförda värdet (dvs mer än tre ggr sämre). Så att säga att jämförelsen haltar är inte att ta i för mycket. Betong är ett oförlåtande material om man begår konstruktionsmisstag, men det går också utmärkt att konstruera bra väggar av betong. t.ex. så skulle en LKB-putsvägg, också i betong fast från en annan tillverkare, endast landa på 14% över marknadsfört Up, så det går inte att bara skylla de dåliga värdena på att väggen är utförd i betong.
Slut på del 2.
Hedareds:
Under försommaren 2009 har Byggherren låtit utföra ytterligare luftflödesmätningar. De visar att ventilationssystemets kapacitet inte är i närheten av vad Byggherren tidigare har påstått, vilket styrker misstanken att den undermåliga ventilationen bidragit till att höja fukthalten inomhus till onormala nivåer.
Nu på senare tid´har Byggherren uppgivit att huset har en mindre yta än vad som tidigare diskuterats, så att ventilationssystemets kapacitet därmed börjar närma sig det absoluta minimikravet 0,35 lit/s/m2.
Pers svar/kommentar:
Mätningen av mottrycket i vårt ventilationssytem visar att fläkten levererar samma luftmängder i dag som injusteringsprotokollet visade. Hedareds kunde inte utläsa detta ur rapporten, eller valde att inte förstå, och ifrågasatte därför mätningen/rapporten. Detta vidarebefordrade jag till ventilationskonsulten som gjort mätningen. Hans svar har nu gått till både Hedareds och till tingsrätten, där han nu klart säger att flödena är desamma då som nu, dvs de 85 liter/s som injusteringsprotokollet säger gäller också idag.
Jag förstår uppriktigen inte vad Heda menar med "mindre ytor”. Den area som vi diskuterar är den som ventileras, rum för rum. Vi ventilerar vistelsezonen i huset med mer än 0,35 l/s/m2, mindre i zoner där människor inte är (förråd, pannrum). Hedareds har dessutom fel angående det absoluta minimikravet för huset - det ligger på 0.1 l/s/m2 för huset som sådant (eller 24-25 l/s totalt). Den övriga ventilationsvolymen är för människors hälsas och välbefinnandes skull.
Hedareds:
Huset är inte färdigt. Det saknas invändig isolering på samtliga väggytor och utvändig isolering under mark (jämfört med vad som projekterats). Byggherren vill nu i efterhand, på vår bekostnad, förse huset med 70 mm utvändig isolering och ett putsskikt, medan vi hävdar att han istället bör montera isoleringen invändigt, som konsulterna rekommenderat från början. Det blir nämligen både billigare och snyggare och kräver inte alls samma underhållsarbete i framtiden. Ingen av metoderna är dock lönsam ur ekonomisk synvinkel, då återbetalningstiden räknas i hundratals år.
Vi anser inte att vi skall stå för isoleringskostnaden, men vi vill givetvis inte hindra byggherren att sätta den på plats.
Vi kan bara säga vad vi tycker: En "åtgärd" som kostar ungefär 1000 kr per sparad årlig kWh är svår att motivera.
När det gäller ventilationssystemet har Byggherren (ännu) inte begärt att vi skall bekosta uppgradering till ett system som uppfyller konsulternas rekommendationer.
Pers svar/kommentar:
Jag tycker det är ganska fräckt att diskutera i sådana här termer. Hedareds har lovat att Excellentstommen skall ha vissa egenskaper. De som orkar (och har råd tydligen......enligt Ridax var det mycket dyrt) kan begära ut dokumenten från tingsrätten och där läsa att Heda och vi är ganska överens om att väggarna läcker väldigt mycket energi. Vi har alltså lovats något och fått något sämre. Nu tycker Heda att vi skall diskutera utifrån vad som är lönsamt (för Hedareds antar jag) att göra!?!?!
I detta läget kan det vara intressant att som jämförelse Googla på “volvo, återkallar” så får man se exempel hur andra företag ser på sitt ansvar när utlovade specifikationer inte levererats - och detta inte bara en gång!
Hedareds:
U-VÄRDEN (Sifferexercis)
Huset projekterades ursprungligen med en stomme av Isoblock och ett genomsnittligt U-värde på ca 0,31 W/m2K (beräknat från originalritningar), men det har inte byggts med den utformningen. Väggarna med Iso-block och invändig isolering hade U-värden på 0,11 W/m2K under mark och 0,16 W/m2K ovan mark. Byggherren har ersatt hela dessa väggars tvärsnitt med Excellentväggar vars U-värde var 0,22 W/m2K. Byggherren har fördubblat värmeläckaget genom fönstren, valt bort all den invändiga isolering som konsulterna föreslagit samt låtit bli att värmeisolera och motfylla stora delar av källarväggarnas utsida, utan att kompensera för det i andra byggdelar.
Det hus som Byggherren valt att bygga har ett genomsnittligt U-värde som är större än vad Boverket tillät, om man räknar med 0,22 W/m2K för väggarna och med Byggherrens angivna ytor för boarea, fönster etc.
Man kan tycka vad man vill om BBRs regler, men om man skall bygga ett hus måste man uppfylla dem.
Boverket tillät högst 0,25 W/m2K, men om man kunde återvinna en del av frånluftens värmeenergi så tilläts upp till maximalt knappt 0,33 W/m2K.
De största skillnaderna mot vad VVS-konsulten förutsatt i sin ursprungliga dimensionering av värmesystemet är de större och sämre fönstren samt mycket mindre isolering än projekterat, faktiskt ingen alls, på Excellentväggarnas insida.
Nu, i efterhand, påstår Byggherren att han blivit lovad att enbart Excellentstommen skulle ha ett U-värde som var lägre än för Isoblock+tilläggsisolering.
Pers svar/kommentar:
Efter vi hade fått bygglov, och medan vi var i full färd med att ta in offerter på det murade huset som vi hade tagit fram konstruktionsritningar för, skickade Hedareds oss en förfrågan om vi kunde tänka oss att bygga med deras mycket energisnåla system i stället. De lyckades övertyga oss om att deras lösning skulle vara bättre, inklusive energimässigt, än det projekt vi hade tagit fram. I grund och botten är det detta som konflikten gäller. Vi har inte fått det som lovades oss, och anser oss lurade.
Hedareds:
U-värdet för Byggherrens väggar är beräknat enligt samma princip som U-värdet för den stomme av Isoblock Byggherren förklarade att vi skulle jämföra med. Vi trodde därför att Byggherren fick de uppgifter han efterfrågade, men hade givetvis presenterat andra typer av uppgifter om han så önskat. Byggherren har själv, i diskussionsforum på Internet, tydligt förklarat att han uppfattade Excellenväggens U-värde 0,22 W/m2K just som en jämförelse med Leca-väggens 0,24 W/m2K, dvs utan hänsyn till eventuell invändig isolering. Att nu i efterhand istället påstå att vi omöjliggjort en rättvis jämförelse verkar underligt
Pers svar/kommentar:
Nja, jag tror Hedareds har presenterat samma uppgifter till samtliga sina kunder, dvs att deras väggar (60mm betong 190mm iso) har ett Up om 0,22W/m2K. Åtminstone har de tryckt upp samtliga sina Excellentbroschyrer med den informationen, och det verkar ju lite dumt om man hade tänkt presentera andra uppgifter.
Problemet är att Hedareds räknat fram detta värdet genom att endast ta hänsyn till 60mm betong och 190mm isolering. Dvs alla lasttagande delar av väggen har man valt att bortse ifrån i beräkningarna. Till oss och tingsrätten säger de att det beror på att de lasttagande delarna är projektspecifika. Det är förvisso det enda sättet att räkna på om man vill komma ned mot de 0,2 W/m2K som krävs för att man skall kunna marknadsföra dessa väggar. Eftersom 60mm sprickarmerad betong inte tar speciellt stora laster, den används säkrast endast som en utfackningsvägg, har samtliga ritningar på verkliga Excellentväggar som jag har sett, inbyggda rejäla pelare eller liknande samt en botten och en toppbalk som lasttagande struktur. Samtliga av betong. I vårt hus sitter ingjutna pelare med ett c/c om 1350 mm oavsett om väggelementet i fråga skall ta en stor eller en liten last. Som av en händelse råkar c/c-måttet sammanfalla med de 1200 mm breda cellplastskivor har som Hedareds köper, plus en pelare om 150 mm. Man har troligen räknat fram att maxbelastningen på en sådan konstruktion alltid kommer att vara mindre än de fall man bygger för. Och så är det ju så enkelt att ha en standard - då elementen skall tillverkas. Hedareds meddelar förresten att de behållit samma c/c-mått i sin nya vägg.
Om man då istället för vad Hedareds säger om Up-beräkningarna anser att det är mer regel än undantag att väggarna konstrueras med lasttagande detaljer, borde ju detta återverka på det Up som tillverkaren uppger. Boverket tycker i alla fall att lastbärande stommar skall inräknas.
Den pelar- och balkförsedda väggen har beräknats till ett Up om 0,49 W/m2K. Hade denna siffra presenterats av Hedareds i sin marknadsföring mot oss hade vi sagt tack för kaffet, och de hade inte gjort någon affär med oss.
Trots att vi är överens om att Excellentväggarna läcker kopiöst med värme - fortsätter Hedareds att hävda att det var korrekt att redovisa värdet 0,22 W/m2K för sitt system. Jämförelsen mot Leca haltar, eftersom Lecablock är konstruerade för att ta laster. Detta visar sig bland annat genom att om vi hade byggt med Leca på det sätt som Hedareds tolkat våra originalritningar skulle de verkliga förlusterna genom Lecadelen av väggen ökat med 57%. Detta beror på att det aldrig går att bygga helt utan köldbryggor, och för Lecan uppstår sådana vid urfackningar som fönster och dörrar samt vid upplag av mellanbjälklag på vägg och vid kantbalken. Men om man jämför med Excellent så ligger förlusterna för dessa väggar 223% över det marknadsförda värdet (dvs mer än tre ggr sämre). Så att säga att jämförelsen haltar är inte att ta i för mycket. Betong är ett oförlåtande material om man begår konstruktionsmisstag, men det går också utmärkt att konstruera bra väggar av betong. t.ex. så skulle en LKB-putsvägg, också i betong fast från en annan tillverkare, endast landa på 14% över marknadsfört Up, så det går inte att bara skylla de dåliga värdena på att väggen är utförd i betong.
Slut på del 2.
Jamen det är ju det DU ska göra! Du och var och en av oss som läser får själva göra den bedömningen. Sen får var och en skriva vad man vill så länge man håller sig till forumets regler.Johan&Ana skrev:
Vidare skulle jag aldrig göra affär med denna typ av företag oavsett utgång i Tingsrätten. Som sagts tidigare så må det vara en sak vad som döms rent tekniskt/juridiskt och en helt annan sak vad som är moraliskt riktigt. Och jag som läsare av tex denna tråd avgör vad som är viktigt för mig. Inget konstigt med det.