Fösäkringars krav agående ELinstalationer

[lars_stefan_axelsson]

Att fråga försäkringsbolagen (som är ena parten i målet) kanske inte ger den bästa bilden, så hur skulle det vara om någon ringde konsumenternas försäkringsbyrå (http://www.konsumenternasforsakringsbyra.se) på måndag när de har öppet och frågade hur de ser på frågan och om det någonsin har avgjorts (t ex i domstol). Att höra hur försäkringsbolaget *säger* att de skall agera är knappast intressant om frågan aldrig blivit avgjord.

Jag kan inte säga att jag ids ringa själv...

 

[hempularen]

Jag har en helt annan erfarenhet av hur förs. bolag jobbar. Vi hade ett brandtillbud hemma för några år sedan. En fast installerad lysrörarmatur blev överhettad. Den var installerad av en tidigaere ägare, jag vet med 99% säkerhet att den inte var hempulad.

Det blev så lite skador på huset att vi aldrig brydde oss om att begära ersättning från för. bolaget, skadorna inskränkte sig till lite sotskador i taket, och skador när brandkåren högg hål i taket för att mäta temperaturen på spånisoleringen.

Brandbefälet som var inne spände ögonen i mig och ifrågasatte om jag hade hempulat med armaturen (det var en lysrörsarmatur som var inbyggd i en låda i kökstaket). Som sagt så hade den installerats när en tidigare ägare som drev en medelstor byggfirma ägde och bodde i huset, jag tror inte att en byggmästare med ett 20 tal anställda hempular med sin egen el, han ringer efter sin vanliga elektriker och sätter säkert upp kostnaden på ngt. annat bygge (han byggde villor på spekulation, sålde alltså färdigbyggda villor istället för att bygga åt folk).

Jag kontaktade förs. bolaget för att få hjälp med saneringen inga problem, ingen ifrågasatte någonting överhuvudtaget. Hela kostnaden för återställande av brandskadan slutade på under 1000kr så jag brydde mig aldrig om att begära något av bolaget.

Visserligen kostade utbytet av de gamla armaturerna betydligt mer än så, men det förutsatte jag att bolaget inte skulle vilja vara med att betala.

Vi kom lindrigt undan, det kändes nästan som pinsamheten att väcka hela kvarteret kl 01.00 på natten med brandbilar var det värsta. Efterssom det inte brann, jag ringde brandkåren för att jag var orolig att det kunde pyra ovanför taket (Plåten i armaturen var deformerad av värmen ) , trodde de bara skulle komma med en eller 2 brandmän för att titta, det blev full utryckning. Och det var nära, om jag minns rätt nu så mätte de över 200 grader i isoleringen ovanför, 15 minuter efter att elen hade stängts av.

Självklart så hade det inte känts bra att stå där med brandchefens hårda blick riktad mot mig och inte ärligt kunnat säga: Nej jag har inte hempulat det där.

 

[lars_stefan_axelsson]

Självklart så hade det inte känts bra att stå där med brandchefens hårda blick riktad mot mig och inte ärligt kunnat säga: Nej jag har inte hempulat det där.

Svara istället "Vad spelar det för roll?"

1) Armaturer brinner typiskt upp pga fabrikationsfel/blinkande lysrör osv, inte att någon dragit fk till den fel.

2) Att byta en fast ansluten armatur faller inom det man faktiskt *får* göra själv, givet "nödig kännedom". Jag citerar elsäkerhetsverkets lilla skrift "Ansluta och byta ut fast anslutna ljusarmaturer i torra utrymmen Se till att armaturen är av rätt utförande."

 

[Elinstallatören]

mr_bygg:

brandundersökningar sker -vad jag vet- alltid men med de är olika stora
å de vill veta/förstå anledning inte bara föra vem som har ansvaret
jag har inte sagt nått om kvitton, fakturor där det står mer än summor
försäkringsbolagen har själva sagt de kommer att kräva den som utfört monteringen som startat branden, det rör sig om stora summor å därför stort intresse för dem, som i sin tur hänger ihop med hur mkt de törs ersätta OM de vill ersätta. finns det ingen att kräva =låg ersättnig, nått företag=högre ersättning

Att Kalles El har försäkringar kan väl hänga ihop med att ALLA kan göra fel å måste /borde ha en försäkring just därför
om Kalles El har mtrl på fakturan som innefattar nått som tänt i täcker hans försäkring. är det tex. nått som han inte monterat=nedsättning
det är därför elföretagen börjat speca mer exakt vad de gjort å var med mtrl

pratet om bankfacket kan jag i viss mån förstå
vart förvarar ni eran lagfart m.m. bankfack? angående elen så räcker det ju med firmans namn så tar de papper från honom
sen är det en del bolag som inte ersätter installationer äldre än 15 år.
men huset går det nog bra då det jobbet är gjort innan 2003, då fastäg. står som ansvarig för sin anläggning

det är inte at bevisasin oskuld bara att kunna visa vem som utfört arbetet som gör ersättningen högre/lägre
för fastäg. räcker det att ha firman namn på installationen
inget namn, ingen behörig=nedsättning sen hur mkt det får visa sig 5-95% är en siffra å nåra har 5-75%, lite olika så

 

[Elinstallatören]

lars_stefan:

jag kan ringa åkolla i mån av tid men skall försöka, sen vad som ni tror jag lägger till/drar ifrån får stå för dem

enligt lagen så FÅR du byta en armatur med nödig kännedom, helt rätt
du få däremot INTE dra fram en kabel till armaturen

 

[Mats Bengtsson]

mats:

-Försäkringsbolaget: "Jag är ledsen, men våra regler för detta har spritts av en anonym person på internet och anses nu som gällande lag. Kan ni inte hitta 15 kvitton till får Ni inte mer ersättning".
tror du att de bryr sig om vad jag skriver här om de ens läser det?

Detta är plockat från ett inlägg där det du nu säger här är precis vad jag säger hela tiden. Nej, de bryr sig inte om vad du skriver, ännu mer, lagar och avtal blir inte ändrade på grund av det du skriver, de blir ändrade bara om de skrivs om. Alltså gäller inte kravet på kvitton med mindre det står i lagar och avtal. Vi är alltså överens om att inget sådant krav kan föras frma med mindre det är grundat på lag eller avtal. Sådana finns inte idag, de finns bara i dina spekulationer om framtiden, så dem kan du släppa som en allmänt driven fråga.

du tar själv saker som för dig är sann
vad är det du får 17 ändringar ifrån?
hur ska försbol bara kunna påstå antalet arbeten i en fastighet?

De 17 bara hittade jag på. Enligt din argumentation är det upp till den drabbade att bevisa att han har kvitton på allt (omvänd bevisföring, och den fråga du driver). I linje med det, i det här fallet påstår försäkringsbolaget att han saknar kvitton och han skall bevisa de har fel, vilket är omöjligt. Under nu gällande lag och avtal hade de fått gå en helt annan väg. De hade först fått visa att det fanns en icke fackmannamässigt gjord installation, och sedan driva troligheten att den inte gjorts av en behörig (vilket inte är kopplat till frågan om kvitto på något sätt). Detta är något du nu börjar närma dig i din nästa del, så här finns en insvängning mot mer gemensam syn.

en brandbesikting kan reda ut vart branden startat, vilket rum om det så är en kolhögkvar, jag har varit med på besiktningar så jag vet det.
alltså i rum 4 har branden startat, vad finns där å vilken typ av rum osv..
är det sen ett elfel som startat branden så kommer frågan vem har installerat vad i det rummet.

ok samtlig installation av Kalles El , då ersätter vi å kräver honom sen.
är det polarn Pär så ersätter vi å stämmer honom sen
är det nån som vi inte vet vem så KAN vi ersätta med nedsättningar eller så släpper vi det så han får själv kräva montören på ersättning

vilket lösning de esn använder det får vi se........

Nu närmar det sig till en del. Jepp, brandbesiktningen görs, och frågan om vad som orsakat branden kommer upp. Men sedan far du iväg igen.

Vi har nu tagit oss ur diskussionen om kvitton och bevisbörda i diskussionen på nivån ett helt hus. Men du har nu samma resonemang för ett rum. Jag har inget avtal med någon annan än mitt försäkringsbolag. Vad de gör med Kalles el bryr jag mig inte om, men att de skulle kräva honom utan att de först fick visa att det inte var fackmannamässigt utfört är lika absurt som tankegång som när du påstår det om mitt hus, och vad mig anbefaller kvittar det, jag får min ersättning, så för enkeletens skull, låt oss droppa den diskussionen.

När det gäller din sista del "är det någon som vi inte vet vem" så är det inte alls så att de kan släppa det och lämna över till den drabbade. För att det skall lämnas över till den drabbade skall det dels vara detta elfel som orsakade branden (deras bevis, egentligen brandinspektinen), dels vara ett område som inte får lov att göras av mig (i princip kabeln i väggen längre bort än kontakten), dels vara icke fackmannamässigt utfört (deras bevis), och dels vara bevisat att det är utfört av en icke-fackman (deras bevis). På exakt samma sätt som för ett hus, eller ett rum, bevisbördan stannar hos den som hävdar att avtalet inte gäller, vilket i ditt fall är försäkringsbolaget. Lika lite som de kan kräva 17 kvitton för ett hus, lika lite kande kräva 3 kvitton för ett sovrum, lika lite kan de flytta bevisbördan. Det är inte jag som skall bevisa jag är oskyldig, det är de som skall bevisa (eller leda bortom varje tvivel) att jag är skyldig. Detta kan vara en sladd från 1958, finns ingen anlending jag skall ha kvitton på det. Detta kan vara en sladd från förra ägaren, finns ingen anlending jag skall ha kvitton på det.

--- Mats ---

 

[lars_stefan_axelsson]

lars_stefan:

enligt lagen så FÅR du byta en armatur med nödig kännedom, helt rätt
du få däremot INTE dra fram en kabel till armaturen

Ja, det var ju det jag skrev... ?

 

[Elinstallatören]

mats:

en del saker läser å du tar in, men en del saker acc. du inte
tex jag har fleraflera ggr skrivit NÄR installationen är utförd.

ta inte upp installationer före 2003, då det INTE faller under fast.äg. ansvar då det blir utfört. Dagens anläggning ansvarar fast.äg. för, kan då tex via besiktningar få papper på anläggningens status
Elfirmor har försäkringar just för att täcke en skada deras arbete medfört
tex hemförsäkringen täcker BARA lösöre inte fastigheten, just därför kan fastäg. kräva sin firma på skadan som han då kan verifiera via dreras faktura, eller deras register via en polisanmälan om de inte vill erkänna det de gjort. Försäkringsbol. har inte skyldighet att ersätta din om din försäkring inte täcker det, men de KAN om de kan gåvidare å kräva den som gjort instalationen.
Förut var vi elföretag ansvarig för den anläggning vi installerat på, men idag är det ju fastighets ägaren som har ansvaret. vi `bara´ ansvara för det vi gjort -inget mer

 

[Elinstallatören]

lars_stefan: ja jag läste det å ville visa jag håller med
att vi är överns om vad som man får göra lixom

 

[mr_bygg]

försäkringsbolagen har själva sagt de kommer att kräva den som utfört monteringen som startat branden, det rör sig om stora summor å därför stort intresse för dem, som i sin tur hänger ihop med hur mkt de törs ersätta OM de vill ersätta. finns det ingen att kräva =låg ersättnig, nått företag=högre ersättning

Självklart vill försäkringsbolagen gärna hitta en syndabock men det är nog enklare sagt än gjort i de flesta fallen särskilt då huset är lite äldre. För att kräva någon på pengar så måste försäkringbolaget kunna bevisa att personen eller företaget är skyldig till branden.

Att storleken på utbetalningen till en drabbad kund skulle ha att göra med om föräkringsbolaget hittar en syndabock som de i sin tur kan kräva på pengar låter helt absurd. Visa gärna den delen i villkoren.

inget namn, ingen behörig=nedsättning sen hur mkt det får visa sig 5-95% är en siffra å nåra har 5-75%, lite olika så

Bara för att det inte finns ett namn betyder det väl inte att någon obehörig utfört installationen? Köper du ett begagnat hus så har du förmodligen inte koll på vem som genom åren installerat el i huset. Att det per automatik skulle innebära en nedsättning vid en skada låter osannolikt.

 

[Mats Bengtsson]

.
.
.
ta inte upp installationer före 2003, då det INTE faller under fast.äg. ansvar då det blir utfört. Dagens anläggning ansvarar fast.äg. för, kan då tex via besiktningar få papper på anläggningens status

Du tycker att vi kan släppa det före 2003. För att jag skall kunna sluta ta upp hela huset inklusive före 2003 så måste vi vara överens om att försäkringsbolaget kommer att ersätta mig för allting som inte är orsakat av elfel i en anläggningsdel ej fackmannamässigt utförd där det kan bevisas att det gjorts genom hempuleri under min ansvarstid. Så länge du inte håller med om det, är även arbeten före 2003 en del av bilden, så vänligen bekräfta. Efter det kan jag hålla mig till sådant som försäkringsbolaget kan bevisa är gjort efter 2003. Observera dock, bevisbördan är fortfarande deras, även för disussionen om före eller efter 2003.

Dock, för mig har det ingen som helst betydelse. det är samma lag, det är samma avtal. Vad de har för andra avtal i bakgrunden har inte med mig att göra, de kommer inte ens att göra dem offentliga, jag r inte med och skriver dem, de kan aldrig påverka mitt avtal. Om vi pratar om en fastighet nyare än 2003, eller ändrad efter 2003, kan jag lika gärna ha köpt den 2007. Det står inte försäkringsbolaget fritt att kräva att jag skall bevisa att jag inte gjort ett jobb själv, för det finns ingenting som säger att de har rätt till omvänd bevisbörda efter 2003, det är inte upp till dem, det är upp till lagar och avtal.

Elfirmor har försäkringar just för att täcke en skada deras arbete medfört
tex hemförsäkringen täcker BARA lösöre inte fastigheten, just därför kan fastäg. kräva sin firma på skadan som han då kan verifiera via dreras faktura, eller deras register via en polisanmälan om de inte vill erkänna det de gjort. Försäkringsbol. har inte skyldighet att ersätta din om din försäkring inte täcker det, men de KAN om de kan gåvidare å kräva den som gjort instalationen.
Förut var vi elföretag ansvarig för den anläggning vi installerat på, men idag är det ju fastighets ägaren som har ansvaret. vi `bara´ ansvara för det vi gjort -inget mer

Låt oss ta denna från grunden istället för att hoppa vidare. Du har varit duktig på att visa paragrafer som du baserar dig på, även om i dessa frågor ingen av dem har stött din tes om kommande framtid.

Kan du nu verkligen visa en paragraf som säger att min försäkring inte täcker min fastighet, bara mitt lösöre, och att frågor om fastigheten som sådan skall drivas av mig med en tredje part? Om du inte kan det, så är ditt påstående utan grund. Det du diskuterar är inte min försäkring med försäkringsbolaget, utan deras avtal bakom den försäkring jag har med dem. Hur de är återförsäkrade är inget jag har med att göra, och inget de kan låta påverka hur de hanterar min skada med mindre de har skrivit in det i ett avtal. Det enda som har med dessa frågor att göra är min förskring med dem. I den försäkringen ingår, tills du kan visa paragrefen som säger motsatsen, att de ersätter mig för min fastighet, oberoende av om de i sin tur har ett avtal med någon annan där de får tillbaka en del av pengarna.

--- Mats ---

 

[Lindgrenski]

inget namn, ingen behörig=nedsättning sen hur mkt det får visa sig 5-95% är en siffra å nåra har 5-75%, lite olika så

För hundrade gången; man behöver inte några kvitton eller veta namn på någon installatör för att få ersättning. Får man nedsättning om man inte vet det så är det avtalsbrott då åtminstone jag inte sett några avtal där det står att man måste veta namnet på installatören eller ha kvitton.

 

[Elinstallatören]

mr bygg:

det är mkt svårt att diskutera fall som utförst för älnge sedan
så det ersätter de säkert rätt av
det jag reagerar mycket emot är DAGENS installationer
det är då de här kraven de har blir annorlunda mot en installation från 1880 kallt

jag tycker att de som installerar idag borde tänka sig för.........

 

[Elinstallatören]

lindgren:

ta inte upp gamla installationer nurå -vilket det blir nedsättt. av olika skäl, ålder .m.m
jag talar om dagens arbete under dagens avtal, gårdagens blir mer personlig

det är Ni som anser attförsbol. SKALL visa vem som INTE gjort installationen
försbol. har otrolit svårt visa vem som inte gjort det, de skulle bara kunna peka åp en firma ,vilkensomhelts som inte gjort det
vilket jag tycker är en omöjlig situation, medan jag bl.a. menar att fastäg. skall visa det är enl. avtalet -sen hur finns det olika lösningar på.

 

[Lindgrenski]

det är Ni som anser attförsbol. SKALL visa vem som INTE gjort installationen

Nej, vem har sagt det? Försäkringsbolagen ska visa om något inte är fackmannamässigt gjort, punkt.