Jag håller med tio_Pepe till nästan 100%
Du får inte glömma att kollektivtrafik driven på marknadsekonomisk basis aldrig kommer ha som mål att förbättra någon miljö.
Den kollektivtrafiken är tyvärr inte ens intresserad av att få maximalt antal resenärer, ens där det går att få fler. Att köpa fler bussar, anställa fler chaufförer och annan utbyggnad är inte så intressant egentligen, det är bättre att behålla samma mängd resande men få dom att betala mer.
Så den kapitalistiskt drivna modell för kollektivtrafik vi har i det här landet leder inte till att fler ställer bilen och tar bussen, utan bara att de som tar bussen (av något skäl) betalar så mycket som möjliigt!
Jag kan hålla med dig, till en liten del.Patrik_Hed skrev:
Du får inte glömma att kollektivtrafik driven på marknadsekonomisk basis aldrig kommer ha som mål att förbättra någon miljö.
Den kollektivtrafiken är tyvärr inte ens intresserad av att få maximalt antal resenärer, ens där det går att få fler. Att köpa fler bussar, anställa fler chaufförer och annan utbyggnad är inte så intressant egentligen, det är bättre att behålla samma mängd resande men få dom att betala mer.
Så den kapitalistiskt drivna modell för kollektivtrafik vi har i det här landet leder inte till att fler ställer bilen och tar bussen, utan bara att de som tar bussen (av något skäl) betalar så mycket som möjliigt!
Egentligen finns det väl fyra tänkbara scenario om framtiden när det gäller klimatutvecklingen.
1) Vi chansar på att inget kommer att hända och det visar sig att vi har rätt.
+ Vi sparar massa pengar på att inte göra något.
- Vi driver inte utvecklingen vidare mot mer miljövänliga energialternativ.
2) Vi chansar på att inget kommer att hända men det visar sig att det var fel. De utmålade skräckscenarierna visar sig stämma.
+ Inget positiv.
- Världsekonomin som vi känner till kommer troligen att helt kollapsa. Massflykt till följd av att stora jordområden blir obeboliga. Man kan undra vad kärnvapenmakter som Indien och Kina kan hitta på när deras vattendrag torkar och de vänder blicken västerut.
3) Vi börjar med åtgärder men det visade sig att det var onödigt eftersom alla forkare senare insåg att inget skulle hända.
+ Vi får fram ny miljövänlig teknologi.
- Regleringar och satsningar visade sig inte tillföra något annat än det ovan.
4) Vi börjar med åtgärder och det visade sig vara en himla tur eftersom det visst var mänskligheten som påverkade klimatförändringen trots allt.
+ Klimatförändringarna kan minimeras och vi slipper skräckscenarier. Ny miljövänligare teknologi tas fram.
- Det kostar pengar.
Ska man på ett helt ovetenskapligt och oerhört förenklat sätt sammanfatta detta är resultatet följande.
Om vi inte gör något är det värsta som kan hända att det skiter sig totalt. Ekonomierna faller sönder till en nivå som får dagens ekonomiska läge att se ut som guldår. Oroshärdar blossar upp på hela jorden och vi kommer inte att sitta säkert i Svedala när det brakar loss.
Det värsta som kan hända om vi faktiskt gör något är att vi lägger ner mycket tid och pengar på att ta fram miljövänlig teknologi som visar sig inte behövas vad gäller de akuta klimatförändringarna. Teknologin kan dock komma alla till pass genom billigare och renare energi.
Utifrån detta kan man fundera lite över riskanalysering och då får jag svårt att förstå hur man kan välja att inte göra något alls. De enda som tjänar på att inte göra något alls är i min mening de storbolag som har ekonomiska intressen i dagens energihantering.
1) Vi chansar på att inget kommer att hända och det visar sig att vi har rätt.
+ Vi sparar massa pengar på att inte göra något.
- Vi driver inte utvecklingen vidare mot mer miljövänliga energialternativ.
2) Vi chansar på att inget kommer att hända men det visar sig att det var fel. De utmålade skräckscenarierna visar sig stämma.
+ Inget positiv.
- Världsekonomin som vi känner till kommer troligen att helt kollapsa. Massflykt till följd av att stora jordområden blir obeboliga. Man kan undra vad kärnvapenmakter som Indien och Kina kan hitta på när deras vattendrag torkar och de vänder blicken västerut.
3) Vi börjar med åtgärder men det visade sig att det var onödigt eftersom alla forkare senare insåg att inget skulle hända.
+ Vi får fram ny miljövänlig teknologi.
- Regleringar och satsningar visade sig inte tillföra något annat än det ovan.
4) Vi börjar med åtgärder och det visade sig vara en himla tur eftersom det visst var mänskligheten som påverkade klimatförändringen trots allt.
+ Klimatförändringarna kan minimeras och vi slipper skräckscenarier. Ny miljövänligare teknologi tas fram.
- Det kostar pengar.
Ska man på ett helt ovetenskapligt och oerhört förenklat sätt sammanfatta detta är resultatet följande.
Om vi inte gör något är det värsta som kan hända att det skiter sig totalt. Ekonomierna faller sönder till en nivå som får dagens ekonomiska läge att se ut som guldår. Oroshärdar blossar upp på hela jorden och vi kommer inte att sitta säkert i Svedala när det brakar loss.
Det värsta som kan hända om vi faktiskt gör något är att vi lägger ner mycket tid och pengar på att ta fram miljövänlig teknologi som visar sig inte behövas vad gäller de akuta klimatförändringarna. Teknologin kan dock komma alla till pass genom billigare och renare energi.
Utifrån detta kan man fundera lite över riskanalysering och då får jag svårt att förstå hur man kan välja att inte göra något alls. De enda som tjänar på att inte göra något alls är i min mening de storbolag som har ekonomiska intressen i dagens energihantering.
Och utöver allt detta, joflopp, så använder vi ju faktiskt upp ändliga energikällor, vilket betyder att vi ändå, förr eller senare, måste göra omställningen.
Som jag skrev i inlägg #28Niteowl skrev:
Återigen - Earth Hour är INTE en energisparkampanj, det är en visuell protestlista mot hur dagens globala miljöpolitik bedrivs. Det handlar alltså inte om att spara några kWh ikväll utan att på ett effektfullt sätt visa världen makthavare vad man tycker.
jag hoppas att såna som tycker som du och lever i sin lilla gröna bubbla aldrig nånsin får talan utanför ett internetforum!tio_Pepe skrev:
bilismen är här för att stanna! det som ska minska är all nyproduktion och överkonsumtion av lågkvalitets slit&släng bilar, det är en miljöbov utan dess like..
och din påhittade siffra om koldioxidutsläppen är långt från verkligheten, antagligen tagen från nåt klorofyllterrorist-forum..
"Kometen" kommer det är bara frågan när, den har tidigare kommet och det har inneburit en katastrof för den jord som då existerade. Men efteråt har livet på nytt blomstrat men dock inte på samma vis som innan och att vi som har "uppfyllt" jorden efter senaste katastrofen skulle vara det yppersta på "skapelsens" krona tycker jag kanske är lite förmätt att påstå. Så sluta prata om att rädda jorden säg i stället att ni är rädd om ert egna "liv". Garanterat kommer jorden att i all välmåga leva vidare och förändras radikalt med eller utan vår hjälp, men stillar det någons dåliga samvete så kan det ju hjälpa denne.
Elmont - Jag kanske läste slarvigt, men jag kikade snabbt igenom alla inlägg och hittade inget som pratar om att rädda själva planeten. Mitt inlägg kring de fyra scenarierna handlar om civilisationen som vi känner den idag.
Jag håller helt och fullt med dig om att själva planeten efter några hundratusen år utan mänskligheten kommer att repa sig fint och tuffa på som vanligt.
Jag håller helt och fullt med dig om att själva planeten efter några hundratusen år utan mänskligheten kommer att repa sig fint och tuffa på som vanligt.
Med tanke på överbefolkningen på jorden så bör vi nog INTE stänga av ljuset ikväll...alla vet vi ju vad som brukar hända med barnafödandet ungefär 9 mån. efter ett större/längre strömavbrott.
Inget ljus, ingen TV samt lördagkväll...
FLKR
Inget ljus, ingen TV samt lördagkväll...
FLKR
Redigerat:
precis, det är ytterligare en bidragande orsak till att jordens resurser görs åt i för snabb takt, vi är för många att dela på de resurserna, klart att kineserna inte kan få det lika bra som vi, vilket de har all rätt till, alltså är vi för många!
tänk om jorden bara haft hälften av nuvarande befolkning, då hade fler kunnat ha vår levnadsstandard utan att resursuttaget hade påverkats!
tänk om jorden bara haft hälften av nuvarande befolkning, då hade fler kunnat ha vår levnadsstandard utan att resursuttaget hade påverkats!
Och nått som retar mig är dom som, naturligtvis ska delta i symbolhandlingen, och nyss har byggt hus med 30 - 40 infällda spottar a 50 Watt (1500 - 2000 Watt) i rum där dom lätt skulle klarat belysningen med 10 st 9 Watt rundstrålande lågenergilampor (90 Watt). Snacka om dubbelmoral
storkarp skrev:
personliga på hopp igen... Du får säkert en varning från moderatorn.
Sopsortering??? samma sak där, påhitt, nu när alla sopsorterar så måste vi importera sopor från grannländerna.
Allt för att elda i värmeverken..
Vilka gifter kommer vi då elda upp?
electrocuted skrev:
Precis sluta skicka mat till andra länder, sluta med bistånd. Dom blir ju bara fler och fler där nere, sedan kommer dom hit upp och tar våran plats på bussen...
elmont skrev:Och nått som retar mig är dom som, naturligtvis ska delta i symbolhandlingen, och nyss har byggt hus med 30 - 40 infällda spottar a 50 Watt (1500 - 2000 Watt) i rum där dom lätt skulle klarat belysningen med 10 st 9 Watt rundstrålande lågenergilampor (90 Watt). Snacka om dubbelmoral
Nä, efter allt tjat om LED lampor i detta forum, så har ju alla LED i huset nu..
Ska nog ta en tur in till stan och släcka några hyreshus man har fastighets nyckeln till... Ha Ha, reklam kampanj...