Ta fram synliga balkar i innertak
Jag såg TorpSaras bilder på lerklining och fastnade på innertaket som var fint med synliga balkar.
Vi har spänd papp på (förmodligen) hyvlade brädor. Problemet är att vi har bara ca 187-195 i takhöjd. Lösningen skulle kunna vara att ta bort den spända pappen och brädorna. Givetvis blir det ett regn av sågspån men med lite vitfärg borde rummet kännas högre.
Man vinner säkert inte mer än ett par cm under balken men kanske 10cm mellan.
Problemet är väl att det blir oisolerat till övervåningen och man får väl då lägga ett nytt golv på golvet en trappa upp. Det är en sommarstuga så det är ljudisoleringen som blir problemet. Men hellre lägre tag uppe än nere.
Är detta vanlig åtgärd som man kan ha förståelse för eller skall man fortsätta på hukad i byggvårdnadssyfte?
Vi har spänd papp på (förmodligen) hyvlade brädor. Problemet är att vi har bara ca 187-195 i takhöjd. Lösningen skulle kunna vara att ta bort den spända pappen och brädorna. Givetvis blir det ett regn av sågspån men med lite vitfärg borde rummet kännas högre.
Man vinner säkert inte mer än ett par cm under balken men kanske 10cm mellan.
Problemet är väl att det blir oisolerat till övervåningen och man får väl då lägga ett nytt golv på golvet en trappa upp. Det är en sommarstuga så det är ljudisoleringen som blir problemet. Men hellre lägre tag uppe än nere.
Är detta vanlig åtgärd som man kan ha förståelse för eller skall man fortsätta på hukad i byggvårdnadssyfte?
Det var onekligen lågt i tak. Hur gammalt är huset och hur stort? Om det är kilsågat tak, och därmed handhyvlat) under pappen så skulle jag nog fortsätta huka mig.....men vi är ingen 2-meters familj! Det typiska för äldre byggnader är att undervåningen har lägre takhöjd än övervåningen som i många fall är påbyggd senare. Synliga takbjälkar är ingen självklarhet i äldre hus, måste jag påpeka. Möjligtvis kan man ta ner taket och återanvända det i en annan del av huset. Det är dock lättare att dra huvudet i en låg takbjälke än i ett konsekvent lågt tak!
Jag håller med gafsan. Min far gjorde just så i sitt torp där takhöjden var väldigt låg men som gafsan skrev så har det nog aldrig varit en besökare där som inte slagit i balkarna. De ligger ju kvar på samma höjd, nästan i alla fall.
Det är ett torp på ca 5x8 m.
Pappen har lossnad på ett ställe och planken under ser väldigt slär och fin ut. Huset är byggt tidigt 1800-tal. Har även problem att sätta in altandörr då det är så lågt, idén är att passa in den mellan balkarna där det kanske blir liiite högre.
Tänkte självklart återanvända planken på annat ställe.
Pappen har lossnad på ett ställe och planken under ser väldigt slär och fin ut. Huset är byggt tidigt 1800-tal. Har även problem att sätta in altandörr då det är så lågt, idén är att passa in den mellan balkarna där det kanske blir liiite högre.
Tänkte självklart återanvända planken på annat ställe.
Apropå dörr....
Jag har också ett lågt hus och det har sina nackdelar. När jag beställde ny ytterdörr var det viktigt för mig att dörren inte skulle vara högre än överkanten på fönstrena (fasaden var sådan att det var två fönster på ömse sida och en dörr i mitten). Snickaren menade att det mycket väl gick att göra dörren högre, och att många gör på det viset, men jag var ganska envis med att göra en liten dörr. Fortfarande tycker jag att utseendemässigt var det rätt beslut. MEN, jag har också kommit att inse nackdelarna med en låg dörr, särskilt om det är en dörr som man springer ut och in mycket, och särskilt om man ofta bär något i händerna, är det lätt hänt att man glömmer bocka sig. Själv vänjer man sig och blir tiden alltmera kutryggig. ......Besökare däremot brukar få vissa törnar. Jag har haft folk som har legat raklånga på tröskeln i flera minuter efter smällar som dom fått....... Folk fattar inte hur jag kunnat vara så puckad som beställt en ny dörr som man inte kan gå rak under
När vi sedan skulle ta upp en ny dörr i förrådsdelen av huset så accepterade jag efter viss tvekan en fullhöjdsdörr. OK, den ser stor ut i förhållande till huset, men det gör inte så mycket för det är baksidan och inte heller någon enhetlig fönsterfasad. Alla gånger vi kånkar ut och in med gräsklippare och trädgårdsmöbler så uppskattar vi verkligen att inte behöva huka oss!
Vad gäller en altandörr, så är det väl i och för sig snyggast om den är i samma höjd som överdelen av fönstret, men blir det väldigt lågt skulle jag nog kunna tänka mig att kompromissa på den punkten. Alternativet är att låna ut hjälmar till besökarna som vid gruvbesök.
Jag har också ett lågt hus och det har sina nackdelar. När jag beställde ny ytterdörr var det viktigt för mig att dörren inte skulle vara högre än överkanten på fönstrena (fasaden var sådan att det var två fönster på ömse sida och en dörr i mitten). Snickaren menade att det mycket väl gick att göra dörren högre, och att många gör på det viset, men jag var ganska envis med att göra en liten dörr. Fortfarande tycker jag att utseendemässigt var det rätt beslut. MEN, jag har också kommit att inse nackdelarna med en låg dörr, särskilt om det är en dörr som man springer ut och in mycket, och särskilt om man ofta bär något i händerna, är det lätt hänt att man glömmer bocka sig. Själv vänjer man sig och blir tiden alltmera kutryggig. ......Besökare däremot brukar få vissa törnar. Jag har haft folk som har legat raklånga på tröskeln i flera minuter efter smällar som dom fått....... Folk fattar inte hur jag kunnat vara så puckad som beställt en ny dörr som man inte kan gå rak under
När vi sedan skulle ta upp en ny dörr i förrådsdelen av huset så accepterade jag efter viss tvekan en fullhöjdsdörr. OK, den ser stor ut i förhållande till huset, men det gör inte så mycket för det är baksidan och inte heller någon enhetlig fönsterfasad. Alla gånger vi kånkar ut och in med gräsklippare och trädgårdsmöbler så uppskattar vi verkligen att inte behöva huka oss!
Vad gäller en altandörr, så är det väl i och för sig snyggast om den är i samma höjd som överdelen av fönstret, men blir det väldigt lågt skulle jag nog kunna tänka mig att kompromissa på den punkten. Alternativet är att låna ut hjälmar till besökarna som vid gruvbesök.
Redigerat:
Våra förutsättningar var ett väldigt vattenskadat och uppätet kilsågat originaltak från 1894. Det hade säckat till en höjd på som mest 205. Vi valde att göra en lösning som ser ut som ett spårtak, men som faktiskt är fusk. Det är reglat mellan bjälkarna för isoleringens skull. Då fick vi en takhöjd som var tillräcklig för översåp i köket. Inte korrekt bygnadsvårdsmässigt men en kompromiss då vi ska bo här med familj i många år.
I enplanstorpen här omkring (många väldigt orörda) är det annars vanligt att man har skippat mellanbjäkllaget så att loftets golv är stugans tak. Vårt är höjt just 1893 med precis den effekt som Gafsan nämner. Och på övervåningen är alla bjälkar synliga.
I enplanstorpen här omkring (många väldigt orörda) är det annars vanligt att man har skippat mellanbjäkllaget så att loftets golv är stugans tak. Vårt är höjt just 1893 med precis den effekt som Gafsan nämner. Och på övervåningen är alla bjälkar synliga.
Tillåt mig att nyfiket fråga, hur ser det ut när bjälkarna inte är synliga?
Hos mig ser det ut som på bilden i första inlägget. Bjälkarna är synliga och rummets tak i pärlspont är samtidigt vindens golvbrädor.
Hos mig ser det ut som på bilden i första inlägget. Bjälkarna är synliga och rummets tak i pärlspont är samtidigt vindens golvbrädor.
Intressant! Ser naket ut i mina ögon! Du menar att det finns bjälkar ovanför bräderna? Och sedan är det ett mellanrum innan vindsgolvets bräder? Finns det något i mellanrummet?gafsan skrev:
Var det vanligt att man hade så förr, eller var det när man moderniserade som man inte ville att bjälkarna skulle synas?
Om det inte fanns några bjälkar så skulle vissa problem uppstå.
Utrymmet är oftast fyllt med någon form av isolering - spån eller liknande.
Jag tycker att dom flesta hus har innertak och att synliga bjälkar mest finns i dom allra minsta soldattorpen.
Utrymmet är oftast fyllt med någon form av isolering - spån eller liknande.
Jag tycker att dom flesta hus har innertak och att synliga bjälkar mest finns i dom allra minsta soldattorpen.
Redigerat:
Nej, här har nog alltid mellanbjälklag och vindsbjälklag varit helt eller delvis isolerat, från början av 1800. Vanligtvis med "skogsbös" eller sågspån. Jord och sand förkommer också. Vanligtvis så använde man ju bara undervåningen om det var två våningar, så isoleringen var ganska nödvändig. Från Mälardalen och uppåt är det nog vanligast med innertak-bjälklag-golvtiljor(eller vindsbjälklag).
Svårt att tänka sig att något som inte syns kan finnas...Peter_-_Emma skrev:
Jag har ett fattigt skånehus från tidigt 1900. Vad jag sett så verkar synliga bjälkar vara standard i den typen av hus, samt att man bara hade ett lager bräder mellan rummet och den oisolerade vinden. Därför har jag tagit för givet att detta gällt gamla hus i resten av landet.
Jag kan ju förstå att norrlänningarna hade lite mera behov av isolering, men å andra sidan är det inte så kul att elda för kråkorna i Skåne heller......
Jag har också innertak och vindsgolv. Där mellan ligger spån och .....ja tur man inte vet kanske. Jag skulle tro att det är orginal hos mig i alla fall då det är väldigt breda kilsågade brädor satta med smidd spik, limfärgat givetvis