Hej!
Stämningen gäller felen köparen har hittat i fastighet.
På grund av höga stämningssumman på +350.000 kr har jag varit tvunget
anlita en advokat som får sköta denna biten så det ej blir fel steg för steg
för jag har läst här inne att folk försökt lösa själv men allt gått fel till då de ej
förstått steg för steg.
Felen framgår i besiktningsprotokollet.
Jag känner mig någorlunda lugn på grund av att felen framgick i
besiktningsprotokollet före köpet men ändå osäkert för alla dömer ju
hejvilt idag... Frugan mår ej så bra av detta. Jag har sagt att det löser sig
men sån hög summa är ju inget att ha på halsen. Om 100.000 kr hade det
känts mer "lugnande"...
T.ex. skriver besiktningsmanneni stil med "Taket i mycket dålig skick,
I stort behov för läggas om" så har det läckt in vatten och fördärvat
golvet på 1:a våningen. Golvet som från början är parkett å la
220 kr/kvm (25 kvm) med ålderbeständig plast och lumpapp där
totala kostnaden är väl 5.000 kr har köparen lagt golvvärme
och klinkers och allt möjligt för ca 60.000 kr.
Badrummet står det i besiktningsprotokollet i stil med att "tätskickt ej
fackmässigt monterat mot golvbrunn" och lite förklaring att
kvalitetsdokument och att tätskick ej fackmässigt monterat...
Förklarade muntligt om nån ring som saknades.
Felet som nu uppstått är att det läckts in vatten där golvbrunn - tätskikt
ej är fackmässigt monterat. Allt nytt för 200.000 kr på ett badrum med
yta på 5 kvm och takhöjd 2,2 meter. För mig kostade den år 2004 ca 60.000 kr.
(Osäker på siffran men max 100.000 iallafall).
Lite andra småfel som de kräver ca 100.000 på...
Jag har ärligt svarat på advokatens frågor som dykt upp för honom när han
läst stämningsansökan och gett honom fullmakt för all kontakt.
Jag som tänkte stötta fordonsindustrin att köpa en Volvo V50 är här en
köpare som drar åt svångremmen tills detta blir över...
Jag lovar att återkomma slutresultatet. Hänger här inne ibland...
Stämningen gäller felen köparen har hittat i fastighet.
På grund av höga stämningssumman på +350.000 kr har jag varit tvunget
anlita en advokat som får sköta denna biten så det ej blir fel steg för steg
för jag har läst här inne att folk försökt lösa själv men allt gått fel till då de ej
förstått steg för steg.
Felen framgår i besiktningsprotokollet.
Jag känner mig någorlunda lugn på grund av att felen framgick i
besiktningsprotokollet före köpet men ändå osäkert för alla dömer ju
hejvilt idag... Frugan mår ej så bra av detta. Jag har sagt att det löser sig
men sån hög summa är ju inget att ha på halsen. Om 100.000 kr hade det
känts mer "lugnande"...
T.ex. skriver besiktningsmanneni stil med "Taket i mycket dålig skick,
I stort behov för läggas om" så har det läckt in vatten och fördärvat
golvet på 1:a våningen. Golvet som från början är parkett å la
220 kr/kvm (25 kvm) med ålderbeständig plast och lumpapp där
totala kostnaden är väl 5.000 kr har köparen lagt golvvärme
och klinkers och allt möjligt för ca 60.000 kr.
Badrummet står det i besiktningsprotokollet i stil med att "tätskickt ej
fackmässigt monterat mot golvbrunn" och lite förklaring att
kvalitetsdokument och att tätskick ej fackmässigt monterat...
Förklarade muntligt om nån ring som saknades.
Felet som nu uppstått är att det läckts in vatten där golvbrunn - tätskikt
ej är fackmässigt monterat. Allt nytt för 200.000 kr på ett badrum med
yta på 5 kvm och takhöjd 2,2 meter. För mig kostade den år 2004 ca 60.000 kr.
(Osäker på siffran men max 100.000 iallafall).
Lite andra småfel som de kräver ca 100.000 på...
Jag har ärligt svarat på advokatens frågor som dykt upp för honom när han
läst stämningsansökan och gett honom fullmakt för all kontakt.
Jag som tänkte stötta fordonsindustrin att köpa en Volvo V50 är här en
köpare som drar åt svångremmen tills detta blir över...
Jag lovar att återkomma slutresultatet. Hänger här inne ibland...
Redigerat:
Håller tummarna att det går bra för er, vilket jag tror!
Visst år det tråkigt när det finns brister i sitt nya hus men jag begriper mig inte på hur folk kan vara så fräcka att begära pengar i efterhand när besiktningsprotokollet gav en en sådan tydlig indikation om att dessa saker kunde vara fel och sedan underlåtit att följa rekomendationen att göra en djupare undersökning? Varför i all världen trodde de att i vilket syfte protokollet uppfördes? Här har man inte fullgjort sin undersökningsplikt och då går det inte att kräva kompensation.
(Jag läset dock någonstans att om man klart och tydligt försäkrat och gett en garanti om att allting är felfritt så kan man bli bunden av detta löfte. Men hit hör inte allmänna förskönande ordalag. *Länk* )
Visst år det tråkigt när det finns brister i sitt nya hus men jag begriper mig inte på hur folk kan vara så fräcka att begära pengar i efterhand när besiktningsprotokollet gav en en sådan tydlig indikation om att dessa saker kunde vara fel och sedan underlåtit att följa rekomendationen att göra en djupare undersökning? Varför i all världen trodde de att i vilket syfte protokollet uppfördes? Här har man inte fullgjort sin undersökningsplikt och då går det inte att kräva kompensation.
(Jag läset dock någonstans att om man klart och tydligt försäkrat och gett en garanti om att allting är felfritt så kan man bli bunden av detta löfte. Men hit hör inte allmänna förskönande ordalag. *Länk* )
Precis. Se till att frun blir lugn, för det här kan nog ta tid. Stämningen är ju helt befängd och köparen har förstås inget att hämta om besiktningsprotokollet ser ut som du beskriver. Har du en kopia på det? (Är ju inte alltid självklart att säljaren får en kopia eftersom protokollet är köparens egendom om de har beställt besiktningen). Frun kan ju alltid lugnas genom att du söker på "dolda fel" och "undersökningsplikt" på nätet, där torde det framgå med all tydlighet att man inte kan kräva ersättning för skador som uppkommit efter att en besiktning visat på brister som besiktningsmannen rekommenderat vidare utredning av!
Jag är bara lekman men har läst lite om dolda fel och om det står i besiktiningsprotokollet att det är i stort behov av att läggas om, och de väljer att strunta i det, så är det inte dolt fel. Allt du kan se med blotta ögat, oavsett om du har kunskapen om att bedömma at det är korrekt eller är inte, är inte dolt fel. Du skall göra en vanlig besiktning, el besiktning, osv. Du skall fukta mäta grunden, öppna doslock o titta, öppna allt som går att öppna, kolla att alla kranar fungerar osv osv. Undersökningsplikten är mycket stor.
Medlem
· Västra Götaland
· 133 inlägg
Herregud, sicket pucko. Jag ska nog aldrig sälja mitt hus. Man kan inte begära en ny tvättmaskin efter ett år. Då får man ju vända sig till tillverkaren om man anser att den skule hålla längre. Dock ger konsumentköplagen 3 års garanti.
Du kommer inte att behöva betala ett dugg. Visar han upp beiktningsprotokollet visar det att han varit medveten om att vissa åtgärder behövde göras. Visar han inget så har han underlåtit att fullgöra sin undersökningsplikt.
Problemet är väl att han inte fått ut något på försäkringen och de i sin tur hänvisat honom att stämma dig. Vi hade försäkringsbolaget på "besiktning" (En annan gjorde husbesiktningen) precis när vi flyttat in bara för att få reda på hur vi skulle försäkra vårt gamla skrutt hus.
De kommenterade direkt att badrummen var tekniskt förbrukade och oavsett vad som hände så skulle vi inte få ut på försäkringen . Huset innehöll 70 % asfaltskabel och då hade vi inte fått ut ngt på försäkringen om det brann ner.
Du kommer inte att behöva betala ett dugg. Visar han upp beiktningsprotokollet visar det att han varit medveten om att vissa åtgärder behövde göras. Visar han inget så har han underlåtit att fullgöra sin undersökningsplikt.
Problemet är väl att han inte fått ut något på försäkringen och de i sin tur hänvisat honom att stämma dig. Vi hade försäkringsbolaget på "besiktning" (En annan gjorde husbesiktningen) precis när vi flyttat in bara för att få reda på hur vi skulle försäkra vårt gamla skrutt hus.
De kommenterade direkt att badrummen var tekniskt förbrukade och oavsett vad som hände så skulle vi inte få ut på försäkringen . Huset innehöll 70 % asfaltskabel och då hade vi inte fått ut ngt på försäkringen om det brann ner.
Jag undrar smått vad tusan puckot har för någon jurist. Är det möjligen en som enbart läst konsumentköplagen ungefär?
Står det i besiktningsprotokoll som det beskrivs här ovan så är rättsläget solklart, vilken kunnig jurist som helst inser det och hade avrått från att stämma. Fast å andra sidan om puckot verkligen vill förlora pengar så varför inte?
Förresten Coolman, kolla lite med din advokat så du får betalt med för den tid som du lägger ner på detta. Hmm, ta bra betalt och räkna med tiden för att uppdatera tråden här med *S*
Jag hade inte varit det minsta orolig och jag anar att din advokat säger detsamma? Det är lite för sådant med som du har dem, är de duktiga så är det kraft bakom orden och det borde lugna din fru med.
/Kent
Står det i besiktningsprotokoll som det beskrivs här ovan så är rättsläget solklart, vilken kunnig jurist som helst inser det och hade avrått från att stämma. Fast å andra sidan om puckot verkligen vill förlora pengar så varför inte?
Förresten Coolman, kolla lite med din advokat så du får betalt med för den tid som du lägger ner på detta. Hmm, ta bra betalt och räkna med tiden för att uppdatera tråden här med *S*
Jag hade inte varit det minsta orolig och jag anar att din advokat säger detsamma? Det är lite för sådant med som du har dem, är de duktiga så är det kraft bakom orden och det borde lugna din fru med.
/Kent
Måste vara dåligt med jobb för jurister också om de tar sådana här fall, eller så har köparen verkligen insisterat om att han ska stämma.
Blir nog svårt för köparen att bevisa något, visar han besiktningsprotokollet så är han rökt, undanhåller han det så är han rökt ... det rasslar nog fort genom rättväsendet när det väl kommer dit, men det kan ta ett tag
Blir nog svårt för köparen att bevisa något, visar han besiktningsprotokollet så är han rökt, undanhåller han det så är han rökt ... det rasslar nog fort genom rättväsendet när det väl kommer dit, men det kan ta ett tag
Redigerat:
Instämmer, man kan undra om juristen någonsin hört begreppet undersökningsplikt eller vad det innebär.. Torskar trådskaparen måste det handla om en jurist av den vassare sorten, men kan aldrig tänka mig att så blir fallet. Men väntan är som tidigare konstaterat hemsk:eek:tallmilan skrev:
Undrar lite om någon jurist verkligen är inblandad från köparens sida. Det låter lite som om köparen leker jurist själv och i såfall lär denne bli väldigt sur sen.
Jag är mer än nyfiken på vad Coolmans advokat säger.
/Kent
Jag är mer än nyfiken på vad Coolmans advokat säger.
/Kent
Det kan mycket väl vara så att köparen är mer än medveten om det orimliga i kraven. men genom att köra på tufft med denna orimliga nivå, så kan de senare erbjuda en förlikning på kanske 75 000, efter förhandling blir säljaren glad att komma undan med 50 000, trots att dte inte borde betalts ett öre.
Jag håller tummarna för dig Coolman, sådana personer som din köpare är inge kul att ha att göra med i något avseende.
Hoppas det går vägen för er, viket jag tror det kommer att göra..en köpare har sjukt stor undersöknings plikt vid ett köp av hus.
Mvh Robel
Hoppas det går vägen för er, viket jag tror det kommer att göra..en köpare har sjukt stor undersöknings plikt vid ett köp av hus.
Mvh Robel