Renovera eller riva gammalt fritidshus?
Hej!
Mitt första inlägg här.
Är väldigt novis på bygg.
Har precis köpt en fritidsfastighet som ligger otroligt fint vid vattnet i Jämtland.
Egentligen köpte vi bara "läget" och fick kåken på köpet.
Nu undrar vi ju då om man ska satsa på att renovera eller riva och bygga ny liten stuga (har kollat på CA-Boden).
Grejen med stugan som står där nu är att den har "satt sig". Det lutar ganska så friskt in mot murstocken och grunden verkar ha spruckit och kanske måste fixas.
I övrigt verkar det vara okej skick och jag har inga misstankar för fuktskador. (men vad vet jag iofs..).
Jag har ordnat så en besiktningsman kommer och kollar och ser vad som måste göras.
Det jag undrar är om det är värt att lägga ner tid och pengar eller om man ska bygga nytt istället?
Bifogar lite bilder:
Den ligger fint vid vattnet
Så här ser det ut i grunden. (kameran instucken i en ventil)
Ja här syns det ju tydligt vad det lutar. Och det är som mot skorstenen det lutar.
I grund och botten är det en gammal timmerskåk som är påbyggd med farstukvist och övervåning/vind. Exakt vad det är för grund och hur välgjort det är vet jag inte. Mest troligt för dåligt gjort.
Enligt säljaren har det varit så här länge, så det är inget som blir värre och värre iaf.
Men jag vill ju att det ska vara "hyffsat" rakt i mitt fritidshus.
Vad tror ni? Går det att lösa "billigt" eller måste grunden byggas om helt?
Mitt första inlägg här.
Är väldigt novis på bygg.
Har precis köpt en fritidsfastighet som ligger otroligt fint vid vattnet i Jämtland.
Egentligen köpte vi bara "läget" och fick kåken på köpet.
Nu undrar vi ju då om man ska satsa på att renovera eller riva och bygga ny liten stuga (har kollat på CA-Boden).
Grejen med stugan som står där nu är att den har "satt sig". Det lutar ganska så friskt in mot murstocken och grunden verkar ha spruckit och kanske måste fixas.
I övrigt verkar det vara okej skick och jag har inga misstankar för fuktskador. (men vad vet jag iofs..).
Jag har ordnat så en besiktningsman kommer och kollar och ser vad som måste göras.
Det jag undrar är om det är värt att lägga ner tid och pengar eller om man ska bygga nytt istället?
Bifogar lite bilder:
Den ligger fint vid vattnet
Så här ser det ut i grunden. (kameran instucken i en ventil)
Ja här syns det ju tydligt vad det lutar. Och det är som mot skorstenen det lutar.
I grund och botten är det en gammal timmerskåk som är påbyggd med farstukvist och övervåning/vind. Exakt vad det är för grund och hur välgjort det är vet jag inte. Mest troligt för dåligt gjort.
Enligt säljaren har det varit så här länge, så det är inget som blir värre och värre iaf.
Men jag vill ju att det ska vara "hyffsat" rakt i mitt fritidshus.
Vad tror ni? Går det att lösa "billigt" eller måste grunden byggas om helt?
Hej och välkommen till forumet. 
Jag kan tycka att om man köper ett sådant här hus så är en del av charmen att det inte är spikrakt överallt. Om det inte är strukturella fel och kåken är på väg att rasa in är frågan mer om du vill ha ett gammalt hus eller en ny stuga. Är det viktigt för dig att allt är tipp topp skulle jag tro att det billigaste är att låta räddningstjänst öva släckning och sedan frakta dit en ny stuga i byggsats.
Jag kan tycka att om man köper ett sådant här hus så är en del av charmen att det inte är spikrakt överallt. Om det inte är strukturella fel och kåken är på väg att rasa in är frågan mer om du vill ha ett gammalt hus eller en ny stuga. Är det viktigt för dig att allt är tipp topp skulle jag tro att det billigaste är att låta räddningstjänst öva släckning och sedan frakta dit en ny stuga i byggsats.
Charmig stuga !
Dåligt gjort behöver det väl inte vara ? Stugan ser ju ut att vara 100-150 år gammal - såklart att det kan sätta sig lite här och var. Jag skulle ha renoverat alla gånger !!!
Men gillar man nytt & fräscht och inte är intresserad av gammal charm så är väl en ny stuga att föredra eftersom du annars komemr åka på en väldigt stor renovering (i princip rivning och uppbyggnad) om du tex vill ha annan grund, mer isolering osv osv.
/K
Dåligt gjort behöver det väl inte vara ? Stugan ser ju ut att vara 100-150 år gammal - såklart att det kan sätta sig lite här och var. Jag skulle ha renoverat alla gånger !!!
Men gillar man nytt & fräscht och inte är intresserad av gammal charm så är väl en ny stuga att föredra eftersom du annars komemr åka på en väldigt stor renovering (i princip rivning och uppbyggnad) om du tex vill ha annan grund, mer isolering osv osv.
/K
Har själv hus alldeles nära vatten. Vårt hus är ett halvgammalt fritidshus av enkel karaktär. Att rusta upp det kostar sin slant så vi funderade att bygga nytt istället. Det skulle dock innebära helt andra krav från kommunen bl a om lägsta höjd över vattennivån, så vi satsar ändå på upprustning av det hus som finns eftersom tomtens karaktär skulle gå förlorad.
Ditt hus verkar ligga väldigt nära vattnet och det läget kanske du vill behålla?
Ta kontakt med byggnadskontoret/nämnden och gå igenom vad som gäller när det gäller regler för nybyggnation respektive renovering!
Ditt hus verkar ligga väldigt nära vattnet och det läget kanske du vill behålla?
Ta kontakt med byggnadskontoret/nämnden och gå igenom vad som gäller när det gäller regler för nybyggnation respektive renovering!
Jag har gärna kvar ett gammalt och charmigt hus.
Jag får avvakta och se vad dom säger när dom kommer och besiktar. Det kanske går att göra lite "rakare" (man vill ju inte att saker ska ramla av bänken tex).
Som ni säger så är ju huset gammalt och det står fortfarande så helt "dåligt" lär det ju inte vara.
Bara jag får klartecken att huset inte kommer rasa och att det inte är några övriga skador så kommer jag renovera.
Det kanske går att räta upp och "palla upp" huset?
Jag får avvakta och se vad dom säger när dom kommer och besiktar. Det kanske går att göra lite "rakare" (man vill ju inte att saker ska ramla av bänken tex).
Som ni säger så är ju huset gammalt och det står fortfarande så helt "dåligt" lär det ju inte vara.
Bara jag får klartecken att huset inte kommer rasa och att det inte är några övriga skador så kommer jag renovera.
Det kanske går att räta upp och "palla upp" huset?
Att palla upp kanske fungerar i teorin, men jag är skeptisk till hur det går i praktiken. Visst, man kan skaffa ett par domkrafter och lyfta samtidigt som man bättrar grundmuren men då ska man veta att man trycker under några minuter tillbaka något som har haft god tid på sig att sätta sig. Vad jag menar är att rörelserna blir snabbare med eventull risk för mer skador. Å andra sidan har man ju flyttat gamla hus så det kanske inte är så farligt ändå.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Du borde komma in på Byggnadsvård och ställa lite frågor där.
Men för det första vill jag påpeka att det är inte säkert att du får bygga nytt där huset står idag om du bestämmer dig för att riva huset. Jag förmodar att strandskyddet gäller även där du befinner dig? I strandskyddat område får man inte uppföra nya byggnader.
Timmerhus är sega konstruktioner och det går antagligen att räta upp huset lite. Dock får du komma ihåg att fönster, dörrkarmar och dylikt anpassar sig efter sättningen och kan bli svåra att sätta in igen, alternativt går sönder. joflopp antyder att "rörelserna blir snabbare" men så behöver det inte vara. Det beror helt på om det är en pågående sättning eller om det är en gammal sättning, och vad den sättningen beror på (tjälskjutningar? Röta?) Man får nästan räkna med att timret har rötat på sina ställen. Det är dock inte särskilt svårt att laga, så om det inte är så att du har hussvamp fulla grunden, få inte panik över att skadorna verkar omfattande.
Antagligen är golvkonstruktionen konstruerad så att den står fritt från väggarna, så att du kan få raka golv även om huset har satt sig en del.
Grunden behöver du antagligen inte göra om särskilt mycket. Det är ett misstag många gör i gamla hus - att göra grunden för bra och välisolerad med ökad fuktbelastning som följd. Att förändra en grund på det sättet kan orsaka fukt- och svampangrepp. Vi ändrar inte mycket i vår grund (150 år gammal) och vi fixar ett permanentboende.
Åh, och själv skulle jag nog datera huset till 20-tal ungefär. Äldre än hundra år är det inte, med tanke på att grundmuren består av huggen sten (ser det ut som, i alla fall till vänster? Fast det kanske är mina glasögon som är skitiga), det långa takutsprånget och den liggande panelen.
Men för det första vill jag påpeka att det är inte säkert att du får bygga nytt där huset står idag om du bestämmer dig för att riva huset. Jag förmodar att strandskyddet gäller även där du befinner dig? I strandskyddat område får man inte uppföra nya byggnader.
Timmerhus är sega konstruktioner och det går antagligen att räta upp huset lite. Dock får du komma ihåg att fönster, dörrkarmar och dylikt anpassar sig efter sättningen och kan bli svåra att sätta in igen, alternativt går sönder. joflopp antyder att "rörelserna blir snabbare" men så behöver det inte vara. Det beror helt på om det är en pågående sättning eller om det är en gammal sättning, och vad den sättningen beror på (tjälskjutningar? Röta?) Man får nästan räkna med att timret har rötat på sina ställen. Det är dock inte särskilt svårt att laga, så om det inte är så att du har hussvamp fulla grunden, få inte panik över att skadorna verkar omfattande.
Antagligen är golvkonstruktionen konstruerad så att den står fritt från väggarna, så att du kan få raka golv även om huset har satt sig en del.
Grunden behöver du antagligen inte göra om särskilt mycket. Det är ett misstag många gör i gamla hus - att göra grunden för bra och välisolerad med ökad fuktbelastning som följd. Att förändra en grund på det sättet kan orsaka fukt- och svampangrepp. Vi ändrar inte mycket i vår grund (150 år gammal) och vi fixar ett permanentboende.
Åh, och själv skulle jag nog datera huset till 20-tal ungefär. Äldre än hundra år är det inte, med tanke på att grundmuren består av huggen sten (ser det ut som, i alla fall till vänster? Fast det kanske är mina glasögon som är skitiga), det långa takutsprånget och den liggande panelen.
Ang strandskydd så har jag pratat med kommunen och enligt dom så är det inga problem att riva och bygga nytt på samma ställe. Ska jag dock bygga närmare vattnet så måste jag ansöka om dispens pga strandskyddet.
Jag pratade lite med han jag köpte av och han verkade ganska säker på att det är tjälen i marken som har skjutit upp väggarna och därför lutar det in mot skorstenen eftersom den står fast och rör sig ej.
Om det nu är så, hur löser man det på "bästa" sätt?
Huset är uppställd där den står nu i mitten av 30-talet.
Timmerstommen är typ 100 år gammal och stod förut på en annan plats.
Sen har det byggts ut en övervåning och en farstukvist, detta gjordes väl för typ 30 år sedan.
Jag pratade lite med han jag köpte av och han verkade ganska säker på att det är tjälen i marken som har skjutit upp väggarna och därför lutar det in mot skorstenen eftersom den står fast och rör sig ej.
Om det nu är så, hur löser man det på "bästa" sätt?
Huset är uppställd där den står nu i mitten av 30-talet.
Timmerstommen är typ 100 år gammal och stod förut på en annan plats.
Sen har det byggts ut en övervåning och en farstukvist, detta gjordes väl för typ 30 år sedan.
Om det bara är läget du vill åt och inte bryr dig så mycket om charmen med ett äldre hus så råder jag dig att
noga tänka över rivning och nybygge. Vi hade en liknande situation fast med permanentboende och för oss så blev det nästan ingen pris skillnad mellan att bygga ut och renovera upp jämfört med att bygga nytt. (vi skulle inte gjöra någonting själva, utan ha totalentrepenad i båda fallen)
Tänk vilken vacker utsikt ni kan få från ett stort panoramafönster...
noga tänka över rivning och nybygge. Vi hade en liknande situation fast med permanentboende och för oss så blev det nästan ingen pris skillnad mellan att bygga ut och renovera upp jämfört med att bygga nytt. (vi skulle inte gjöra någonting själva, utan ha totalentrepenad i båda fallen)
Tänk vilken vacker utsikt ni kan få från ett stort panoramafönster...
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Det förstår jag inte riktigt hur det är möjligt. Då har du nog pratat med en firma som inte kan gamla hus. Vi restaurerar ett 150 år gammalt timmerhus och gör en rejäl utbyggnad. Renoveringen är att jämföra med nybygge eftersom det saknas vatten, avlopp, el och värme. Skillnaden är möjligen att vi anpassar oss efter husets förutsättningar (det vill säga att inte gjuta platta och lägga in golvvärme överallt, använda den befintliga planlösningen, bevara så mycket som möjligt, tänka byggnadsvårdsmässigt) och vi beräknar att det kommer att gå på ca en miljon sammanlagt. Vi jobbar visserligen en del själva men har en byggfirma där större delen av tiden. Och en hel del fördyrande lösningar (speciell fasadpanel, specialtillverkat kök och badrumsinredning, bredaste golvbrädorna i massivt trä, stora dimensioner på socklar och listverk, specialtillverkade fönster efter måttbeställning, och högt ställda estetiska och hantverksmässiga krav i allmänhet) så billigt är det ju inte.fikonstina skrev:
Och tänk vilket fantastiskt, intressant och personligt hus vi får!
Jag menar, kräver man nyskick överallt och ska byta ut i princip allt utom timmerstommen är det dyrt i och med att man har en stomme man måste förhålla sig till. Samma sak med att gjuta platta (för säkert är ju grunden en riskkonstruktion trots att den hållit i hundrafemtio år, så resonerar rätt många...) klart det är billigare när man inte har en timmerstomme att förhålla sig till. Och så måste man byta ut alla fönster och tilläggsisolera fasaden för att få bra energivärden, säkert måste taket bytas ut eftersom det är gammalt etc etc. I så måtto: naturligtvis blir det dyrare. Mina svärföräldrar hade till exempel frågat en i släkten ingift byggare vad han trodde att det skulle kosta att renovera upp vårt hus. Hans kvalificerade gissning var tre miljoner. Men kan man gamla hus, känner till deras förutsättningar och vet att man inte behöver åtgärda allt det där som många byggare vill åtgärda "för säkerhets skull" (vi har själva avfärdat många som föreslog helt vansinniga åtgärder innan vi hittade en firma som kan timmerhus och jobbar med kulturhistoriskt intressanta byggnader) behöver det inte alls bli särskilt dyrt.
Redigerat:
Jag tror inte det blir billigare att riva och bygga nytt.
Vi ska inte ha avlopp eller vatten. Vi ska ha enklast möjliga "kök". Vi kommer använda den planlösning som är.
Min önskan är att det går att få liiite rakare. Fixa till innerväggarna och golven så det blir lite "fräschare". Sen byta fönstrena om det är möjligt. Kanske isolera lite mera om det skulle behövas.
Man måste ju tänka på att stället enbart ska vara ett fritidshus som används kanske 2 helger i månaden och några längre stunder på sommaren.
Hyffsat rakt, hyffsat bra isolerat och att det inte ska rasa. Då är jag nöjd sen
På söndag ska byggsnubben komma och kika. Jag hoppas han inte försöker "lura på mig" massa onödigt.
Vi ska inte ha avlopp eller vatten. Vi ska ha enklast möjliga "kök". Vi kommer använda den planlösning som är.
Min önskan är att det går att få liiite rakare. Fixa till innerväggarna och golven så det blir lite "fräschare". Sen byta fönstrena om det är möjligt. Kanske isolera lite mera om det skulle behövas.
Man måste ju tänka på att stället enbart ska vara ett fritidshus som används kanske 2 helger i månaden och några längre stunder på sommaren.
Hyffsat rakt, hyffsat bra isolerat och att det inte ska rasa. Då är jag nöjd sen
På söndag ska byggsnubben komma och kika. Jag hoppas han inte försöker "lura på mig" massa onödigt.
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Med tanke på att det är ett fritidshus behöver ni antagligen inte tilläggsisolera någonting. I alla fall inte inner- eller ytterväggarna. De största energiförlusterna sker genom taket och man ska naturligtvis vindtäta ordentligt. Ett timmerhus har väldigt bra värmelagrande förmåga och ska ni därtill bara använda det som fritidshus ser jag ingen anledning alls att tilläggsisolera. Om ni trots det bestämmer er för att göra det, sätt isoleringen på insidan och använd en cellulosaisolering så minimerar ni risken att skada timret.
Vad är det för slags fönster ni har? Löstagbara innanfönster eller kopplade tvåglasfönster? Har ni löstagbara innanfönster behövs inte mer än att renovera dem. Renoverade fönster med löstagbara innanfönster har ett isolervärde som motsvarar ungefär ett äldre treglasfönster. Ett annat alternativ är att sätta in ett lågemissionsglas in mot rummet. Även de största "gör om"-byggarna har sagt åt oss att det inte bär sig att byta ut fönstren... Man tjänar inte någonting på det. Det säger en del, tycker jag.
Vad är det för slags fönster ni har? Löstagbara innanfönster eller kopplade tvåglasfönster? Har ni löstagbara innanfönster behövs inte mer än att renovera dem. Renoverade fönster med löstagbara innanfönster har ett isolervärde som motsvarar ungefär ett äldre treglasfönster. Ett annat alternativ är att sätta in ett lågemissionsglas in mot rummet. Även de största "gör om"-byggarna har sagt åt oss att det inte bär sig att byta ut fönstren... Man tjänar inte någonting på det. Det säger en del, tycker jag.
Det är lögstagbara innanfösnter.
Hur renoverar man fönster? Vad är det man gör då med fönstret?
Hur renoverar man fönster? Vad är det man gör då med fönstret?
Medlem
· Västerbotten
· 839 inlägg
Det beror på i vilket skick de är.emilio_barzini skrev:
Jag har tagit bort allt kitt, glasat ur rutorna, oljat bågarna, grundmålat, kittat och målat.
Har de underhållits någorlunda så att det sitter kitt kvar så kompletterar man där det ramlat bort och målar.
Här kan du läsa mer om fönsterrenovering:
http://www.hallahus.se/stilhistoria/fonster_renovering.htm
Det har blivit väldigt billigt för oss i jämförelse med att byta ut fönster. Vi köpte en IR-värmare för att ta bort kitt och färg och en stiftpistol för att undvika att skada glaset.
