Problemet är att man köper en tomt eller ett fritidshus ofta med tanke på läget och omgivningarna. Typ: här kan ungarna växa upp och springa och leka i skogen. Sen en vacker dag är skogen borta och det byggs radhus på platsen. Kommunen har sålt till skogsbolaget eller byggföretaget, och vips så bor man i en förort istället för i naturen. Givetvis är det upp till var och en att kolla vem som äger marken och eventuella bygg-/avverkningsplaner. Men ägarförhållanden och byggplaner ändras med åren. Just det här fallet är det lite annorlunda, eftersom tomterna såldes på 50-talet när Åkersberga var rena ödemarken. Ingen kunde tro att det skulle avverkas 50 år senare.
Enda chansen att inte få det avverkat är väl att köpa marken alternativt erbjuda skogsbolaget deras netto på affären och sen upprätta ett avtal om att skogen inte får avverkas.
Skogsbolaget som sådant har nog ingen anledning att säga nej till en sådan deal. Trots allt är det slutraden i resultaträkningen som är det viktigaste.
En liten men ack så viktig detalj att ta med i diskussionen är att påpeka att träden står i närheten av bebyggelse och sådant timmer brukar inte vara så intressant för sågverken då risken för spik i timret är ganska överhängande med tanke på kojbyggen och fågelholkar i träden.
Men att få stopp på huggningen för att några grannar tycker sig ha rätten till skogen är nog ganska kört.
Skogsbolaget som sådant har nog ingen anledning att säga nej till en sådan deal. Trots allt är det slutraden i resultaträkningen som är det viktigaste.
En liten men ack så viktig detalj att ta med i diskussionen är att påpeka att träden står i närheten av bebyggelse och sådant timmer brukar inte vara så intressant för sågverken då risken för spik i timret är ganska överhängande med tanke på kojbyggen och fågelholkar i träden.
Men att få stopp på huggningen för att några grannar tycker sig ha rätten till skogen är nog ganska kört.
Redigerat:
Man får allt försöka tåla att man bara bestämmer över den marken man äger, och inte över all mark man ser. Visst är det dramatiskt med avverkning bredvid knuten, men köper man ett litet stycke mark mitt i skogen, får man vara beredd på att saker och ting kan hända.Leffe skrev:
Jag tycker inte man skall anta att det är ett skogsbolag som äger skogen, den mesta skogen i Sverige är privatägd. Det kanske är samme bonde som tomterna är köpta av en gång i tiden (eller kanske hans dotter)?Cheesus skrev:
-MH- skrev:
Fast i trådstarten kan man läsa om att skogsbolaget köpt marken...
Väldans massa skog i Sverige ägs ju av privatpersoner men samma resonemang gäller även där. Träden i sig är totalt ointressanta för skogsägaren oavsett om det är ett bolag eller privat ägare. Det är kronorna skogen symboliserar som är det intressanta. Så den bonne eller det bolag som säger nej till en deal där träden får stå kvar mot samma summa pengar som blir över efter försäljningen av det avverkade timret är ju mer än lovligt rubbad i skallen.
Sen finns ju det å andra sidan en massa trädkramare som gråter för varenda träd som abrupt får sluta sina dagar i käften på en skördare under hemska plågor....
Men är man normalt funtad åt båda hållen så går det givetvis att komma överens. Ibland är det enklaste sättet att lösa konflikter att helt enkelt prata om saken utan övertoner.
Det kändes mer som ett antagande än ett påstående.Cheesus skrev:Fast i trådstarten kan man läsa om att skogsbolaget köpt marken...
Jag är inte säker, men skulle tro att sådan avtal är ogiltiga, eftersom de begränsar fastighetsägarens handlingsfrihet. Det går inte heller att stycka av några hektar för att sälja till grannarna.
Möjligen att det skulle kunna gå att få till något med nuvarande ägaren, men inget som gäller mot nästa.
Av en slump så såg jag denna annons på Hemnet om skog gränsande till fritidshusområde. Undrar om någn av fritidshusägarna är beredda att alsnat upp de dryga 2 miljoner som skogen kostar?
http://www.hemnet.se/beskrivning/hemnet/273709
http://www.hemnet.se/beskrivning/hemnet/273709
Det kanske går att höra med bolaget om de kan tänka sig att göra en skärmställning i stället för ett kalhygge?
Föryngring med skärmträd ses ofta som mer positivt ur estetisk synvinkel än en kalavverkning. Ingreppet ger inte en lika dramatisk förändring, omställningen till ny skog görs successivt.
http://ex-epsilon.slu.se/archive/00000998/01/Martin_Haraldsson_nr_55.pdf
(sid. 17)
Föryngring med skärmträd ses ofta som mer positivt ur estetisk synvinkel än en kalavverkning. Ingreppet ger inte en lika dramatisk förändring, omställningen till ny skog görs successivt.
http://ex-epsilon.slu.se/archive/00000998/01/Martin_Haraldsson_nr_55.pdf
(sid. 17)
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
(Appropå 2mil i köp) Knappast. Så vad grannarna i det här läget behöver är att hitta en biolog som raskt som attan hittar rara örter, fåglar, sniglar, vad fn som helst som gör att biotopen blir skyddsvärd... (Eller beroende på...) I praktiken är det nog enda chansen att få myndigheter att lägga sig i. Och det händer ju nu och då, men jag skulle ändå inte hålla andan. Nog lättast att vänja sig vid tanken på bättre utsikt istället.
Enda läget där jag själv varit (indirekt) inblandad såg mina förfäder till att det blev naturreservat istället. Det skadar ju då inte att ha en advokat och tillika riksdagsman bland stugägarna...
(Eller beroende på...) I praktiken är det nog enda chansen att få myndigheter att lägga sig i. Och det händer ju nu och då, men jag skulle ändå inte hålla andan. Nog lättast att vänja sig vid tanken på bättre utsikt istället.Enda läget där jag själv varit (indirekt) inblandad såg mina förfäder till att det blev naturreservat istället. Det skadar ju då inte att ha en advokat och tillika riksdagsman bland stugägarna...
Redigerat:
Och så undra folk varför man inte gillar badgästerna?
Dom kommer ut och tror att dom äger all mark och skog som dom ser. Men glömmer att oftast att det är nån annan som äger det och är beroende av det för sin inkomst.
Dom kommer ut och tror att dom äger all mark och skog som dom ser. Men glömmer att oftast att det är nån annan som äger det och är beroende av det för sin inkomst.
Redigerat av moderator:
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Här handlade det inte om skog skall sägas, det växer överhuvudtaget inte mycket där, och utkomsten var vid tiden ifråga noll. Och det är dessutom våra släktingar som äger marken. Så det var betydligt mer komplicerat att du vill ha det det. Men tendensen att kasta sig till allt för snabba tvärsäkra slutsatser känner jag igen. Och så undrar folk varför man inte gillar bönder... ;-)
Vad i mitt inlägg tolkar du som en förhastad slutsats??
Vet inte hur många olika trådar på detta forumet jag har läst som handlar om att andra människor vill bestämma över andras mark, ex bonden får inte odla vad han vill/ sprida gödsel. han ska anlägga skyddszoner osv. Träd skall tas ner eller lämnas. osv osv.
Blir så trött på allt detta när ska folk inse att det är någon som ÄGER marken och då har dom rätt att brucka marken.
Det är så enkelt att vill DU bestämma över marken runt dig så köp den!!
Vet inte hur många olika trådar på detta forumet jag har läst som handlar om att andra människor vill bestämma över andras mark, ex bonden får inte odla vad han vill/ sprida gödsel. han ska anlägga skyddszoner osv. Träd skall tas ner eller lämnas. osv osv.
Blir så trött på allt detta när ska folk inse att det är någon som ÄGER marken och då har dom rätt att brucka marken.
Det är så enkelt att vill DU bestämma över marken runt dig så köp den!!
Besserwisser
· Västra Götalands
· 9 815 inlägg
Jag kan ju inte tolka ett direkt svar på mitt inlägg som något annat än just ett direkt svar på mitt inlägg. Så då måste ju ha menat att det just i det fallet jag beskrev var någon som blev av med "utkomst" etc. Och det var alltså förhastat. För det var inte sant. Om du vill gnälla av dig på "bad-gäster" i största allmänhet, så får du åtminstone tydligt ange att det är i största allmänhet du menar det.
(Och det du skriver är fö långt ifrån sant. Om du vill leva i en rättstradition när ägande av just mark är mer jämstäld med annat ägande så är det Storbrittanien eller USA som gäller, i Sverige har det aldrig varit sant.)
(Och det du skriver är fö långt ifrån sant. Om du vill leva i en rättstradition när ägande av just mark är mer jämstäld med annat ägande så är det Storbrittanien eller USA som gäller, i Sverige har det aldrig varit sant.)
Redigerat av moderator:
Bonnen...jag håller med dig. Vill man ha "rätt" att använda marken så bör man vara lagfaren ägare, det är nog alldeles korrekt.
Men hur skulle du ställa dig till om "badgästerna" på ett sansat och belevat sätt erbjöd dig ersättning utifrån det jag skrivit tidigare? Vore det en rimlig väg att gå?
Eller är det så att "Bönder och Bad-gäster" aldrig kan komma överens på grund av prestige?
För egen del skulle jag lätt ta en sådan deal om någon skulle vilja.
Men hur skulle du ställa dig till om "badgästerna" på ett sansat och belevat sätt erbjöd dig ersättning utifrån det jag skrivit tidigare? Vore det en rimlig väg att gå?
Eller är det så att "Bönder och Bad-gäster" aldrig kan komma överens på grund av prestige?
För egen del skulle jag lätt ta en sådan deal om någon skulle vilja.
Redigerat av moderator:
Som modertaor vill jag citera forumets regler:
"Visa respekt och hjälp till om du kan. Diskutera sakfrågor utan att brusa upp eller gå till personangrepp. Det är naturligt att ha olika åsikter.
Använd ett vårdat språk. Till exempel innebär det att vi inte använder svordomar."
Nu har jag redigerat lite så att svordomarna är borttagna, och så vill jag be debattens deltagare att sansa sig lite grann. Jag lovar att det är lättare att få gehör för sina åsikter om man lägger bort de grova orden.
"Visa respekt och hjälp till om du kan. Diskutera sakfrågor utan att brusa upp eller gå till personangrepp. Det är naturligt att ha olika åsikter.
Använd ett vårdat språk. Till exempel innebär det att vi inte använder svordomar."
Nu har jag redigerat lite så att svordomarna är borttagna, och så vill jag be debattens deltagare att sansa sig lite grann. Jag lovar att det är lättare att få gehör för sina åsikter om man lägger bort de grova orden.