Man får hoppas att man kommer kunna bygga Sverigehuset även på prickad mark.
Finns flera som har fritidshus som inte får byggas ut på prickad mark, eller har större tomter som är enbart prickad mark trots att de finns all form av infrastruktur i form av vägar, vatten och avlopp, el etc i gatan.
Med tanke på att de troligen kommer få byggas på åkermark så ska väl inte prickad mark vara något undantag? Något behöver ju göras för att fler hus ska byggas, så fria regler som möjligt förutsatt att tomen åtminstone är minst 1000 kvm och klarar avstånd till närmsta granne.
Finns flera som har fritidshus som inte får byggas ut på prickad mark, eller har större tomter som är enbart prickad mark trots att de finns all form av infrastruktur i form av vägar, vatten och avlopp, el etc i gatan.
Med tanke på att de troligen kommer få byggas på åkermark så ska väl inte prickad mark vara något undantag? Något behöver ju göras för att fler hus ska byggas, så fria regler som möjligt förutsatt att tomen åtminstone är minst 1000 kvm och klarar avstånd till närmsta granne.
Varför inte? Boverket verkar ju få uppdraget av regeringen. Hur lång tid kan det sedan ta till beslut tro?F fribygg skrev:
Hoppas inte för mycket...K Kalle Simonsson skrev:
För det första - vad har husmodellen med markanvändningen att göra? Har jag missat nåt här?
För det andra skulle det innebära att det skulle vara fritt fram att bygga Sverigehus på t.ex. militärt övningsområde, vattentäkt, fornlämning m.fl. anledningar till att mark är prickad.
Givetvis menar jag endast prickad mark i ett "villa område /fritidshusområde" finns flera av dessa i landet. Allt från Lidingö till västkusten har prickad mark.
Redigerat:
Det är inte ovanligt nej, men det finns likväl otaliga anledningar till att marken är prickad. Det enda gemensamma är att man av någon anledning bedömt att det är olämpligt att bygga där.K Kalle Simonsson skrev:
Ja. På samma sätt som man tidigare bedömde att åkermark var till för mat, men som sedan alldeles utmärkt funkar att bygga hus på.
Många äldre detaljplaner är knappast särskilt aktuella idag, och ska man kunna öka byggandet i områden som folk vill bo i så är småhus på prickad mark en bra ide.
I mitt område har kommunen tillåtit många planändringar där grannar fått bygga småhus på prickad mark, vissa har även fått bygga genom bygglov.
Bara som ett exempel så är det en fastighet som är helt prickad pga att höjden är något högre än en av grannfastigheterna, däremot är den andra grannfastigheten ännu högre än den prickade, och har fått bygga ett hus på höjden, totalt nonsens varför man då prickad den ena tomten från början kommunen har såklart inget relevant svar heller.
Många äldre detaljplaner är knappast särskilt aktuella idag, och ska man kunna öka byggandet i områden som folk vill bo i så är småhus på prickad mark en bra ide.
I mitt område har kommunen tillåtit många planändringar där grannar fått bygga småhus på prickad mark, vissa har även fått bygga genom bygglov.
Bara som ett exempel så är det en fastighet som är helt prickad pga att höjden är något högre än en av grannfastigheterna, däremot är den andra grannfastigheten ännu högre än den prickade, och har fått bygga ett hus på höjden, totalt nonsens varför man då prickad den ena tomten från början kommunen har såklart inget relevant svar heller.
Jo, det är klart att kommunen kan omvärdera om mark skall vara prickad eller inte. Men att ta ifrån möjligheten för kommunen att säga, nej Kalle, du får inte bygga under kraftledningen, det tror jag inte på oavsett om det är ett Sverigehus som skall byggas eller inte.K Kalle Simonsson skrev:
Det är möjligen sant. Nu är det ju rätt få tomter som har en kraftledning kring t ex hela sin fastighet som är prickad och därför inte kan bebyggas.
Många har ju bara prickade tomter pga lite nivåskillnader eller att huvudhuset styckats av, så att den nya tomten har blivit helt prickad eftersom "byggrätt saknas"
Men troligen så kommer prickad mark inte prioriteras utan Sverigehuset kommer säkert byggas på varenda åker istället. Men ska man kunna öka byggandet av småhus borde man såklart kunna bygga huset på fler ställen, om det finns infrastruktur utbyggd, annars känns förslaget rätt poänglöst.
Många pratar om att de ska bli lättare att bygga hus i strandskyddat område t ex Sverigehuset, varför ska få göra det om man inte får bygga på prickad mark?
Många har ju bara prickade tomter pga lite nivåskillnader eller att huvudhuset styckats av, så att den nya tomten har blivit helt prickad eftersom "byggrätt saknas"
Men troligen så kommer prickad mark inte prioriteras utan Sverigehuset kommer säkert byggas på varenda åker istället. Men ska man kunna öka byggandet av småhus borde man såklart kunna bygga huset på fler ställen, om det finns infrastruktur utbyggd, annars känns förslaget rätt poänglöst.
Många pratar om att de ska bli lättare att bygga hus i strandskyddat område t ex Sverigehuset, varför ska få göra det om man inte får bygga på prickad mark?
Jag tolkar det som att att detta med jordbruksmark och strandskydd handlar om andra relaterade förslag i samma "paket" som förslaget med Sverigehuset. Dvs. jag tror inte det skall läsas som att det skall vara lättare att bygga just ett Sverigehus inom t.ex. strandskyddsområde.K Kalle Simonsson skrev: