Kan köpare kräva besiktning igen?

[Niq]

Kan man tycka. Petimäter är jag inte själv. Men iaf

Själv tycker jag det är ganska stor skillnad om jag inte slipper närmare mitt hus än 7,5 meter med bil.

 

[sysmali]

Det är omöjligt att TS missat alla (10+?) inlägg där vi ber TS lägga ut avtalat.

TS hittar bara på och "trollar" oss. Oklart varför.

 

[Fairlane]

Min gissning är att det aldrig funnits något servitut på vägen. Någon gång har någon sagt att det är ok för föreningen att nyttja vägen, något som troligen skett väldigt sällan med tanke på avståndet till byggnaden. Något skriftligt servitut skulle det förvåna mig om det funnits, men jag tror inte TS vet skillnaden.

Sen ska någon bo permanent på platsen vilket belastar vägen mer så vill grannen förtydliga med ett skriftligt avtal.

 

[Fotografen]

Verkligen osmidiga köpare. Tur att säljarna är smidiga så det räcker och blir över. Smidiga säljare gör precis så här:

• Garanterar att huset är 100% felfritt
• Säljer en fastighet, utan servitut på väg (fast servitut fanns, utan avtal trots att säljaren inte ens visste att vägen var privat...)
• Fattar beslut om att de måste närvara på en besiktning fast de inte har möjlighet
• Hoppas att köparna får problem pga säljarnas agerande
• Tolkar "köparen har rätt att genomföra en besiktning" som "köparen har inte rätt att göra en besiktning utan får lita på den säljaren gjort"
• Tolkar ett datum som ännu inte inträffat som passerat

Vilka lyckliga köpare som hittat så smidiga säljare...
OBS, det kan finnas spår av ironi i inlägget

Lägg till "100% felfritt" i kombination med "slitet 80-tal".

 

[L Jan]

Ja, det är givetvis svårt för oss att veta, när ni inte verkar veta själva.

Detta har du skrivit om servitutet:

1. ny markägare intill berättade att tillstånd inte fanns för att köra på vägen genom deras ägor.
2. Servitut- väg fanns
3. Tilläggskontrakt! Tills vägunderhållet lösts.
4. De borde betala oss skadestånd för att krångla med oss om avtal för vägunderhåll först.
5. Tidigare ägare har alltid fixat allt i 30 år och det rör sig om en snutt på 17,5 meter. Resten är statlig/kommunal väg. Vi hade inte ens tänkt tanken innan om vägunderhåll på 17,5 meter. Visste i te om att den delen var privat.
6. Har du inte läst? Det fanns servitut. Men inget avtal om underhåll
7. Ingen aning. Bara servitut vad jag vet.
8. Står inget om vägen. Behövdes inte för det är servitut. Vägen har lite ändrad sträckning nu märkte vi och servitutet behövde i samband justeras lite. Det var 10 meter förr och nu 17,5 meter. Har ju ingen betydelse. Men om det skall vara korrekt och petigt så.

Du berättar alltså från början att det saknas tillstånd att köra på vägen (att ni gjort det i många år betyder ju inte att det är eller har varit tillåtet). Sen skriver du att det fanns servitut, vilket helt motsäger det i punkt 1.
I punkt 3, blandar du in vägunderhåll och även i punkt 4 och punkt 6. Man kan givetvis ha ett servitut utan, så det kan ju inte varit det gjorde att ägaren av vägen sa att tillstånd saknades.

Du verkar blanda ihop vägunderhåll och servitut och tro att det är samma sak.

Som sagt, vill ni ha en snabb och smidig lösning så låter ni köparen besiktiga nästa vecka och sen är affären klar, antingen genom att de köper eller att de tackar nej. Tackar de nej så kan ni gå vidare till tvåan. Tvåan verkar ju väldigt sugen och kommer säkert förstå att ni inte kan bryta ingångna avtal.

Så var det ju det här korkade styrelsebeslutet som ställer till det, men det är ju föreningens eget fel, inte köparens. Om det nu inte går att ändra (oklart varför) så ge en medlem 20000 kr för att åka dit och närvara på besiktningen. Det låter osannolikt att ni inte skulle kunna hitta någon medlem som är beredd att göra det mot den ersättningen. Men ni kanske är snåla om dessa tusenlappar i en affär på flera miljoner?

Nej, så var det inte. Tillstånd fanns att köra på vägsnutten. Det fanns ju servitut.

Blandar inte ihop om underhåll. Vet att det inte är samma sak.

Men nye markägaren ville ha avtal om underhåll och märkte samtidigt att servitutet var lite fel eftersom vägens sträckning ändrats lite. Hade vi inte sålt skulle inget ha hänt.
Men iom att de inte visste vem som skulle komma ville de ha underhållsavtal klart.
Har skrivit detta massor av gånger innan.

Tex På min pappas gård finns flera vägservitut. Något av dem används knappt en gång vart 20:e år i samband med gallring. Och det betalas inget vägunderhåll från honom. Behövs ej för så lite. Helt onödigt.

Lite samma här.
Vägen som är privat är 2 km lång och vår korsar i 17,5 meter. Resten är kommunal väg. Egentligen löjligt att ens behöva betala för 17,5 meter egentligen.Blir mer krångel än vad det är värt.

 

[L Jan]

Det är omöjligt att TS missat alla (10+?) inlägg där vi ber TS lägga ut avtalat.

TS hittar bara på och "trollar" oss. Oklart varför.

Kan inte kopiera in avtalet här eftersom det står namn, mäklarlogotyp, adresser, osv. Kan inte trolla bort det. Det är dessutom 7 sidor. Ok?

 

[sysmali]

Kan inte kopiera in avtalet här eftersom det står namn, mäklarlogotyp, adresser, osv. Kan inte trolla bort det. Det är dessutom 7 sidor. Ok?

Det är därför du bör maska avtalet innan du lägger ut det. Det har många redan skrivit.

 

[Dilato]

Kan inte trolla bort det.

Jo de kan du, det är enkelt bara man vill.

 

[L Jan]

Jo de kan du, det är enkelt bara man vill.

Tipp-ex?

 

[Fairlane]

Nej, så var det inte. Tillstånd fanns att köra på vägsnutten. Det fanns ju servitut.

Minns du hur du började tråden?

för precis innan en ny markägare intill berättade att tillstånd inte fanns för att köra på vägen genom deras ägor.

Kan du förstå att det är svårt för oss att veta vad som gäller? Du har dessutom slirat på sanningen ett antal gånger, som när du påstår att det är 100% felfritt eller när du säger att det är för sent att besiktiga nu. Det gör det väldigt svårt.

 

[Dilato]

Tipp-ex?

Foto på dokumentet och sedan valfri bild-editor.
Maskera med pappersremsor och fota.

 

[sysmali]

Tipp-ex?

Eller i valfritt bildprogram på din dator. Tipp-ex blir så kladdigt på skärmen. Avtalet du har är elektroniskt?

 

[Demmpa]

Det går att lägga pappersbitar över det som ska böljas.
Det går att i tex telefonen stryka över det som ska döljas.

 

[Mortsken]

Tycker helt klart att ni ska dumpa köpare 1 och sälja till köpare 2.
Glöm inte att uppdatera tråden sen bara. Tycker det kan vara intressant att veta hur det går med skadestånd :-D

 

[Niq]

Nej, så var det inte. Tillstånd fanns att köra på vägsnutten. Det fanns ju servitut.

Blandar inte ihop om underhåll. Vet att det inte är samma sak.

Men nye markägaren ville ha avtal om underhåll och märkte samtidigt att servitutet var lite fel eftersom vägens sträckning ändrats lite. Hade vi inte sålt skulle inget ha hänt.
Men iom att de inte visste vem som skulle komma ville de ha underhållsavtal klart.
Har skrivit detta massor av gånger innan.

Tex På min pappas gård finns flera vägservitut. Något av dem används knappt en gång vart 20:e år i samband med gallring. Och det betalas inget vägunderhåll från honom. Behövs ej för så lite. Helt onödigt.

Lite samma här.
Vägen som är privat är 2 km lång och vår korsar i 17,5 meter. Resten är kommunal väg. Egentligen löjligt att ens behöva betala för 17,5 meter egentligen.Blir mer krångel än vad det är värt.

Så din far sköter om vägunderhåll gratis åt alla som har servitut på hans mark? Låter väldigt generöst eller har han för mycket pengar?

Om det är löjligt att betala vägunderhåll för 17,5 meter väg så vem har du tänkt dig sköter om den gratis?